Die Revision ist unbegründet.

I.

Die Verfahrensrüge, das Berufungsgericht hätte wegen der Gefahr einander widersprechender Entscheidungen kein Teilurteil erlassen dürfen, erachtet der Senat nicht für durchgreifend; er sieht insoweit von einer Begründung ab (§ 565 a ZPO).

II.

Das Berufungsgericht sieht eine schuldhafte Amtspflichtverletzung des ermittelnden Staatsanwalts darin, daß er im Zuge der Prüfung, ob ein Haftbefehl gegen den Kläger zu beantragen sei, den dringenden Tatverdacht der Untreue (§ 266 StGB, § 112 Abs. 1 Satz 1 StPO) bejaht hat. Das hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand.

1.

Nach der Rechtsprechung des Senats sind bestimmte Maßnahmen der Staatsanwaltschaft, zu denen auch der Antrag auf Erlaß eines Haftbefehls gehört, im Amtshaftungsprozeß nicht auf ihre "Richtigkeit", sondern nur daraufhin zu überprüfen, ob sie vertretbar sind (Urteil vom 21. April 1988 - III ZR 255/86 - NJW 1989, 96; Beschluß vom 27. September 1990 - III ZR 314/89 - BGHR BGB § 839 Abs. 1 Satz 1 Staatsanwalt 3).

Ausgehend von diesem rechtlichen Ansatz hält das Berufungsgericht die Annahme des Staatsanwalts, der Kläger sei seinerzeit der Untreue dringend verdächtig gewesen, für unvertretbar. Es legt die Angaben des B., auf die der Staatsanwalt seine Würdigung vornehmlich gestützt hat, dahin aus, daß der Kläger und B. in ihrem Gespräch vom August/September 1983 ("Hochsitzabrede") die Rechnungsmanipulationen für die Zukunft verabredet hätten, so daß die Manipulationen erst nach diesem Zeitpunkt begonnen hätten. In Wirklichkeit, so stellt das Berufungsgericht fest, habe bereits im Zeitpunkt der Beantragung des Haftbefehls aufgrund von Zeugenaussagen und sonstiger Ermittlungsunterlagen auf der Hand gelegen, daß derartige Rechnungsmanipulationen schon seit den sechziger Jahren vorgenommen worden seien. Bei dieser Sachlage sei die von B. erhobene Anschuldigung von vornherein unglaubhaft und die Beantragung des Haftbefehls unvertretbar gewesen.

Diese Würdigung kann vom Revisionsgericht nur daraufhin überprüft werden, ob der Tatrichter den Begriff der Vertretbarkeit verkannt, Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verletzt und alle für die Beurteilung wesentlichen Umstände berücksichtigt hat (vgl. Senatsurteil vom 19. Januar 1989 - III ZR 243/87 - VersR 1989, 367 f). Derartige Rechtsfehler zeigt die Revision nicht auf. Soweit sie einen Verstoß gegen Denkgesetze rügt, setzt sie in revisionsrechtlich unzulässiger Weise ihre eigene Tatsachenwürdigung an die Stelle derjenigen des Berufungsgerichts. Die von der Revision in diesem Zusammenhang erhobenen Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und nicht für durchgreifend erachtet. Von einer Begründung wird auch insoweit abgesehen (§ 565 a ZPO). Hiernach steht bindend fest, daß die dem Haftbefehlsantrag der Staatsanwaltschaft zugrundeliegende Annahme dringenden Tatverdachts unvertretbar, die Stellung des Haftbefehlsantrags mithin amtspflichtwidrig war.

2.

Ohne Rechtsfehler bejaht das Berufungsgericht auch ein Verschulden des ermittelnden Staatsanwalts. Dabei geht es im Ansatz zutreffend davon aus, daß einen Beamten in der Regel kein Verschulden trifft, wenn ein mit mehreren Rechtskundigen besetztes Kollegialgericht die Amtstätigkeit als objektiv rechtmäßig angesehen hat (Senatsurteil BGHZ 97, 97, 107; st. Rspr.). Nach Auffassung des Berufungsgerichts greift diese allgemeine Richtlinie, von der der Senat wiederholt Ausnahmen zugelassen hat (vgl. nur die in BGHR BGB § 839 Abs. 1 Satz 1 unter Verschulden 7, 9, 11, 13, 14, 21 und 24 abgedruckten Entscheidungen), hier nicht ein. Das ist im Ergebnis aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

a)

Das Berufungsgericht verneint die Anwendbarkeit der Richtlinie, obwohl die Zivilkammer des Landgerichts das Verhalten des Staatsanwalts als vertretbar und damit als objektiv amtspflichtgemäß angesehen hat. Es meint, die Kammer sei bei dieser Beurteilung schon im Ansatz von einer rechtlich verfehlten Betrachtungsweise ausgegangen. Ob dies zutrifft, braucht nicht entschieden zu werden; denn die genannte Richtlinie findet hier jedenfalls aus einem anderen Grund keine Anwendung.

Die Richtlinie beruht auf der Erwägung, daß von einem Beamten eine bessere Rechtseinsicht als von einem mit mehreren Rechtskundigen besetzten Kollegialgericht regelmäßig nicht erwartet und verlangt werden kann (Kreft in BGB/RGRK, 12. Aufl., § 839 Rn. 296). Dies rechtfertigt eine Verneinung des Verschuldens nur in denjenigen Fällen, in denen das Kollegialgericht - nach sorgfältiger Prüfung - die Rechtmäßigkeit der Amtstätigkeit bejaht hat. Hat dagegen das Kollegialgericht die Tätigkeit lediglich anhand eines gegenüber der eigenen Prüfungspflicht des Beamten reduzierten Prüfungsmaßstabes - hier: der Maßstab der Vertretbarkeit - gebilligt, so braucht darin nicht notwendig die Wertung zu liegen, das Verhalten des Beamten sei rechtmäßig. Während also in Fällen wie dem vorliegenden den Beamten selbst die Pflicht trifft, sein Verhalten uneingeschränkt am Maßstab der Rechtmäßigkeit auszurichten, entscheidet die richterliche Überprüfung im Amtshaftungsprozeß anhand des reduzierten Maßstabes der Vertretbarkeit lediglich darüber, ob er amtspflichtgemäß gehandelt hat. In solchen Fällen erfährt die Richtlinie über die bisher vom Senat entschiedenen Fallkonstellationen hinaus eine weitere Ausnahme. Das beklagte Land kann sich deshalb im vorliegenden Fall nicht mit Erfolg darauf berufen, den ermittelnden Staatsanwalt treffe im Blick auf das erstinstanzliche Urteil kein Verschuldensvorwurf.

b)

Mit Recht hat sich das Berufungsgericht auch nicht durch die Entscheidung der 14. großen Strafkammer des Landgerichts K. im Haftbeschwerdeverfahren zur Anwendung der allgemeinen Richtlinie veranlaßt gesehen; denn eine umfassende und sorgfältige Rechtmäßigkeitsprüfung, welche die Anwendung der Richtlinie rechtfertigen könnte, hat nach den Feststellungen des Berufungsgerichts in jenem Verfahren nicht stattgefunden. Das Berufungsgericht führt insoweit in tatrichterlicher Würdigung der das Haftbeschwerdeverfahren prägenden Umstände aus, die Strafkammer habe die Frage des dringenden Tatverdachts "überaus summarisch geprüft und sich statt dessen auf die Frage der ... Fluchtgefahr konzentriert". Es schließt dies daraus, daß der Kammerbeschluß am selben Tage ergangen ist wie der Nichtabhilfebeschluß des Amtsgerichts; in einem derartigen "Schnelldurchgang" sei eine verantwortliche Meinungsbildung des Kollegialgerichts angesichts des Aktenumfangs nicht möglich gewesen. Diese in ihrem tatsächlichen Kern von der Revision nicht angegriffene Würdigung wird durch den Inhalt der Beschwerdeentscheidung bestätigt:

Das Amtsgericht hatte in dem ursprünglichen Haftbefehl dessen Vollzug ausgesetzt. Mit ihrer hiergegen gerichteten Beschwerde bekämpfte die Staatsanwaltschaft (lediglich) die Haftverschonung. Das Augenmerk der Strafkammer war deshalb vornehmlich auf die Frage gerichtet, ob die Fluchtgefahr so gering zu bewerten war, daß eine Aussetzung des Vollzugs in Betracht kam. Zwar war die Strafkammer auch gehalten, von Amts wegen den dringenden Tatverdacht zu prüfen. Insoweit hat sie sich jedoch nach dem Wortlaut ihres Beschlusses damit begnügt, auf den Haftbefehl Bezug zu nehmen und darauf hinzuweisen, daß dieser sich im wesentlichen auf die Einlassung des Mitbeschuldigten B. stütze, der den Kläger massiv belaste. Diese Begründung macht deutlich, daß die in den Haftbefehl eingeflossene, dem Haftbefehlsantrag zugrundeliegende Würdigung des dringenden Tatverdachts, die das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei als unvertretbar angesehen hat, sich in die landgerichtliche Beschwerdeentscheidung hinein fortgesetzt hat.

Hiernach ist auf der Grundlage der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen davon auszugehen, daß die Strafkammer den festgestellten Sachverhalt nicht sorgfältig und erschöpfend gewürdigt oder sich ihre Überzeugung vom dringenden Tatverdacht aufgrund eines verfahrensfehlerhaft festgestellten Sachverhalts gebildet hat. In solchen Fällen findet die allgemeine Richtlinie keine Anwendung (Senatsurteile BGHZ 117, 240, 250 [BGH 20.02.1992 - III ZR 188/90] und vom 19. Januar 1989 aaO S. 368).

3.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Höhe des dem Kläger zuerkannten Amtshaftungsanspruchs und zur Bemessung des vom Feststellungsausspruch erfaßten Zeitraums werden von der Revision nicht angegriffen.