Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht hat rechtsirrig angenommen, daß die Restitutionsklage unzulässig sei. Die Restitutionsklage ist ein außerordentlicher Rechtsbehelf, der nur in den engen vom Gesetz in den §§ 580 ff ZPO gezogenen Grenzen zulässig ist. Ihr Zweck ist es nicht eigentlich, dem Restitutionskläger zu ermöglichen, daß an die Stolle eines möglicherweise falschen Urteils ein anderes, der sachlichen Rechtslage gerecht werdendes tritt. Sie ist vielmehr geschaffen, um die Autorität dos Staates und der Gerichte zu wahren. Die Rechtseinrichtung der Wiederaufnahme des Verfahrens soll verhindern, daß durch fehlerhafte Entscheidungen der Gerichte diese schließlich so viel an Autorität einbüßen, daß der Prozeß auch seinen Zweck, den Rechtsfrieden zu bewahren, nicht mehr oder nur unvollkommen erfüllt, weil allgemein das Vertrauen verlorengegangen ist, daß die von den Gerichten getroffenen Entscheidungen das Recht verwirklichen (vgl. Festschrift für den 45. deutschen Juristentag S. 88). Die Wiederaufnahme des Verfahrens ist, wie die in. § 580 ZPO unter Nr. 1 bis 5 geregelten Wiederaufnahmegründe ergeben, zulässig, wenn sich aus Umständen, die außerhalb des Bereichs liegen, der von der die Wiederaufnahme begehrenden Partei selbst zu verantworten ist, ergibt, daß das ergangene Urteil möglicherweise dem sachlichen Recht nicht entspricht. Dabei handelt es sich um Umstände, die derart sind, daß das Rechtsgefühl der Allgemeinheit sich gegen das Urteil empören würde, wenn es bei diesem verbleiben würde (vgl. Festschrift a.a.O. S. 90). Ähnlich ist es bei dem in § 580 Nr. 7 b ZPO geregelten Wiederaufnahmegrund. Auch diesen erkennt das Gesetz als solchen nur im Interesse der Aufrechterhaltung der Autorität der Gerichte an. Er ist allein deswegen gerechtfertigt, weil durch eine Urkunde für jedermann, der von dem ergangenen Urteil Kenntnis erlangt, und der die Urkunde in die Hand bekommt, augenfällig werden kann, daß das Urteil der sachlichen Rechtslage nicht entspricht (vgl. Festschrift a.a.O. S. 99). Das hat der Senat auch bereits in seiner BGHZ 38, 333 [BGH 12.12.1962 - IV ZR 127/62] veröffentlichten Entscheidung zum Ausdruck gebracht (dazu vgl. Anm. LM ZPO § 580 Ziff. 7 b Nr. 15).

Die Wiederaufnahmeklage ist nach § 580 Ziff. 7 b ZPO nur zulässig, wenn der Restitutionskläger sie auf eine Urkunde gründet, die in dieser Weise augenfällig machen kann, daß das mit ihr angegriffene Urteil möglicherweise der sachlichen Rechtslage nicht entspricht.

Dabei kann es sich grundsätzlich nur um Urkunden handeln die schon vor der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz errichtet waren und die dort hätten verwertet werden können. Eine Ausnahme haben das Reichsgericht und ihm folgend der Senat für Geburtsurkunden gemacht, wenn die Geburt erst nach dem eben genannten Zeitpunkt erfolgt ist, durch sie aber bewiesen werden kann, daß die Mutter des Kindes möglicherweise einen Ehebruch begangen hat und wenn der Restitutionskläger diesen Ehebruch, wenn er ihm bekannt gewesen wäre, in dem Ehescheidungsverfahren hätte geltend machen können (BGHZ 2, 245 [BGH 28.05.1951 - IV ZR 6/50] m. Hinweisen auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts).

Hiernach kann der Restitutionskläger auf die von ihm vorgelegte Geburtsurkunde die Wiederaufnahmeklage gründen. Denn sie ergibt, daß das mit diesem Rechtsbehelf angegriffene Urteil möglicherweise der sachlichen Rechtslage nicht entspricht. Der Restitutionskläger war in dem vorangegangenen Ehescheidungsverfahren Beklagter. Er hatte Berufung eingelegt und sich, nachdem ihm das Armenrecht für diesen Rechtsmittel versagt worden war, entschlossen, seine Berufung zurückzunehmen. Da der Prozeßbevollmächtigte, der das Rechtsmittel für den Restitutionskläger eingelegt hatte, sein Mandat niedergelegt hatte und der erstinstanzliche Prozeßbevollmächtigte des Restitutionsklägers beim Berufungsgericht nicht zugelassen war und daher das Rechtsmittel nicht zurücknehmen konnte, ist der Restitutionskläger dem vom Berufungsgericht anberaumten Verhandlungstermin ferngeblieben. Dieses hat mit Recht (vgl. RGZ 27, 363; Wieczorek, ZPO § 618 B 2 b und Stein-Jonas-Schönke, ZPO § 618 VI 1) die Berufung des Restitutionsklägers durch Versäumnisurteil zurückgewiesen. Dieses Versäumnisurteil ist trotz § 618 Abs. 4 ZPO zulässig gegen den Beklagten ergangen. Denn der Beklagte hätte auch das Rechtsmittel zurücknehmen und dadurch bewirken können, daß es bei der vom Landgericht getroffenen Sachentscheidung blieb. Nicht anders ist aber die Rechtslage, wenn eine Berufung des Beklagten wegen seiner Säumnis durch Versäumnisurteil zurückgewiesen wird (vgl. RGZ 27, 363). Das gegen den Beklagten als Berufungskläger ergangene Versäumnisurteil bringt daher zum Ausdruck, daß es bei der vom Landgericht getroffenen Sachentscheidung sein Bewenden hat.

In einem solchen Fall kann die Restitutionsklage auf eine Geburtsurkunde gestützt werden, die zu einer Zeit errichtet worden ist, als dag mit der Restitutionsklage angegriffene Urteil bereits rechtskräftig war, wenn diese Urkunde ergeben kann, daß das mit der Berufung angegriffene Urteil des Landgerichts möglicherweise der sachlichen Rechtslage nicht entspricht und wenn der Restitutionskläger die hierfür in Betracht kommenden Umstände in dem vorangegangenen Verführen hätte geltend machen können, wenn ihm die Urkunde schon vor Eintritt der Rechtskraft des Urteils zur Verfügung gestanden hätte. Wenn beide Voraussetzungen gegeben sind, könnte die Urkunde augenfällig machen, daß das durch das Versäumnisurteil bestätigte Urteil des Landgerichts möglicherweise der materiellen Rechtslage nicht entspricht.

Das trifft hier zu. Durch die vorgelegte Urkunde kann in Verbindung mit dem im Vorprozeß in dem Verfahren vor dem Landgericht getroffenen Feststellungen möglicherweise erwiesen werden, daß die Klägerin und Restitutionsbeklagte die Ehe gebrochen hat. Die Urkunde bekundet, daß die Klägerin und Restitutionsbeklagte am 28. August 1964 ein Kind geboren hat. Daraus ergibt sich, daß sie in der zwischen dem 31. Oktober 1963 und 1. März 1964 liegenden gesetzlichen Empfängniszeit mit einem Mann geschlechtlich verkehrt hat. Nach den vom Landgericht getroffenen Feststellungen haben die Parteien aber zuletzt am 6. September 1962 miteinander ehelich verkehrt. Obwohl die letzte mündliche Verhandlung vor dem Landgericht bereits am 9. März 1963, also vor dem 31. Oktober 1963 stattgefunden hatte, hätte der Restitutionskläger und Beklagte den Ehebruch der Klägerin doch in dem vorangegangenen Ehescheidungsverfahren geltend machen können. Wenn ihm die später errichtete Urkunde zur Verfügung gestanden hätte, wäre er in der Lago gewesen, gegen das mit der Restitutionsklage angegriffene Versäumnisurteil Einspruch einzulegen und damit geltend zu machen, daß seine Ehefrau die Ehe gebrochen habe. Er hätte damit seine von ihm bereits damals erhobene Widerklage begründen können.

Sonach mußte das angefochtene Urteil aufgehoben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.