I.

Die Revision wendet sich lediglich gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, die Forderung sei nicht verjährt, nimmt das angefochtene Urteil im übrigen also hin. Deshalb ist nur darüber zu entscheiden, ob der Anspruch verjährt ist oder nicht.

Zur Verjährungsfrage hat das Berufungsgericht in seinem 1. Urteil vom 5. Juni 1974 (S. 24/25), auf das es in seinem jetzigen Urteil (S. 17) insoweit Bezug nimmt, ausgeführt: Die Verjährung habe mit der Abnahme am 17. November 1970 begonnen und sei dann vom 24. Juni 1971 bis 27. Juni 1972 gemäß § 639 Abs. 2 BGB gehemmt gewesen, so daß die Forderung bei Klageerhebung im September 1972 noch nicht verjährt gewesen sei.

Diese Ausführungen greift die Revision nicht an. Sie meint aber, hier greife § 211 Abs. 2 BGB ein. Die Parteien hätten den beim Landgericht anhängig gebliebenen Prozeßteil während des Laufes des auf das Teilurteil bezogenen Rechtsmittelverfahrens nicht weiter betrieben. Seit dem Beschluß des Landgerichts vom 16. Oktober 1973 bis zum Antrag der Klägerin vom 24. September 1975, das Verfahren fortzuführen, hätten weder die Parteien noch das Gericht eine Prozeßhandlung vorgenommen, die als "Betreiben" des Rechtsstreits gewertet werden könnte. Die zwölfmonatige Verjährungsfrist habe also am 16. Oktober 1973 neu zu laufen begonnen und sei daher am 16. Oktober 1974 bereits abgelaufen.

2.

Das überzeugt nicht.

a)

Wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat, soll durch § 211 Abs. 2 Satz 1 BGB eine Umgehung des § 225 BGB verhindert werden, nach dem die Verjährung grundsätzlich weder ausgeschlossen noch erschwert werden kann. Auf eine derartige Umgehung liefe es hinaus, wenn die gemäß § 209 BGB eingetretene Unterbrechung der Verjährung gemäß § 211 Abs. 1 BGB auch in den Fällen bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Prozesses fortdauern würde, in denen jemand Klage erhebt, die Sache in der Folge aber bewußt und grundlos nicht mehr weiterbetreibt. In einem solchen Fall wäre es unbillig, die durch die Klageerhebung eintretende Unterbrechung fortdauern zu lassen (Johannsen in BGB-RGRK, 11. Aufl., Anm. 9 zu § 211; RGZ 136, 193, 195; 157, 379, 381 f).

Aus dieser Zielrichtung des § 211 Abs. 2 BGB, einer Umgehung des § 225 BGB zu wehren, ergibt sich, daß diese Bestimmung nur anwendbar ist, wenn die Parteien ohne triftigen Grund untätig bleiben (BGH NJW 1968, 692, 694) [BGH 17.01.1968 - VIII ZR 207/65]. Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof auch dann, wenn es - wie hier - um die Anwendung des § 211 Abs. 2 BGB auf abtrennbare Prozeßteile ging, eine Beendigung der Unterbrechung nur in Umgehungsfällen bejaht, in denen bewußt und grundlos ein Teil der Anträge nicht mehr weiterverfolgt wurde (z.B. BGH NJW 1960, 1947 f [BGH 11.07.1960 - III ZR 104/59]; BGH Urteil vom 19. Mai 1970 - VI ZR 27/69 = VersR 1970, 815, 817).

b)

Davon kann hier keine Rede sein. Im Gegenteil, hier war das Verhalten beider Parteien, vor der Fortführung des beim Landgericht anhängig gebliebenen Prozeßteils zunächst den Ausgang des Rechtsmittelverfahrens gegen das Teilurteil abzuwarten, durchaus sinnvoll. Auch wenn die erwartete Rechtsmittelentscheidung keine Rechtskraftwirkung hinsichtlich des noch nicht entschiedenen Verfahrensteils entfalten konnte, wäre es prozeßwirtschaftlich unvernünftig gewesen, wenn die Parteien vor einer Entscheidung der Rechtsmittelgerichte über die auch damals schon geltend gemachte Verjährungseinrede am Landgericht um die restliche Forderung weiter gestritten hätten; denn es lag auf der Hand, daß diese Entscheidung über den einheitlichen Grund der Forderung jedenfalls bei einer Billigung der Verjährungseinrede für den noch anhängigen Forderungsteil von ausschlaggebender Bedeutung und damit "praktisch" vorgreiflich war. Deshalb hat der Vorsitzende der zuständigen Kammer für Handelssachen zu Recht Bedenken gegen die von der Klägerin 1975 beantragte Fortführung des Prozesses geltend gemacht, denen sich die Klägerin auch gebeugt hat. Hier kann von einer grundlosen, von Umgehungsabsicht getragenen Untätigkeit der Klägerin keine Rede sein.

c)

Bei dieser Sach- und Rechtslage kommt es auf die Angriffe der Revision zu den Hilfserwägungen des Berufungsgerichts nicht an.

II.

Nach alledem ist die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.