1.

Die Revision wendet sich zunächst gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, daß die Klage nach § 115 ZVG, §§ 876 ff ZPO zulässig erhoben und nach § 878 Abs. 1 ZPO rechtzeitig binnen Monatsfrist nach dem Verteilungstermin eingereicht und dem Versteigerungsgericht als erhoben nachgewiesen worden sei. Sie meint, das Berufungsgericht habe insoweit den Beschluß des Versteigerungsgerichts vom 6. Dezember 1971 übersehen, durch den die bedingte Zuteilung der 154.447,71 DM in dem Teilungsplan vom 3. November 1971 dahin abgeändert wurde, daß wegen eines Teilbetrags von 78.165,30 DM die Zuteilung an den Beklagten endgültig sei; dieser Beschluß sei rechtskräftig, da die Klägerin gegen ihn keine Beschwerde erhoben habe. Nach Meinung der Revision ist der Beschluß vom 6. Dezember 1971 auch zu Recht ergangen, da die Monatsfrist des § 878 Abs. 1 ZPO am 3. Dezember 1971 abgelaufen, die Zustellung der Klage an den Beklagten aber erst am 8. Dezember 1971 erfolgt sei. Die Vorschrift des § 261 b Abs. 3 ZPO, wonach es zur Wahrung der Frist ausreicht, daß die Zustellung demnächst erfolgt, hält die Revision insoweit nicht für anwendbar.

Die Rüge ist unbegründet.

Aus dem Beschluß des Versteigerungsgerichts vom 6. Dezember 1971 ergibt sich nichts zugunsten des Beklagten. Er bezieht sich nur auf den dem Beklagten auch nach der Ansicht der Klägerin zustehenden Betrag von 78.165,30 DM, nicht aber auch auf den von der Klägerin beanspruchten Differenzbetrag von (154.447,71 DM - 78.164,30 DM =) 76.282,41 DM. Hinsichtlich dieses Betrags verbleibt es bei der von dem Versteigerungsgericht am 3. November 1971 angeordneten bedingten Zuteilung, über die im vorliegenden Rechtsstreit zu entscheiden ist. Auf den Ablauf der Monatsfrist des § 878 Abs. 1 ZPO kommt es für die Zulässigkeit der Widerspruchsklage nicht an, da der Teilungsplan noch nicht ausgeführt ist (Urteil des Senats vom 29. Januar 1954 - V ZR 54/53, LM LASG § 3 a Nr. 2 Bl. 2).

2.

Entgegen der Meinung der Revision hat das Berufungsgericht auch mit Recht die Berechtigung der Klägerin bejaht, gegen den Teilungsplan Widerspruch zu erheben (§ 115 ZVG). Denn die Klägerin ist, wie das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum ausgeführt hat, schon nach § 9 Nr. 1 ZVG an dem Verfahren beteiligt, da ihr Gesamtgläubigerrecht an der Grundschuld - auch soweit diese auf dem den Gegenstand des Zwangsversteigerungsverfahrens bildenden Miteigentumsanteil ihres Ehemannes lastete - im Zeitpunkt der Eintragung des Zwangsversteigerungsvermerks aus dem Grundbuch ersichtlich war. Bei dieser Ausgangslage könnte die Klägerin - worum es sich im vorliegenden Fall aber nicht handelt, s. unten unter 3. a) - selbst einen ihr gegen den Beklagten zustehenden schuldrechtlichen Anspruch auf - volle oder teilweise - Überlassung des auf das Recht des Beklagten bedingt zugeteilten Erlöses im Wege der Klage nach § 115 ZVG, §§ 876 ff ZPO geltend machen (vgl. Urteil des Senats vom 8. Juni 1962 - V ZR 151/60, WM 1962, 1138; OLG München HRR 1938 Nr. 1360 a; Steiner/Riedel ZVG 7. Aufl. § 115 Anm. 3 a cc).

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem von der Revision zitierten Urteil des Senats vom 28. März 1969 - V ZR 49/68 (NJW 1969, 1428 Nr. 5 = WM 1969, 863). Diesem Urteil liegt nicht, wie die Revision meint, ein ähnlich gelagerter, sondern ein deshalb ganz anders gelagerter Sachverhalt zugrunde, weil dort der Widerspruchskläger die Grundschuld, auf die er seinen Widerspruch stützte, gar nicht erworben hatte.

3.

In der Sache selbst ist die Widerspruchsklage dann begründet, wenn die Gesamtgläubigergrundschuld wirksam begründet worden ist und wenn das wirksam zustandegekommene Recht der Klägerin durch die von ihrem Ehemann vorgenommene Abtretung nicht berührt worden ist.

a)

Gegen die Wirksamkeit der von der Klägerin und ihrem Ehemann bestellten Grundschuld bestehen keine rechtlichen Bedenken. Das Rechtsinstitut der Gesamtgläubigerschaft gilt nach allgemeiner Ansicht auch im Sachenrecht (Palandt, BGB 34. Aufl. § 428 Anm. 2; Soergel/Schmidt, BGB 10. Aufl. § 428 Anm. 3, jeweils mit weiteren Nachweisen). Dementsprechend hat die Rechtsprechung eine solche Gesamtgläubigerberechtigung u.a. bei der Hypothek für rechtlich möglich gehalten (Urteil des Senats vom 4. März 1959 - V ZR 181/57, BGHZ 29, 363; vgl. auch Urteil des Senats vom 21. Dezember 1966 - V ZR 24/66, BGHZ 46, 253, 255). Da nach § 1192 BGB die Vorschriften über die Hypothek grundsätzlich für die Grundschuld anwendbar sind, muß eine Gesamtberechtigung auch bei der Grundschuld anerkannt werden. Bei dieser Rechtslage steht nichts im Wege, daß auch Miteigentumsanteile mit einer Gesamtgläubigergrundschuld belastet werden und daß weiter die Miteigentümer eine solche Grundschuld auch für sich als Gesamtgläubiger bestellen (Soergel/Baur a.a.O. § 1196 Anm. 2). Die Grundschuld stellt sich in diesem Fall, wie das Berufungsgericht mit Recht ausführt, am eigenen Miteigentumsanteil als Eigentümergrundschuld und am fremden Miteigentumsanteil als Fremdgrundschuld dar (vgl. BayObLG NJW 1962, 1725). Mangels anderweitiger Regelung ist dabei im vorliegenden Fall gemäß § 430 BGB davon auszugehen, daß die Grundschuld der Klägerin und ihrem Ehemann in ihrem hier maßgeblichen Verhältnis zueinander zu gleichen Anteilen zustand.

Ohne Rechtsirrtum ist das Berufungsgericht weiter davon ausgegangen, daß die Abtretung an den Beklagten nur das dem Ehemann S. zustehende Recht zum Gegenstand hatte und das Recht der Klägerin unberührt ließ, sodaß nunmehr die Grundschuld der Klägerin und dem Beklagten in gleicher Weise zustand. Eine Folge des Rechtsübergangs an den Beklagten war überdies, daß hinsichtlich des Miteigentumsanteils des Ehemannes der Klägerin die Grundschuld sich jetzt für beide Berechtigte als Fremdgrundschuld darstellte.

b)

Beide Parteien nehmen somit in dem den Miteigentumsanteil des Ehemannes der Klägerin betreffenden Zwangsversteigerungsverfahren dieselbe Position ein, sie sind Gesamtgläubiger ein und desselben dinglichen Rechts. Daß die Grundschuld außerdem auch auf dem Miteigentumsanteil der Klägerin lastet - insoweit weiterhin zum Teil als Eigentümergrundschuld - spielt keine Rolle. Die Parteien sind daher hinsichtlich des auf die Grundschuld angefallenen Erlöses auch in gleicher Weise zu berücksichtigen. Es liegt hier nicht der Fall vor, daß ein Gesamtgläubiger etwas erhalten hat und sich nunmehr die Frage stellte, ob dieser Empfang eine Ausgleichspflicht gegenüber dem anderen Gesamtgläubiger auslöst; vielmehr handelt es sich unmittelbar um die Verteilung des Erlöses an die Berechtigten nach Maßgabe des § 10 ZVG. § 430 BGB ist dabei nur insoweit von Bedeutung, als sich daraus die Gleichheit der Berechtigung der Parteien ergibt.

Dem Anspruch der Klägerin auf Zuteilung des Erlöses zu gleichen Teilen steht insoweit, als es sich um den auf die Zinsen angefallenen Betrag handelt, auch nicht die Vorschrift des § 1197 Abs. 2 BGB entgegen; denn das Recht der Klägerin an dem Miteigentumsanteil ihres Ehemannes war, wie ausgeführt, eine Fremdgrundschuld (vgl. Palandt BGB 34. Aufl. § 1197 Anm. 2).

c)

Die Revision hat weiter die Frage zur Nachprüfung gestellt, ob nicht die ungewöhnliche Wahl einer Gesamtgläubigerschaft eine dolose Absicht in sich trage. Eine solche Absicht hat jedoch das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum verneint.

4.

Da die Ausführungen des Berufungsgerichts auch im übrigen keinen Rechtsirrtum zum Nachteil des Beklagten enthalten, war dessen Revision mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.