I.

Obwohl das Berufungsgericht den Mitverschuldensanteil des Klägers höher einstuft als das Landgericht, nämlich mit 70 % statt mit 60 %, hält es ebenso wie das Landgericht ein Schmerzensgeld von 40.000,00 DM für angemessen, da es die unfallbedingte Beeinträchtigung des Klägers für schwerwiegender erachtet als es das Landgericht getan hat. Von dem Betrag von 40.000,00 DM setzt das Berufungsgericht ebenso wie das Landgericht 4.800,00 DM ab. Zur Begründung hierfür verweist es darauf, daß die Beklagten in dieser Höhe die Aufrechenbarkeit mit dem Schadenersatzanspruch des Erstbeklagten wegen des ihm entstandenen Sachschadens (einschließlich Kfz.-Nutzungsausfall) nicht in Frage gestellt hätten.

II.

Dies hält der revisionsrechtlichen Überprüfung nicht in vollem Umfange stand.

1.

Keinen durchgreifenden Bedenken begegnet freilich, daß das Berufungsgericht zwar von einem höheren Mitverschuldensanteil des Klägers ausgeht als das Landgericht, jedoch zu demselben Schmerzensgeldbetrag - 40.000,00 DM - gelangt. Bei der Bemessung der "billigen Entschädigung" nach § 847 Abs. 1 BGB (sog. Schmerzensgeld) ist das Mitverschulden des Verletzten nicht etwa in der Weise zu berücksichtigen, daß zunächst ein Schmerzensgeld ermittelt wird, wie es ohne das Mitverschulden des Verletzten angemessen wäre, und sodann eine der Mitverschuldensquote entsprechende Kürzung erfolgt. Vielmehr stellt das Mitverschulden bei der Festsetzung des Schmerzensgeldes lediglich ein Bemessungselement neben anderen dar, wobei sich die einzelnen Bemessungselemente je nach den konkreten Umständen des Einzelfalles unterschiedlich auswirken können; ihre Gewichtung ist wesentlich Sache des Tatrichters (vgl. etwa Senatsurteil vom 21. April 1970 - VI ZR 13/69 - VersR 1970, 624, 625 sowie BGB-RGRK/Kreft 12. Aufl. § 847 Rdn. 55 m.w.N.). Es bleibt hiernach im Rahmen tatrichterlicher Würdigung, daß das Berufungsgericht trotz des von ihm angenommenen größeren Mitverschuldens des Klägers im Hinblick auf die gleichzeitig als schwererwiegend bewerteten unfallbedingten Beeinträchtigungen des Klägers im Ergebnis bei dem von dem Landgericht ausgeworfenen Schmerzensgeldbetrag von 40.000,00 DM geblieben ist. In dieser Hinsicht nimmt die Revision das Berufungsurteil denn auch hin.

2.

Die Revision beanstandet jedoch zu Recht, daß das Berufungsgericht die Aufrechnung mit dem Schadensersatzanspruch des Beklagten wegen des ihm entstandenen Sachschadens nur in Höhe von 4.800,00 DM durchgreifen läßt. Die von dem Berufungsgericht hierfür - möglicherweise mit Blick auf § 519 Abs. 3 ZPO - gegebene Begründung, daß die Beklagten die Aufrechenbarkeit in dieser Höhe nicht angegriffen hätten, wird dem Sach- und Streitstand nicht gerecht. Die Beklagten haben in den Vorinstanzen Klageabweisung beantragt, weil es an einem Schadensersatzanspruch des Klägers überhaupt fehle, und hilfsweise die Aufrechnung u.a. mit dem Schadensersatzanspruch des Erstbeklagten wegen seines Sachschadens erklärt. Damit haben sie diesen Schadensersatzanspruch - für den Fall, daß eine Anspruchsgrundlage zugunsten des Klägers eingreift - "soweit wie möglich" zur Aufrechnung gestellt, um ggfls. ihrem Prozeßziel, nämlich der Klageabweisung, so nahe wie möglich zu kommen. Dann aber hätte das Berufungsgericht, nachdem es sich auf den Standpunkt gestellt hat, daß der Kläger zu 70 % für den Unfall verantwortlich sei, konsequenterweise davon ausgehen müssen, daß der Kläger 70 % des Sachschadens des Erstbeklagten zu ersetzen hat. Demzufolge greift die Aufrechnung, da der Sachschaden unstreitig 8.000,00 DM beträgt, in Höhe von 5.600,00 DM statt mit 4.800,00 DM durch. Damit verringert sich der dem Kläger zustehende Anspruch auf Schmerzensgeld von 40.000,00 DM auf 34.400,00 DM. Der Senat hat dahingehend durchentschieden.