1.

Das Berufungsgericht ist mit der unangefochtenen Feststellung des Landgerichts davon ausgegangen, daß die Anteilserwerber nach dem Inhalt der Abtretungsurkunden vom 14. Juli, 27. Juli und 21. August 1961 ihre vollen Schaden, ersatzansprüche gegen den Beklagten an die Teilzahlungsbank abgetreten haben. Auf Grund des Ergebnisses der Beweisaufnahme hat das Berufungsgericht jedoch die Annahme für gerechtfertigt gehalten, daß es sich hierbei nur um eine treuhänderische Abtretung gehandelt hat, soweit die Schadensersatzansprüche über den Betrag der Honorarforderung des Beklagten an die Teilzahlungsbank hinausgingen. Wie es festgestellt hat, sollte die Teilzahlungsbank durch die Abtretung in den Stand gesetzt werden, gegen die Honorarforderung des Beklagten an die Teilzahlungsbank aufzurechnen. Der Beklagte hatte 3.990 DM verlangt und mit Schreiben an die Teilzahlungsbank vom 5. Juli 1961 angemahnt. Bevor die Anteilserwerber die von ihrem Berater Rechtsanwalt Dr. Ka. entworfene Abtretungserklärung unterzeichneten, hatte dieser mit dem damaligen Geschäftsführer A. der Teilzahlungsbank vereinbart, daß die Abtretung nur insoweit erfolgen sollte, als der Beklagte eine Forderung geltend gemacht hatte und etwaige weitere Forderungen stellen würde. Man rechnete damit, daß der Beklagte möglicherweise mit weiteren Forderungen hervortreten könnte, und hatte aus diesem Grunde die Abtretung nicht ausdrücklich begrenzt. Mit den Herren H., G. und Ge., von denen die beiden ersten im Einverständnis der übrigen Anteilserwerber handelten, hatte der Geschäftsführer A. die vorzunehmenden Abtretungen besprochen und sie entsprechend der mit Rechtsanwalt Dr. Ka. getroffenen Abrede dahin informiert, daß die Zessionen nur insoweit gelten sollten, als es zur Abwehr der Ansprüche des Beklagten erforderlich sei. Nach der Überzeugung des Berufungsgerichts ist so eine bindende Vereinbarung zwischen den Zedenten und der Teilzahlungsbank darüber zustande gekommen, daß die Schadenersatzansprüche zwar formell in vollem Umfange abgetreten sein sollten, daß aber zwischen den Beteiligten die Abtretungen nur wirksam sein sollten, soweit von dem Beklagten Honoraransprüche erhoben wurden.

Da bei der fiduziarischen Abtretung, so hat das Berufungsgericht weiter erwogen, der wirtschaftliche Wert der Schadenersatzansprüche im Vermögen der Zedenten geblieben sei, hätten diese im Konkurs der Teilzahlungsbank einen Aussonderungsanspruch gegen den Konkursverwalter gehabt. Der Konkursverwalter sei daher auch befugt gewesen, die Abtretungserklärung vom 6. Juli 1964 an den Kläger zu erteilen. Dies sei keine Maßnahme gewesen, die dem Zweck des Konkursverfahrens zuwider gelaufen sei. Die Abtretung sei infolgedessen wirksam.

2.

Die Revision tritt dieser Beurteilung entgegen. Sie kann im Ergebnis keinen Erfolg haben.

a)

Vergebens wendet sich die Revision zunächst gegen die Annahme einer treuhänderischen Abtretung.

Die von ihr erhobenen Verfahrensrügen sind unbegründet. Das Berufungsgericht hat die Aussagen der Zeugen Dr. Ka. und A. kritisch gewürdigt und sie als glaubhaft bezeichnet; es spricht nichts dafür, daß es hierbei die Bekundungen des Zeugen A. nicht in ihrer Gesamtheit betrachtet und seine Angaben über die eigene Beteiligung an der Teilzahlungsbank übersehen hätte. Wie die Urteilsausführungen zeigen, ist dem Berufungsgericht bei seinen Überlegungen auch nicht entgangen, daß die Zedenten Anteilseigner der Teilzahlungsbank waren und die umstrittene Abtretung sie in ihrem eigenen Interesse berührte. Was die Revision sonst hervorhebt, um die Annahme einer treuhänderischen Übertragung in Zweifel zu ziehen, ist vom Berufungsgericht gleichfalls berücksichtigt und ausreichend erörtert worden; das Ergebnis, zu dem es in rechtlich möglicher tatrichterlicher Würdigung der Dinge gelangt ist, kann nicht dadurch infrage gestellt werden, daß die Revision sie anders ansieht und wertet.

Auch daß der vom Beklagten benannte Zeuge He. nicht vom Berufungsgericht vernommen worden ist, läßt sich rechtlich nicht beanstanden. Nachdem die Zeugen Dr. Ka. und A. am 13. Februar 1967 vernommen worden waren und Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht auf den 5. April 1967 anberaumt worden war, hatte der Beklagte mit Schriftsatz vom 4. April 1967 durch den Zeugen He. unter Beweis gestellt, daß Dr. Ka. ihm gegenüber von einem die Abtretung einschränkenden Vorbehalt nichts gesagt habe und dem Zeugen He. hierüber nichts bekannt gewesen sei. Das Berufungsgericht hat die Vernehmung des Zeugen in Würdigung der Aussagen des Zeugen Dr. Ka. für nicht erforderlich gehalten. Dieser hatte bekundet, er habe zwar keine ausdrückliche Vollmacht der Anteilseigner gehabt, mit deren Billigung aber doch in weitem Umfang selbständig gehandelt und getan, was er für richtig gehalten habe. Ließen die Anteilseigner den Zeugen so in eigener Entschließungsfreiheit für sich handeln, so lag darin eine stillscheigende Bevollmächtigung, die auch die Vereinbarung umfassen konnte, die der Zeuge Dr. Ka. mit A. über die Abtretung traf. Danach brauchte es aber auf die Kenntnis des Zeugen He. von den Inhalt dieser Vereinbarung nicht anzukommen. Zudem gehörte der Zeuge selbst gar nicht zu den Anteilseignern; beteiligt waren Angehörige von ihm; diese sind nach der unangefochtenen Feststellung des Berufungsgerichts aber wiederum damit einverstanden gewesen, daß Herr G., der nach den Inhalt des Vertrages vom 28. September 1960 der alleinvertretungsberechtigte Gesellschafter des Bankhauses He. war, und der Zeuge He. für sie handelten. Zumindest mit G. hat der Zeuge A. aber, wie das Berufungsgericht unangefochten festgestellt hat, die vorzunehmenden Abtretungen besprochen, hat ihn dabei über die mit dem Zeugen Dr. Ka. getroffene Abrede informiert und seine Billigung erhalten. Bei dieser Sachlage begegnet es keinen durchgreifenden Bedenken, daß das Berufungsgericht es nicht noch für notwendig erachtet hat, den Zeugen Hengst zu vernehmen.

In einer zusätzlichen Erwägung hat das Berufungsgericht zum Ausdruck gebracht, die Vernehmung des Zeugen hätte sich nach § 279 ZPO auch darum verboten, weil der Beklagte den dahingehenden Beweisantrag verspätet gestellt habe und die Vernehmung sich prozeßverschleppend ausgewirkt hätte. Die Revision wendet ein, daß lediglich mit dieser Begründung der Antrag nicht schon hätte zurückgewiesen worden dürfen. Da es nach dem Gesagten auf die Vernehmung nicht anzukommen brauchte, kann die Rüge unerörtert bleiben.

b)

Bei der treuhänderischen Natur der Forderungsabtretung an die Teilzahlungsbank hat das Berufungsgericht mit Recht die Abtretung des Konkursverwalters an den Kläger vom 6. Juli 1964 für wirksam gehalten. Da nichts dafür vorliegt, daß der Beklagte über den seinerzeit verlangten Betrag von 3.990 DM hinaus Forderungen an die Teilzahlungsbank gestellt hätte, hat sich die Abtretung an den Kläger im Rahmen des Treuhandverhältnisses gehalten. Wie in ständiger, zu Gewohnheitsrecht erstarkter Rechtsprechung angenommen wird, unterliegt der treuhänderisch übertragene Gegenstand im Konkurse des Treuhänders der Aussonderung, da er lediglich formaljuristisch dem Treuhänder zusteht, materiell und wirtschaftlich aber zum Vermögen des Treugebers gehört (BGHZ 11, 37, 41; BGH Urteile vom 7. April 1959 - VIII ZR 219/57 - WM 1959, 686, 687; vom 11. Dezember 1963 - VIII ZR 129/62 - WM 1964, 179; Kuhn in WM 1964, 998, 1005). Als Treugeber konnten die Anteilserwerber hiernach verlangen, daß die Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten in Höhe der treuhänderischen Übertragung vom Konkursverwalter der Teilzahlungsbank auf sie zurückübertragen wurden.

Nun hat der Konkursverwalter die Übertragung allerdings nicht auf die Treugeber, sondern auf den Kläger vorgenommen, obwohl dieser weder der ursprüngliche Gläubiger der Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten war noch der Anspruch der Anteilserwerber gegen die Teilzahlungsbank oder den Konkursverwalter auf Rückübertragung der Schadenersatzansprüche an den Kläger abgetreten worden war. Durch die am 22. November 1962 ausgesprochene Abtretung haben die Anteilserwerber dem Kläger die Schadensersatzansprüche nicht verschafft, weil sie nach der treuhänderisch Abtretung an die Teilzahlungsbank formal juristisch selbst nicht mehr deren Inhaber waren. Sie haben ihn hierdurch auch nicht an ihrer Stelle zum Treugeber bestellt, weil dies nur durch Abtretung des Rückübertragungsanspruchs hätte geschehen können. Da sie sich mit der Abtretung dem Kläger gegenüber aber damit einverstanden erklärt haben, daß dieser in die Rechtsstellung eintrat, die sie in Ansehung der Schadensersatzansprüche hatten, liegt in ihr die Einwilligung darin, daß der Treuhänder die Ansprüche an ihn übertrug, damit er sie gegen den Beklagten sollte geltend machen können. Nach § 362 Abs. 2 BGB konnte der Konkursverwalter den Anspruch der Anteilserwerber auf Rückübertragung der treuhänderisch abgetretenen Schadenersatzansprüche daher auch durch Leistung an den Kläger erfüllen. Die Abtretung an den Kläger ist demnach wirksam.

Die Revision ist hiernach unbegründet.

Nach § 97 ZPO hat der Beklagte die Kosten seines erfolglosen Rechtsmittels zu tragen.