1.

Das Berufungsgericht führt aus, der Beklagte sei nicht Vertragspartei des Architektenvertrages geworden, denn in diesem sei ausdrücklich die KG als Auftraggeber aufgeführt. Ob der Beklagte zuvor bei Erteilung des mündlichen Auftrages im eigenen Namen oder für die KG gehandelt habe, könne dahingestellt bleiben, denn durch den schriftlichen Architektenvertrag sei auch für die Vergangenheit festgelegt worden, daß nicht er, sondern die KG der Auftraggeber sein sollte.

Das ist aus Rechtsgründen ebensowenig zu beanstanden wie die Ausführungen des Berufungsgerichts, daß der Beklagte auch nicht aus ungerechtfertigter Bereicherung oder als Kommanditist hafte (BU 13).

2.

Das Berufungsgericht hält aber eine Haftung des Beklagten für gegeben weil er einen dahingehenden Rechtsschein begründet habe.

Gegen diese Auffassung wendet sich die Revision. Ihr ist im Ergebnis der Erfolg nicht zu versagen.

a)

Zwar nimmt das Berufungsgericht zutreffend an, daß der Beklagte den Rechtsschein persönlicher Haftung hervorgerufen hat. Entscheidend stellt es dabei darauf ab, daß er in seinen Schreiben an die Kläger vom 24. März 1960, 21. Mai 1960 und vom 31. Juli 1961 Briefbogen mit dem Aufdruck "Hanns G.", Inhaber der Fa. Hanns G. KG - Weinimport - benutzt habe. Daß damit der Beklagte zumindest den Rechtsschein erweckt hat, er sei persönlich haftender Gesellschafter, nimmt das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum an.

Es durfte unterstützend auch die weiteren von ihm hervorgehobenen Umstände verwerten.

b)

Auf diesen vom Beklagten gesetzten Rechtsschein können sich die Kläger aber nur dann berufen, wenn ihre Unkenntnis von den wahren Haftungsverhältnissen nicht auf Fahrlässigkeit beruht. Dabei kommt es darauf an, ob sie die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer acht gelassen haben (§ 276 BGB).

Die Ausführungen des Berufungsgerichts dazu sind nicht frei von Rechtsirrtum.

aa)

Es ist abzuwägen, ob es billiger ist, demjenigen, der sich im Vortrauen auf Erklärungen seines Vertragspartners auf ein Rechtsgeschäft einlassen will, die Überprüfung der wahren Rechtsverhältnisse zuzumuten, oder denjenigen, der durch sein Auftreten einer der wahren Sachlage nicht entsprechende Vorstellung bei dem Vertragsgegner hervorgerufen hat, an der durch sein Verhalten geschaffenen Situation festzuhalten. Dabei verdient zwar grundsätzlich im Interesse des lauteren Geschäftsverkehrs der Schutz des auf den Rechtsschein Vertrauenden den Vorzug (BGHZ 17, 13, 16) [BGH 11.03.1955 - I ZR 82/53]. Es kommt aber ganz auf die Umstände des Einzelfalles an.

bb)

Hier liegen besondere Umstände vor, die den Klägern hätten Veranlassung geben müssen, sich über die Haftungsverhältnisse in der KG weiter zu erkundigen.

a1)

Es handelte sich nicht um ein alltägliches Umsatzgeschäft, sondern um Architektenleistungen für ein großes Bauvorhaben (geschätzte Bausumme 800.000 DM). Bei solchen Verhältnissen müssen erhöhte Anforderungen an die Erkundigungs- und Prüfungspflicht gestellt werden, wenn deren Unterlassen nicht als Fahrlässigkeit angesehen werden soll (BGH NJW 1958, 2061, 2062) [BGH 17.09.1958 - V ZR 63/58].

b1)

Aus den genannten Briefbogen ergab sich zwar, daß der Beklagte sich wirtschaftlich als "Inhaber" der KG ansah. Damit war aber noch nicht eindeutig seine tatsächliche haftungsrechtliche Stellung in der KG umschrieben. Die Kläger hatten Veranlassung, den Haftungsverhältnissen nachzugehen. Nachdem sie bisher davon ausgegangen waren, der Architektenauftrag sei ihnen vom Beklagten für sich persönlich mit der eindeutigen Folge seiner persönlichen Haftung erteilt worden, mußten sie, als es an die schriftliche Niederlegung des Architektenvertrages ging, erfahren, daß der Beklagte es ausdrücklich ablehnte, als Auftraggeber angesehen zu werden. Ihr Auftraggeber sollte vielmehr die KG sein. Das konnte nicht nur bilanz- oder steuertechnische, sondern auch haftungsrechtliche Gründe haben. Das hätte sich für die Kläger bei diesem für sie unerwartet kommenden Verhalten des Beklagten aufdrängen müssen.

c1)

Sie hätten ohne große Mühe sich zumindest bei dem Beklagten erkundigen können, ob ihre Annahme er sei derjenige, der auch persönlich für die Verbindlichkeiten aus dem Architektenvertrag mit der KG einzustehen habe, zutraf.

d1)

Zudem hätten sie das Handelsregister, das an ihrem Wohnort geführt wird, einsehen können und aus ihm die wahren Haftungsverhältnisse ersehen.

e1)

Zu diesen Erkundigungen hatten sie vor Abschluß des schriftlichen Architektenvertrages hinreichend Zeit und Gelegenheit, denn der Architektenvertrag, in dem die KG als Auftraggeberin genannt ist, war ihnen bereits mit Schreiben vom 25. September 1962 zugegangen (HA I 135).

c)

Die Unkenntnis der Kläger von den wahren Haftungsverhältnissen beruht nach alledem auf dem Außerachtlassen der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt. Sie müssen daher die Eintragung im Handelsregister (Ausscheiden des Beklagten als Komplementär der KG) gegen sich gelten lassen (§ 15 Abs. 2 HGB).

Sie können sich, da sie die wahren Haftungsverhältnisse hätten erkennen können, auf einen vom Beklagten gesetzten Rechtsschein des Inhalts, er sei Einzelunternehmer unter der Firma der KG oder jedenfalls deren persönlich haftender Gesellschafter, nicht berufen.

Es entfällt schon deshalb die vom Berufungsgericht angenommene Haftung des Beklagten auf Grund der Veranlassung eines Rechtsscheins im Rechtsverkehr. Auf die weiteren Ausführungen des Berufungsgerichts kommt es daher nicht mehr an und es bedarf keines Eingehens auf die dazu erhobenen Rügen der Revision.

3.

Das angefochtene und das landgerichtliche Urteil sind somit auf die Rechtsmittel des Beklagten aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Kosten des Rechtsstreits haben gemäß §§ 91, 101 ZPO die Kläger zu tragen.