Das Berufungsgericht verneint in Übereinstimmung mit dem Landgericht den Klageanspruch.

I.

Das Berufungsgericht hält den Beklagten als Notar zur Erteilung der ausgestellten Bescheinigungen für zuständig. Nach seiner Auffassung handelt es sich um die Ausstellung von Bescheinigungen über amtlich von ihm wahrgenommene Tatsachen (vgl. § 20 Abs. 1 Satz 2 BNotO) und nicht um eine Beurteilung (Prüfung) und Wertung von Tatsachen.

Das Berufungsgericht sieht es nicht als eine Verletzung der Amtspflicht des Beklagten an, daß er die vom Kläger bezeichneten Tatsachen, insbesondere Namen und Sitz der Versicherung, nicht in die Bescheinigungen aufgenommen hat. Er habe nur die Wahl gehabt, die Bescheinigungen antragsgemäß auszustellen oder bei Vorliegen eines gesetzlichen Grundes die Ausstellung zu verweigern. Solche Gründe, insbesondere nach § 14 Abs. 2 BNotO verneint das Berufungsurteil.

Die Frage, ob der Kläger und die Zedenten die Verträge abgeschlossen hätten, wenn der Beklagte die Ausstellung der beantragten Bescheinigung versagt hätte (Ursächlichkeit), läßt das Berufungsgericht dahinstehen, während das Landgericht sie verneint hatte.

Hilfsweise bejaht das Berufungsgericht ein mitwirkendes Verschulden des Klägers und der Zedenten bei Entstehung des Schadens und wertet es im Rahmen des § 254 Abs. 1 BGB als so überwiegend, daß es ein etwaiges schuldhaftes Verhalten des Beklagten außer Betracht läßt.

II.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision bleiben im Ergebnis ohne Erfolg.

1.

Der Wortlaut der jeweiligen "Bescheinigung" war dem Beklagten von der E. vorgelegt und von ihm auf deren Ansuchen (vgl. Seybold/Hornig BNotO 4. Aufl. § 14, 11-13) "bescheinigt" worden. Damit hatte er die Möglichkeit, die Bescheinigungen nach Ansuchen auszustellen oder ihre Ausstellung abzulehnen. Die Bescheinigung eines anderen Textes schied Jedenfalls aus.

Die Bescheinigungen stellten einen Auszug der zwischen der E. und der B. geschlossenen Versicherungsverträge dar. Die Punkte, die nach Nr. 3 (vgl. auch Nr. 4) des zwischen der E. und den Anteilserwerbern geschlossenen - dem Beklagten nicht bekannten - Vertrags durch einen Versicherungsvertrag seitens der E. abgesichert werden sollten, finden sich in den Bescheinigungen wieder.

Daß die Bescheinigungen den Vertragsinhalt, soweit sie ihn ausdrücklich mitteilen, richtig wiedergeben, ist unter den Parteien außer Streit. Es wird auch nicht geltend gemacht, der Versicherungsvertrag, auf den sich die Bescheinigungen bezogen, hätte schon an sich rechtlichen Bedenken unterlegen. Die Revision beanstandet nur, der Beklagte habe derartige Bescheinigungen ohne Rücksicht auf ihren Inhalt nicht ausstellen dürfen, und zudem, die Bescheinigungen seien in wesentlichen Teilen unvollständig und daher irreführend, wobei die Revision insbesondere auf das Fehlen des Namens und des Sitzes der belgischen Versicherungsgesellschaft hinweist.

2.

Der Kläger kann nichts aus einer etwaigen Überschreitung der Zuständigkeit des beklagten Notars (vgl. § 20 Abs. 1 S. 2 BNotO) für sich herleiten. Aus ihr erwächst allenfalls dann eine Haftung, wenn allein schon die Tatsache einer - unzulässigen - Bescheinigung durch einen Notar bei dem in Betracht kommenden und geschützten Interessentenkreis geeignet ist, über den Inhalt des Bescheinigten hinaus Grundlage eines objektiv nicht gerechtfertigten Vertrauens zu sein. Das trifft, wie noch auszuführen ist, hier aber nicht zu. Deshalb kommt es für die Entscheidung dieses Rechtsstreits nicht auf die vom Berufungsgericht bejahte Frage an, ob der Beklagte derartige Bescheinigungen erteilen durfte und ob er nicht wenigstens in Übereinstimmung mit dem nach § 67 Abs. 2 BNotO erstatteten Gutachten der Landesnotarkammer Bayern ohne Verschulden annehmen konnte, dafür zuständig zu sein.

3.

Der Beklagte hätte seine Amtstätigkeit versagen müssen, wenn sie mit seinen Amtspflichten nicht vereinbar war (vgl. § 14 Abs. 2 BNotO).

Bei vorwerfbarer Amtspflichtverletzung wäre - sofern das Verhalten für den geltend gemachten Schaden ursächlich war - im Grundsatz eine Haftung des Beklagten zu bejahen.

Die Amtspflichten, deren Verletzung hier in Frage steht, bestanden auch gegenüber dem Kläger und den Zedenten. Die Funktion der ausgestellten Bescheinigungen zeigt, daß sie gerade für die bestimmt sein sollten, die sich wie der Kläger und die Zedenten für den Abschluß eines Beteiligungsvertrages mit der E. interessierten (vgl. Daimer/Reithmann, Die Prüfungs- und Belehrungspflicht des Notars, 3. Aufl., Rz. 6; Reithmann DNotZ 1970, 5, 18). Die Bescheinigungen dienten gerade der Kundbarmachung ihres Inhalts gegenüber den bei den Vorverhandlungen Beteiligten. Erkennbar würden sie sich auf die bezeugten Tatsachen verlassen. Das war auch dem Beklagten nach seinem eigenen Vorbringen bekannt. Damit gehörten sie zu dem Kreis der geschützten Personen.

4.

Entgegen der Auffassung der Revision nimmt das Berufungsgericht zunächst ohne Rechtsirrtum an, der Beklagte habe nicht deshalb seine Amtstätigkeit versagen müssen, weil seine Mitwirkung bei Handlungen verlangt wurde, mit denen erkennbar unerlaubte oder unredliche Zwecke verfolgt werden (§ 14 Abs. 2 a.E. BNotO). Allerdings macht diese Bestimmung den Notar für die Rechtmäßigkeit der weiteren erkennbaren Zwecke verantwortlich, welche die Beteiligten mit Hilfe der Amtshandlung erreichen wollen (Seybold/Hornig a.a.O. § 14, 9). Sie ist Ausdruck der Grundpflicht des Notars, in seinem Bereich dafür zu sorgen, daß im Rechtsleben entsprechend Recht und Treu und Glauben gehandelt wird. Wird gegen die Rechts- und Sittenordnung verstoßen, hat er sein Amt zu verweigern (vgl. Seybold/Hornig a.a.O. Bem. 8).

Hierzu führt das Berufungsgericht aus, aufgrund der unstreitigen und der vom Kläger vorgebrachten Tatsachen könne schon nicht bejaht werden, daß die E. von vornherein mit den Bescheinigungen unlautere oder unredliche Zwecke verfolgt habe. Jedenfalls vermochte der Beklagte nach der Annahme des Tatrichters solche etwa schon damals verfolgten Zwecke nicht zu erkennen. Er konnte, wie der Tatrichter in möglicher Würdigung annimmt, die Erklärung der E., der Name des Versicherers solle Jedenfalls zunächst für die Vertragsverhandlungen aus Konkurrenzgründen - d.h. um vor Konkurrenzunternehmen zu verbergen, bei welchem Versicherer ein solches Risiko versicherbar war - geheimgehalten werden, als richtig und einleuchtend hinnehmen. Im übrigen durfte der Beklagte - wie der Tatrichter zutreffend weiter ausführt -, davon ausgehen, daß die Kaufinteressanten jedenfalls bei der Abtretung der Versicherungsansprüche sich dafür interessieren und auf Verlangen darüber unterrichtet würden, gegen welchen Versicherer sich die abgetretenen Ansprüche richteten.

Dem Notar obliegt im Grundsatz keine besondere Pflicht, in die verborgenen Zwecküberlegungen der Beteiligten einzudringen. Im allgemeinen ist er auf die Angaben der Beteiligten angewiesen (vgl. bei Beurkundung von Rechtsgeschäften: BGH Urteil vom 7. November 1957 - III ZR 131/56 = LM BGB § 839 [Ff] Nr. 7). Er braucht auch nicht in jedem Unbekannten einen Rechtsbrecher zu vermuten (Seybold/Hornig a.a.O. § 14, 9). Allerdings können besondere Umstände den Notar zu weiteren Nachforschungen verpflichten. Ein solcher besonderer Anlaß bestand aber nicht, der ihn zu Nachforschungen über die Zweckrichtung oder gar die persönlichen, wirtschaftlichen und rechtlichen Verhältnisse der E. und der B. verpflichtet hätten.

Die gegen diese Auffassung gerichteten Angriffe der Revision sind nicht begründet. Teilweise wenden sie sich in unzulässiger Weise gegen die Beweiswürdigung des Tatrichters. Auch ihr Hinweis auf Verstöße der B. gegen deutsche Gesetze (vgl. §§ 105, 140 VAG) können ihr nicht zum Erfolg verhelfen. Abgesehen davon, daß ein solches Zuwiderhandeln nicht festgestellt ist, war es für den Beklagten nicht erkennbar. Jedenfalls würde dadurch die privatrechtliche Gültigkeit der mit der B. abgeschlossenen Versicherungsverträge nicht berührt (RGZ 155, 138; Prölss/Reimer Schmidt/Sasse VAG 6. Aufl. § 8, 7; § 105, 4).

5.

Das Verhalten eines Notars ist allerdings nicht nur dann mit seinen Amtspflichten nicht vereinbar, wenn es die zu 4 erörterten Voraussetzungen erfüllt. Er hat seine Amtstätigkeit vielmehr - wovon auch das Berufungsgericht ausgeht - darüber hinaus immer dann zu versagen, wenn sie sonst mit seinen Amtspflichten nicht vereinbar ist (vgl. § 14 Abs. 2 S. 2 BNotO; vgl. auch § 4 des erst später in Kraft getretenen Beurkundungsgesetzes vom 28. August 1969). Das ist schon dann der Fall, wenn er durch seine Tätigkeit einen falschen Anschein erweckt, durch den Beteiligte oder geschützte Dritte in die Gefahr eines folgenschweren Irrtums geraten (vgl. BGH Urt. v. 25. Februar 1969 - VI ZR 225/67 = VersR 1969, 474 = DNotZ 1969, 508; Daimer/Reithmann a.a.O. Rz 9). Denn dem Notar obliegt auch bei Erteilung von Bescheinigungen die Amtspflicht, wahr zu bezeugen. Das umfaßt auch die Pflicht, einen falschen Anschein zu vermeiden (Daimer/Reithmann a.a.O. Rz 5, 9; Reithmann a.a.O. S. 5, 17).

Damit ist entscheidend, ob die vom Beklagten jeweils ausgestellte "Bescheinigung" den Kläger (und die Zedenten) dadurch in die Gefahr eines folgenschweren Irrtums geraten ließ, daß sie einen falschen Anschein hervorrief, und der Beklagte das voraussehen konnte. Diese Frage ist mit dem Berufungsgericht im Ergebnis zu verneinen.

a)

Die Bescheinigung rief nicht den Eindruck hervor, als ob sie den Inhalt des jeweiligen Versicherungsvertrages vollständig wiedergebe. Soweit Name und Sitz des Versicherers in Frage steht, konnte der Eindruck der Vollständigkeit schon deshalb nicht entstehen, weil diese nicht erwähnt waren. In diesem Punkt war die Unverständigkeit für jedermann offenkundig.

In Frage steht nur, ob, wie die Revision meint, die Bescheinigung, für den Beklagten erkennbar, einen falschen Anschein, insbesondere dahingehend erweckte, die Versicherung sei bei einem deutschen Versicherer genommen. Auch das ist aber, wie der Tatrichter in möglicher Weise annimmt, nicht ohne weiteres der Fall, In den Bescheinigungen fehlt erkennbar jeder Hinweis darauf, wer Versicherer war. Dann ist die Bescheinigung aber nicht schon zwingend dahin zu verstehen, ein deutscher Versicherer sei Träger. Auch im deutschen Rechtsgebiet sind ausländische Versicherungsgesellschaften tätig. Das gilt insbesondere von solchen Versicherern, die - wie die B. - im räumlichen Bereich der EWG ihren Sitz haben. Im übrigen bedarf die Betätigung ausländischer Versicherer im deutschen Rechtsgebiet der Zulassung und löst damit auch nach deutschem Recht Sicherungen der Versicherungsaufsicht aus. Daß die B. - jedenfalls nach dem Vorbringen des Klägers - in Deutschland nicht zugelassen war oder daß sie damals wirtschaftlich aus besonderen Gründen mit Zurückhaltung zu beurteilen war, wußte der Beklagte nicht. Eine solche Kenntnis hat auch der Kläger nicht geltend gemacht.

Allerdings würde genügen, wenn der Beklagte mit einem nicht fernliegenden anderen Verständnis durch die Interessenten rechnen mußte. Dann mußte er auch in Rechnung stellen, daß für einen Interessenten diese Frage auch deshalb von Belang sein konnte, weil die Rechtsverfolgung im Ausland erschwert ist, zumal hier nach dem Versicherungsvertrag eine Frist von einem Monat zur Geltendmachung der Versicherungsansprüche bestimmt war. Selbst wenn man eine solche Möglichkeit bejahen wollte, lassen jedenfalls folgende Gründe, die letztlich entscheidend sind, es nicht zu, dem Beklagten mit hinreichender Sicherheit die vorwerfbare Verletzung einer Amtspflicht gegenüber dem Kläger und den Zedenten anzulasten. Einmal war der Beklagte von der E. auf seine Frage dahin unterrichtet und durfte auch davon ausgehen, die Bescheinigung solle lediglich bei den Vorverhandlungen zum Nachweis dafür dienen, daß ein Versicherungsvertrag mit bestimmtem Inhalt genommen war, und der Namen der Versicherung solle nur aus den bereits erwähnten Konkurrenzgründen weggelassen werden. Außerdem durfte der Beklagte - und das kommt weiterhin ausschlaggebend hinzu - ohne Pflichtverletzung davon ausgehen, daß die E. beim endgültigen Vertragsschluß - bei dem dann, wie er wußte, der geteilte Versicherungsanspruch der E. dem jeweiligen Anteilserwerber abgetreten werden sollte - den Versicherer benennen würde, daß jedenfalls die Erwerber ohne eine solche Benennung nicht endgültig leisten würden. Das gilt umsomehr, als die Höhe der Beteiligung einen in geschäftlichen Dingen nicht unerfahrenen Interessentenkreis erwarten ließ. So sind der Kläger und die Zedenten S. und K. denn auch Kaufleute und der Zedent Dr. H. ersichtlich von gehobenem Bildungsgrad.

b)

Besondere Gründe, die ein anderes Verhalten vom Beklagten erheischten, waren ihm jedenfalls nicht erkennbar. Solche wären etwa denkbar, wenn der Versicherer seinen Sitz in einem Lande gehabt hätte, das erfahrungsgemäß nicht ohne weiteres die Gewähr für eine wirtschaftlich gesicherte Abwicklung geboten hätte.

Der Beklagte kannte auch nicht den Inhalt der Verträge zwischen der E. und den Anteilserwerbern. Daher lag für ihn bei pflichtmäßigem Verhalten auch nicht die weitere Frage nahe, ob die in Nr. 3 dieser Beteiligungsverträge enthaltene Verpflichtung der E., eine Ausfallversicherung dort näher bezeichneten Inhalts zugunsten der Anteilserwerber abzuschließen, nur durch Abschluß mit einem deutschen Versicherer erfüllt werden konnte, wofür der Wortlaut an sich nichts hergibt. In dieser Hinsicht oblag ihm unter den gegebenen Umständen auch keine Erkundigungs- oder Aufklärungspflicht. Denn Gegenstand seiner "Bescheinigung" war ersichtlich nur die Bezeugung, daß zwischen der E. und einem Versicherer ein Versicherungsvertrag bestimmten Inhalts abgeschlossen worden war.

Besonderer Anlaß in diesem Sinne brauchte für den Beklagten auch nicht der Umstand zu sein, daß aus der ihm zur Bescheinigung vorgelegten Fassung nichts von der zwischen der E. und der B. vereinbarten Sicherungsübereignung der Waschanlagen hervorging. Für die Stellung des - nicht genannten - Versicherers und damit für die Qualität der Versicherungsansprüche folgte daraus ersichtlich keinesfalls eine Verschlechterung, eher eine Besserstellung. Zudem konnte der Beklagte, wie bereits ausgeführt, ohne Außerachtlassung der gebotenen Sorgfalt davon ausgehen, daß die Interessenten bei Vertragsschluß oder spätestens bei Abtretung der geteilten Versicherungsansprüche Inhalt und Bedingungen des Versicherungsvertrags erführen.

c)

Auch der Kläger und die Zedenten mußten die Bescheinigung entsprechend verstehen.

Nach Nr. 3 und 4 des Vertrages der E. mit den Anteilserwerbern war die E. verpflichtet, eine Ausfallversicherung abzuschließen, die die näher umschriebenen Risiken abdeckte; die Versicherungsansprüche sollten teilbar und an die Anteilsinhaber abtretbar sein. Die "Bescheinigung" des Beklagten diente ersichtlich zum Nachweis gegenüber dem Kläger und den Zedenten, daß die E. entsprechend dieser Verpflichtung eine solche Versicherung - bezeichnet nach der jeweils örtlich benannten Waschanlage und nach Nummer sowie Datum der Versicherungspolice - genommen hatte. Daß dieser bezweckte und verstandene Inhalt der Bescheinigung zutraf, zieht auch die Revision nicht in Zweifel.

Ob der Abschluß dieser Versicherungsverträge mit einem belgischen Versicherer der Pflicht der E. nach Nr. 3 des Vertrages, der ausdrücklich darüber nichts aussagt, entsprach, ist eine andere Frage. Selbst wenn man sie verneinen sollte, ist das hier nicht von entscheidender Bedeutung. Der Beklagte kannte die Verträge zwischen der E. und den Anteilserwerbern nicht. Er konnte und brauchte die oben aufgeworfene Frage daher nicht zu stellen. Er durfte auch, wie bereits ausgeführt, darauf vertrauen, bei den Vorverhandlungen solle den Interessenten zunächst nur belegt werden, daß Versicherungsverträge des vorgesehenen Inhalts von der E. genommen waren. Im übrigen konnte er davon ausgehen, daß die Anteilserwerber von ihrem Vertragspartner, der E., die Mitteilung des ersichtlich nicht genannten Versicherers verlangen würden, wenn es nach dem dem Beklagten nicht bekannten Vertragsinhalt rechtlich von Belang war oder die Erwerber aus sonstigen Gründen Wert darauf legten.

Aus der Bescheinigung ergab sich schließlich weder etwas über die Bonität des (nicht genannten) Versicherers noch etwas darüber - was auch gar nicht möglich gewesen wäre -, daß im Versicherungsfall keine Hinderungsgründe entgegenstehen würden, wie z.B. die Nichtzahlung von Prämien. Der Beklagte brauchte auch nicht damit zu rechnen, daß der in Betracht kommende Interessentenkreis seine Bescheinigung gleichwohl in einem so weiten Sinne verstehen würde.

All das konnte auch vom Kläger und den Zedenten nur so verstanden werden, zumal sie nach Beruf und Bildungsstand durchaus nicht geschäftsungewandt waren.

III.

Somit kommt es auf die Hilfsbegründung des Berufungsgerichts im einzelnen nicht mehr an. Nach ihr hat eine etwaige schuldhafte Amtspflichtverletzung des Beklagten gänzlich zurückzutreten hinter das bejahte mitwirkende Verschulden des Klägers und der Zedenten (§ 254 Abs. 1 BGB), das das Berufungsgericht darin erblickt, daß sie sich weder bei Abschluß des Vertrages noch bei der Abtretung der Ansprüche gegen den Versicherer für dessen Namen und Anschrift und die näheren Versicherungsbedingungen interessiert oder sich bei der E. nachhaltig danach erkundigt haben.

IV.

Nach alledem war die Revision unbegründet und mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.