Das Berufungsgericht legt die Erklärung des Klägers in seinem Schreiben vom 25. Juli 1983 nach ihrem objektiven Erklärungswert vom Empfängerhorizont her als - wenn auch verspätete - Kündigung des Vollkaskoversicherungsvertrages aus. Bei unbefangenem Lesen des Textes liege es auf der Hand, daß der erklärte Wille des Klägers dahin gegangen sei, den Kaskoversicherungsvertrag über den 20. August 1983 hinaus nicht fortzusetzen und nicht etwa ihn neu festzusetzen, was immer man darunter verstehen möge. Zugleich habe der Kläger um eine Offerte, also um ein Vertragsangebot der Beklagten für eine - neue - Teilkasko-Versicherung (Stillegungsversicherung) gebeten, was die Auslegung der vorangehenden Erklärung zusätzlich bestätige. Diese naheliegende und rechtsfehlerfreie Auslegung wird von den Parteien nicht mehr angegriffen.

Nach den zwischen den Parteien vereinbarten Vertragsbedingungen war eine einseitige Kündigung des Klägers zum 20. August 1983 im Juli 1983 nicht mehr möglich, weil die dreimonatige Kündigungsfrist nicht eingehalten war. Die vom Kläger erstrebte Aufhebung des Vollkaskoversicherungsvertrages, verbunden mit dem Neuabschluß einer Teilkaskoversicherung, war deshalb nur mit Zustimmung der Beklagten, also im Wege einer vertraglichen vorzeitigen Aufhebung des bestehenden und des Abschlusses eines neuen Versicherungsvertrages möglich. Unter diesen Umständen begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, daß der Tatrichter die Erklärung des Klägers dahin auslegt, sie enthalte ein Angebot an die Beklagte zum Abschluß einer entsprechenden vertraglichen Regelung.

Dieses Vertragsangebot hat die Beklagte jedenfalls nicht rechtzeitig angenommen. Eine ausdrückliche Erklärung hat sie bis zum Unfalltag nicht abgegeben. Sie hat lediglich danach durch Nachtragsversicherungsschein Nr. 5 vom 12. Oktober 1983 eine für das Versicherungsjahr 1982/83 nachzuzahlende Prämie erhoben mit dem Bemerken "Aufhebung des Vertrages zum 20.08.1983 gem. Schreiben vom 25.7.83." Zu diesem Zeitpunkt war das Angebot des Klägers aber bereits erloschen (§ 147 Abs. 2 BGB). Ein etwa darin liegendes erneutes Angebot der Beklagten wollte der Kläger, nachdem inzwischen der Versicherungsfall eingetreten war, ersichtlich nicht annehmen. Auch eine konkludente Annahme des Vertragsangebotes des Klägers ist nicht erfolgt. Zwar hat die Beklagte bis zum Unfalltag keine neue Prämienrechnung für die Kaskoversicherung übersandt. Das Berufungsgericht weist aber zu Recht darauf hin, daß dieses Verhalten nicht aussagekräftig war, weil die Beklagte dem Kläger auch keine Haftpflicht- Prämienrechnung für das Segelflugzeug übersandte, obwohl die Haftpflichtversicherung weiterbestand.

Ein Aufhebungsvertrag wäre danach ohne die Annahmeerklärung der Beklagten nur dann zustande gekommen, wenn eine solche Erklärung nach der Verkehrssitte nicht zu erwarten war oder der Kläger auf sie verzichtet hatte (§ 151 Satz 1 BGB). Für einen Verzicht des Klägers liegen keine Anhaltspunkte vor. Es kommt also auf die Verkehrssitte an. Im Versicherungsgewerbe besteht keine allgemeine Verkehrssitte, daß eine Annahmeerklärung durch den Versicherer nicht zu erwarten ist (BGH Urteil vom 31.1.1951 - II ZR 46/50 - NJW 1951, 313). Im Schweigen auf ein Vertragsangebot kann deshalb in der Regel keine Zustimmung gesehen werden (BGH Urteil vom 26.2.1969 - IV ZR 537/68 - VersR 1969, 415). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt hier schon deshalb nicht in Betracht, weil der Kläger mit seinem Schreiben nicht nur die schlichte Beendigung des Versicherungsverhältnisses bezweckte, vielmehr die Umwandlung des Versicherungsverhältnisses in eine Teilkaskoversicherung erstrebte. Beides stand ersichtlich jedenfalls insoweit im Zusammenhang, als der Kläger nicht das Erlöschen der Vollkaskoversicherung ohne gleichzeitigen Neuabschluß eines Teilkaskoversicherungsvertrages wollte. Dazu erbat er sich aber zunächst eine Offerte der Beklagten. Durch eine schlichte Annahme der Erklärung konnte also dem Anliegen des Klägers nicht Rechnung getragen werden. Unter diesen Umständen ist für eine Anwendung der Regel des § 151 Satz 1 BGB kein Raum.

Dieses Ergebnis wird nicht dadurch infrage gestellt, daß vielfach angenommen wird, ein Versicherer sei gehalten, eine vom Versicherungsnehmer erklärte verspätete Kündigung ausdrücklich zurückzuweisen (vgl. Prölss/Martin, VVG 23. Aufl.§ 8 Anm. 5 G mit zahlreichen Nachweisen aus der Rechtsprechung). Auch wenn den Versicherer nach Treu und Glauben in bestimmten Fällen eine solche Hinweispflicht trifft, ergibt sich daraus nichts für die Entbehrlichkeit einer Annahmeerklärung. Die Beklagte kann nicht aus einem - etwaigen - treuwidrigen eigenen Verhalten, nämlich dem Unterlassen einer ausdrücklichen Zurückweisung der verspäteten Kündigung, Rechte für sich herleiten. Der Einwand der Revision, die Beklagte werde dann in ihrer Entschließungsfreiheit unangemessen eingeschränkt, trifft nicht zu. Es steht dem Versicherer stets frei, auf eine verspätete oder sonst ungültige Kündigung zu antworten und nach seiner freien Entschließung zu reagieren. Es entspricht sogar der Sorgfalt eines ordentlichen Versicherungskaufmanns, die durch eine verspätete Kündigung des Versicherungsnehmers entstandene Rechtsunklarheit durch eine ausdrückliche Antwort zu beseitigen.

Eine Verletzung der vertraglichen Anzeigepflicht des Klägers hat das Berufungsgericht verneint. Das nimmt die Beklagte hin. Das Berufungsgericht hat danach zu Recht die Leistungspflicht der Beklagten festgestellt.