Die Revision beanstandet, daß das Berufungsgericht die Voraussetzungen eines Abzahlungsgeschäftes im Sinne des Abzahlungsgesetzes bejaht und einen Rücktritt von dem Kaufvertrage angenommen hat. Sie macht ferner geltend, daß der Berufungsrichter die auf die unstreitig eingetretene Konjunkturänderung zurückzuführende Wertminderung des Lkws nicht der Beklagten habe zur Last legen dürfen, und wendet sich dagegen, daß die Geltendmachung der Aufrechnung nicht für sachdienlich erachtet wurde.

I.

Das Berufungsgericht läßt es dahingestellt, in welcher zeitlichen Reihenfolge der Kaufvertrag zwischen den Parteien und der Darlehensvertrag mit der Kredit-AG für Fordfahrzeuge abgeschlossen worden sind, bejaht ohne Rücksicht hierauf einen engen wirtschaftlichen Zusammenhang Verträge und wertet den Finanzierungsvertrag dahin, er sowohl der Absatz- als auch der Kundenfinanzierung diente, wobei die Wesenszüge der Absatzfinanzierung stark betont seien. Beide Verträge seien, so fährt das Berufungsgericht aus, wegen des engen wirtschaftlichen Zusammenhangs als Einheit zu behandeln und müßten deshalb als verhalltes Abzahlungsgeschäft im Sinne des § 6 AbzG betrachtet werden. Die Abholung des Fahrzeugs durch die Beklagte stelle einen Rücktritt von Vertrage dar. In dem von Kläger geäußerten Wunsch, das Fahrzeug auf Grund der Ziff 9 der Einheitsbedingungen zu dem Schätzwert abzurechnen, und in der Tatsache, daß die Beklagte diesen Wunsch entsprochen habe, sei eine nach § 2 Abs. 1 Satz 3 AbsG zulässige nach Ausübung des Rücktrittsrechts erfolgte vertragsmässige Festsetzung der Vergütung nicht, zu erblichen. In der Erklärung des Klägers von 8.12.1949 sei der Wille, auf die ihm nach dem AbzG zustehenden Rechte zu verzichten, nicht ausreichend zum Ausdruck gekommen.

1.)

Mit Unrecht rügt die Revision die Anwendung des Gesetzes betreffend die Abzahlungsgeschäfte vom 16. Mai 1894. Nach § 6 dieses Gesetzes finden die Vorschriften der §§ 1-5 auf Verträge entsprechende Anwendung, welche darauf abzielen, die Zwecke eines Abzahlungsgeschäfts in einer anderen Rechtsform zu erreichen. Der Grundgedanke dieser Bestimmung ist, damit alle noch nicht voraussehbaren Umgehungsversuche zu umfassen. Wird der Abzahlungskauf mit einem Finanzierungsvertrag in der Weise verbunden, daß beide Verträge bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise sich zu einer Einheit ergänzen, so entspricht es den der Vorschrift des § 6 AbzG zugrunde liegenden Gedanken, das Abzahlungsgesetz auch auf diese Fälle anzuwenden (BGHZ 3, 257). Diesen engen Zusammenhang hat das Berufungsgericht einwandfrei festgestellt. Dabei konnte es dahingestellt lassen, in welcher Reihenfolge die Verträge abgeschlossen sind. Ob der Darlehensvertrag vom 1. Februar 1949 nach Abschluß des Kaufvertrages getätigt worden oder ob dieser erst Anfang Februar 1949 zustandegekommen ist, muß hier deshalb unerheblich bleiben, weil der Kaufantrag vom 19. Januar bereits die Tilgung des Restkaufpreises über eine Finanzierungsgesellschaft vorsieht und dem Sachverhalt zu entnehmen ist, daß beide Parteien darüber einig waren, daß der Kauf des Lkws unter Mitwirkung eines Finanzierungsinstituts und unter Beteiligung der Beklagten an dem Finanzierungsvertrag abgewickelt werden sollte. Mit Recht hat das Berufungsgericht dem Umstande besondere Bedeutung beigemessen, daß auch die Händlerfirma in dem Darlehensvertrag als Darlehensnehmer auftritt und daß in diesem Zusammenhang die Eigentumsrechte der Beklagten und der etwaige Herausgabeanspruch gegen den Käufer an den Darlehensgeber zur Sicherheit der Ansprüche aus den Darlehensvertrage abgetreten worden sind, wobei die Folgen der Nichterfüllung des Darlehensvertrages in wesentlicher Übereinstimmung mit den entsprechenden Bestimmungen des Kaufvertrages geregelt sind. Bei einem solchen Sachverhalt kommt es nicht darauf an, ob eine über dieses Finanzierungsgeschäft hinausgehende wirtschaftliche Abhängigkeit zwischen der Kredit-AG und der Beklagten besteht. Es ist deshalb unerheblich, ob die Beklagte die Finanzierung der von ihr verkauften Fordfahrzeuge auch über andere Firmen zu bewirken pflegte.

2.)

Sind die Vorschriften des Abzahlungsgesetzes auf die miteinander verbundenen Verträge anzuwenden, so kommt es nicht darauf an, ob der durch die Rücknahme des Lkws vollzogene Rücktritt von dem Verkäufer oder einem an dem Vertrage beteiligten Dritten, der dazu vermöge des ihm an der Kaufsache zustehenden Eigentums berechtigt ist, erklärt worden ist. Auch in dieser Frage schließt sich der Senat der Auffassung des I. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs in der oben angeführten Entscheidung an. Die Beklagte kann sich deshalb nicht darauf berufen, sie habe die Herausgabe des Lkw nur in Vollmacht der Kredit-AG verlangen können und deshalb könne ihre Erklärung nicht als Rücktrittserklärung im Sinne des AbzG angesehen werden. Mit Recht führt das Berufungsgericht hierzu aus, die Beklagte habe das Fahrzeug zwar formell im Namen der Geldgeberin herausverlangt, in Wirklichkeit das aber in eigenen Interesse und lediglich mit Zustimmung der Geldgeberin getan, um das Fahrzeug für eigene Rechnung weiter zu verkaufen. Die Beklagte ist Verkäuferin des Lkws und die dem Kläger durch den Rücktritt erwachsenen Ansprüche richten sich deshalb gegen die Beklagte, deren Passivlegitimation somit gegeben ist.

II.

Der Revision kann auch nicht darin gefolgt werden, das Oberlandesgericht habe die Vergütung für die Überlassung des Gebrauchs fehlerhaft bestimmt. § 2 AbzG schreibt zwar vor, daß hierbei auf die inzwischen eingetretene Wertminderung der Sache Rücksicht zu nehmen ist. Entgegen der Auffassung der Revision ist damit jedoch nicht eine Wertminderung gemeint, die auf einer nach dem Abschluß des Kaufvertrages eingetretenen Preissenkung beruht. Das Berufungsgericht führt hierzu aus, daß eine auf einen konjunkturbedingten Preisrückgang zurückzuführende Wertminderung deshalb außer Betracht bleiben müsse, weil diese nicht auf die Tatsache des Gebrauchs zurückzuführen sei. Demgegenüber meint die Revision, daß eine solche Entwertung dem Käufer deshalb zur Last fallen müsse, weil der Verkäufer über den Kaufgegenstand nicht habe verfügen können und nicht in der Lage gewesen sei, sich gegen Verluste aus Konjunkturschwankungen zu schützen. Die vom Reichsgericht in RGZ 138 S 34 und von Klauss, Abzahlungsgeschäfte, 1950, Anm 211 vertretene gegenteilige Auffassung Hessen diesen Gesichtspunkt außer Acht. Der Senat sieht keine Veranlassung, in dieser Trage von der Auffassung des Reichsgerichts abzugehen. Das Reichsgericht führt a.a.O. dazu aus, daß nach den AbzG auf die inzwischen eingetretene Wertminderung der Sache und nicht auf das Sinken des Marktpreises Rücksicht zu nehmen sei. Die Berücksichtigung geänderter wirtschaftlicher Verhältnisse würde auf die Zusprechung eines entgangenen Gewinns hinauskommen, die das AbzG dem zurücktretenden Käufer bewußt versagt. Diese Auffassung ist nach Ansicht des Senats sowohl dem Wortlaut des § 2 Abs. 1 Satz 2 AbzG als auch dem Sinn dieser Bestimmung zu entnehmen. Nach dieser Vorschrift ist die Vergütung für die Gebrauchsüberlassung unter Berücksichtigung der inzwischen eingetretenen Wertminderung der Sache zu bestimmen. Das kann nur dahin verstanden werden, daß die Abnutzung des Kaufgegenstandes durch den Gebrauch und die hierdurch bedingte Wertminderung Beachtung finden sollen. Hin Konjunkturrisiko liegt außerhalb der Abnutzung. Wenn der Verkäufer dieses Risiko nicht tragen will, so darf er nicht den Weg beschreiten, den verkauften Gegenstand auf Grund des vorbehaltenen Eigentums wieder an sich zu nehmen und damit die Rücktrittsfolgen auszulösen.

III.

Die Revision wendet sich schließlich dagegen, daß das Berufungsgericht die Aufrechnung nicht zugelassen hat, weil es die Geltendmachung in der Berufungsinstanz nicht für sachdienlich hält (§ 529 Abs. 5 ZPO). Das Berufungsgericht begründet dies damit, durch die Zulassung würde dem Kläger, der die Gegenforderung nach Grund und Höhe und zwar dem Grunde nach substantiiert, bestritten habe, eine Tatsacheninstanz abgeschnitten werden. In dieser Begründung erblickt die Revision einen Verstoß gegen die bestehende Rechtsprechung und die vom Senat vertretene Rechtsauffassung, daß der Verlust einer Tatsacheninstanz keinen Gesichtspunkt bilde, der die Sachdienlichkeit einer Klagänderung ausschliesse (BGHZ 1, 65[BGH 17.01.1951 - II ZR 16/50]). Der Revision ist zuzugeben, daß der Gesichtspunkt, dem Kläger würde durch Zulassung der Aufrechnung eine Tatsacheninstanz abgeschnitten werden, keine ausreichende Rechtfertigung darstellen kann, eine Aufrechnung nicht für sachdienlich zu erklären. Denn dieser Gesichtspunkt würde bei jeder erst in der Berufungsinstanz erklärten Aufrechnung in Betracht kommen. Das Berufungsgericht hat jedoch die Zulassung der Aufrechnung für den vorliegenden Fall mit der weiteren Begründung nicht für sachdienlich erachtet, daß der der Gegenforderung zugrunde liegende Tatsachenkomplex in erster Instanz überhaupt nicht erörtert worden ist.

Mit dieser Begründung läßt sich die Entscheidung des Berufungsgerichts bei den gegebenen tatsächlichen Verhältnissen halten. Wie der Senat in seinem Urteil vom 17. Januar 1951 (BGHZ 1, 65[BGH 17.01.1951 - II ZR 16/50] [71]) bereits ausgeführt hat, kommt es im Rahmen der §§ 264, 523 ZPO für den Begriff der Sachdienlichkeit entscheidend darauf an, ob und inwieweit die Zulassung der Klagänderung der Ausräumung des sachlichen Streitstoffes im Rahmen des anhängigen Rechtsstreits zwischen den Parteien dient. Dieser Gesichtspunkt hat auch für die Zulassung einer Aufrechnungseinwendung gemäß § 529 Abs. 5 ZPO zu gelten. Auch hier ist vom Standpunkt einer gesunden Prozeßökonomie zu fragen, ob die Zulassung einer Aufrechnungseinwendung zu einer sachgemäßen und endgültigen Erledigung der zwischen den Parteien aufgetretenen und bestehenden Streitpunkte führt. Dieser Gesichtspunkt erfordert im Anwendungsbereich des § 529 Abs. 5 ZPO eine entsprechende Berücksichtigung des Rechtsverhältnisses, auf das sich der Aufrechnungseinwand gründet. Handelt es sich bei der zur Aufrechnung gestellten Forderung um eine solche, die dem Beklagten gegen den Kläger zunächst noch gar nicht zugestanden hat, sondern die er sich erst im Laufe des Berufungsrechtszugs von einem Dritten zur Geltendmachung im Prozeß hat abtreten lassen, so kann die Zulassung eines solchen Aufrechnungseinwands vom Standpunkt einer gesunden Prozeßökonomie aus nicht ohne weiteres als sachdienlich angesehen werden. Das gilt jedenfalls dann, wenn die zur Aufrechnung gestellte Forderung vom Kläger nicht anerkannt wird und das Gericht infolgedessen zur Beurteilung und Entscheidung eines völlig neuen, bis dahin zwischen den Parteien überhaupt nicht bestandenen Streitstoffes genötigt wird. In diesem Fall bedeutet die Berücksichtigung eines solchen Einwandes nicht eine prozeßwirtschaftlich sachgemäße Erledigung der zwischen den Parteien aufgetretenen Streitpunkte, sondern eine Belastung des Prozesses mit einen neuen Streitstoff, der zwischen den Parteien zunächst überhaupt nicht vorgelegen hat und nur von außen in das Verhältnis der Parteien zueinander hereingetragen worden ist. Sei einer solchen Sach- und Rechtslage kann eine Überschreitung der Grenzen, die dem Tatrichter bei der Ausübung des tatrichterlichen Ermessens gemäß § 529 Abs. 5 ZPO gezogen sind, nicht angenommen werden, wenn dieser die Zulassung eines Aufrechnungseinwandes im Einblick auf die erst in der Berufungsinstanz erfolgte Abtretung der zur Aufrechnung gestellten Forderung und in Hinblick auf den damit erst von außen hereingetragenen völlig neuen Streitstoff nicht als sachdienlich ansieht. Die Entscheidung des Berufungsgerichts, womit diese im vorliegenden Fall die Sachdienlichkeit des Aufrechnungseinwandes verneint, beruht offenbar nach seiner Begründung auf derartigen Erwägungen, so daß damit die Ausübung des tatrichterlichen Ermessens nicht als fehlerhaft angesehen werden kann.

Demnach erweist sich die Revision als unbegründet. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.