Die Revision ist nicht begründet.

Das Berufungsgericht konnte dahingestellt sein lassen, ob die Konkursanfechtung des Klägers durchgreifen würde. Die Klage hat auch dann Erfolg, wenn dies zu verneinen wäre, denn die Berufung der Beklagten auf ihr Absonderungsrecht hinsichtlich der von V. erworbenen Forderungen ist gemäß § 242 BGB rechtsmißbräuchlich.

Nach dem Wortlaut des Globalabtretungsvertrages durfte die Beklagte die ihr von der Firma Ba. abgetretenen Kundenforderungen ohne Einschränkung auch als Sicherheit für spätere von Dritten erworbene Forderungen verwenden. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist jedoch anerkannt, daß eine Bank gegen ihren Kunden rechtsmißbräuchlich handelt, wenn sie in Kenntnis einer wirtschaftlich schlechten Lage eine gegen ihn gerichtete Forderung von einem Dritten nicht in banküblicher Weise erwirbt, sondern um dem Dritten Deckung aus einer von ihr nicht voll benötigten Sicherheit zu verschaffen (vgl. die BGH-Urteile v. 24.4.1958 - II ZR 94/57, LM Allg. Geschäftsbedingungen der Banken Nr. 10; v. 30.10.1974 - VIII ZR 81/73, LM KO § 15 Nr. 4 und v. 27.2.1981 - V ZR 48/80, LM Allg. Geschäftsbedingungen der Banken Ziff. 19 Nr. 12). Nun hat zwar die Beklagte die Forderungen von der Firma V. in banküblicher Weise aufgrund des schon Mehrere Jahre bestehenden Globalabtretungsvertrages zur Sicherung ihrer Kreditforderungen gegen diese Kundin erworben. In einem solchen Falle werden die wirtschaftlichen Interessen der Bank durch den Konkurs des Schuldners der abgetretenen Forderung meistens gefährde weil insoweit ihr Sicherheitenbestand im Verhältnis zum Zedenten geschmälert wird. Deshalb handelt eine Bank in der Regel nicht gegen Treu und Glauben, wenn sie sich auch hinsichtlich dieser Forderungen aus den ihr gewährten Sicherheiten des Gemeinschuldners befriedigt. Trotzdem ist der vorliegende Fall rechtlich ebenso zu beurteilen, wie wenn die Beklagte die Forderung in nicht banküblicher Weise erworben hätte.

Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß für die Beklagte weder die Notwendigkeit noch ein eigenes wirtschaftliches Interesse daran bestanden habe, auch die Forderungen der Firma V. gegenüber dem Gemeinschuldner geltend zu machen. Der der Firma V. gewährte Kredit in Höhe von 350.000 bis 370.000 DM sei nicht gefährdet gewesen. Die Beklagte habe mit der Einziehung dieser Forderungen nur die Interessen der Firma V. wahrgenommen, die als einfache Konkursgläubigerin keine volle Befriedigung erlangt hätte. Die gegen diese Feststellungen erhobene Revisionsrüge ist unbegründet, das Berufungsgericht habe die unter Beweis gestellte Behauptung übergangen, V.'s Kreditverhältnis bei ihr sei im Zeitpunkt des Zusammenbruchs der Firma Ba. außerordentlich angespannt gewesen, so daß ein Zusammenbruch V.'s nicht habe ausgeschlossen werden können. Das Berufungsgericht hat diesen Vortrag nicht unberücksichtigt gelassen. Es hat dazu ausgeführt, die Beklagte trage keinerlei konkrete Tatsachen vor für die Gefährdung des an Vosding gewährten Kredits und für ihre Behauptung, infolge des Zusammenbruchs der Firma Ba. habe eine wirtschaftliche Gefährdung der Firma V. nicht ausgeschlossen werden können. Das Berufungsgericht hat mithin den als übergangen gerügten Vortrag der Beklagten nicht für ausreichend substantiiert und deswegen für unerheblich gehalten. Dies ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Zwar muß, wer sich auf den Einwand des Rechtsmißbrauchs beruft, dessen Voraussetzungen beweisen. Da in Fällen der vorliegenden Art der Kläger - anders als die Bank - die Umstände nicht kennt, aus denen sich die angebliche wirtschaftliche Gefährdung der Bank ergibt, ist diese verpflichtet, sie substantiiert vorzutragen. Sache des Klägers ist es sodann, diesen Vortrag zu widerlegen. Da die Beklagte ihrer Substantiierungspflicht nicht nachgekommen ist, konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler der Behauptung des Klägers folgen, das wirtschaftliche Interesse der Beklagten sei hinsichtlich der Forderung V. nicht gefährdet gewesen. Es kommt deshalb auf die weitere, von der Revision ebenfalls beanstandete Hilfserwägung des Berufungsgerichts nicht an, die Tatsache, daß die Beklagte in der Woche nach dem Zusammenbruch der Firma Ba. den Kredit für V. verdoppelt habe, widerlege die Behauptung, ihr Kreditengagement bei V. sei gefährdet gewesen.

Obwohl die Forderung banküblich erworben worden war, durfte sie die Beklagte, da dies ausschließlich im Interesse der Firma V. lag, nicht einziehen. Der Bankkunde braucht es im Rahmen seiner Sicherungsabrede mit der Bank nicht hinzunehmen, daß diese die von ihm gestellten Sicherheiten dazu benutzt, um Drittinteressen wahrzunehmen, die mit seinem Verhältnis zur Bank nichts zu tun haben (BGH, Urt. v. 27.2.1981 aaO). Das ist nicht nur der Fall, wenn die Bank die Forderungen erwirbt, um dem Inhaber ihre nicht voll benötigten Sicherheiten zugute kommen zu lassen, sondern auch, wenn sie Forderungen, die sie im Rahmen einer Sicherungsabrede mit dem Dritten erworben hat, einzieht, aber kein Sicherungsfall gegeben ist; auch hier bezweckt die Bank nur den Zedenten in den Genuß der freien Sicherheiten zu bringen. Der Senat setzt sich damit nicht in Widerspruch zu seiner Entscheidung vom 24. April 1958 (aaO) und dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom 17. Dezember 1980 (aaO). Im Unterschied zum vorliegenden Sachverhalt war in diesen Fällen aufgrund der tatsächlichen Feststellungen davon auszugehen, daß berechtigte Interessen der Bank es ihr geboten erscheinen lassen konnten, die in ihrer Hand befindlichen Sicherheiten in Anspruch zu nehmen.

Die Beklagte durfte sonach die von der Firma V. erworbenen Forderungen nicht aus dem Erlös der eingezogenen Kundenforderungen der Firma Ba. befriedigen. Deshalb muß sie in diesem Umfange den Erlös aus dem Forderungseinzug an den Kläger als Konkursverwalter herausgeben.