I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, von dem Betrag, der bei der Verteilung des Versteigerungserlöses auf die Zinsen der Grundschuld der Beklagten zugeteilt worden ist, habe der Klägerin aus eigenem Recht als Gläubigerin der nächstrangigen Grundschuld nichts zugestanden. Dies greift die Revision nicht an.

II.

Das Berufungsgericht ist weiter der Auffassung, der früheren Grundstückseigentümerin habe gegen die Beklagte kein Anspruch auf einen Teil des Versteigerungserlöses zugestanden, den sie an die Klägerin hätte abtreten können. Die Beklagte habe nach Nr. 19 Abs. 1 und 4 ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Grundschuld, soweit diese nicht mehr valutiert gewesen sei, auch solche Forderungen unterlegen dürfen, die sie sich in einer wirtschaftlichen Krisensituation der Eigentümerin von Dritten beschafft habe, um ihnen zur Deckung durch die Grundschuld zu verhelfen. Dies sei zwar bankunüblich. Daraus könne die Eigentümerin aber keine Ansprüche herleiten. Ihr habe das Vorgehen der Beklagten keine wirtschaftlichen Nachteile gebracht, weil ihr Gesamtschuldenstand unberührt geblieben sei.

Dies hält den Angriffen der Revision nicht stand.

1.

Es trifft zwar zu, daß die Beklagte nach dem Wortlaut der Nr. 19 Abs. 2 (nicht Abs. 1) und Abs. 4 ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen (übereinstimmend mit Nr. 19 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken in der 1970 geltenden Fassung) die ihr von der Eigentümerin, ihrer Kreditnehmerin, bestellte Grundschuld ohne Einschränkung auch als Sicherheit für später von Dritten erworbene Forderungen gegen die Eigentümerin verwenden durfte (vgl. BGH Urteil vom 17. Dezember 1980 - VIII ZR 307/79 = WM 1981, 162). Eine Bank handelt jedoch grundsätzlich gegenüber ihrem Kunden rechtsmißbräuchlich, wenn sie in Kenntnis seiner wirtschaftlich schlechten Lage eine gegen ihn gerichtete Forderung von einem Dritten nicht in banküblicher Weise erwirbt, sondern um dem Dritten Deckung aus einer von ihr nicht voll benötigten Sicherheit zu verschaffen (BGH Urteil vom 30. Oktober 1974 - VIII ZR 81/73 = NJW 1975, 122; BGH Urteil vom 24. April 1958 - II ZR 94/57 = LM Allg. Geschäftsbedingungen der Banken Nr. 10 = WM 1958, 722 = MDR 1958, 486; vgl. auch Liesecke, WM 1969, 546, 549, 554;  Canaris in GroßKomm. HGB Anh. nach § 357 Anm. 1319). Der Bankkunde braucht im Rahmen seiner Sicherungsabrede mit der Bank nicht hinzunehmen, daß die Bank die von ihm gestellte Sicherheit dazu benutzt, um Drittinteressen, die mit seinem Verhältnis zur Bank nichts zu tun haben, wahrzunehmen.

2.

Wie das Berufungsgericht feststellt, ist nach den Umständen des vorliegenden Falles davon auszugehen, daß die Beklagte die Forderungen der Raiffeisenbank Nümbrecht in der dargelegten "bankunüblichen" Weise, nämlich allein zu dem Zweck, ihnen in einer Krisensituation Deckung zu verschaffen, bewußt erworben hat. Unstreitig ist, daß die Beklagte einen die Klageforderung übersteigenden Teil des an sie ausgekehrten Versteigerungserlöses an die Raiffeisenbank Nümbrecht abgeführt hat, also insoweit die Sicherungsgrundschuld selbst nicht benötigte. Diesen Teil des Versteigerungserlöses mußte die Beklagte daher aufgrund der Sicherungsabrede an ihre Kundin und Sicherungsgeberin, die frühere Grundstückseigentümerin, abführen. Dem steht nicht entgegen, daß deren Gesamtschuldenstand durch das Vorgehen der Beklagten nicht verändert wurde. Die Beklagte hat mit ihrem Vorgehen der Eigentümerin die Möglichkeit genommen, über den ihr gebührenden Erlösanteil nach ihren Interessen zu verfügen.

Für eine abschließende Entscheidung ist die Sache noch nicht reif. Ob die frühere Grundstückseigentümerin ihren Anspruch gegen die Beklagte wirksam an die Klägerin abgetreten hat - die Beklagte hat die Echtheit der Abtretungsurkunde bestritten -, hat das Berufungsgericht nicht geprüft. Das ist nachzuholen.