I.

A)

Das Berufungsgericht hat zunächst in §§ 46 Satz 2, 59 Nr. 3 KO keine Klagegrundlagen gesehen und ausgeführt, die Beklagte habe durch den Vertrag vom 19. Juli 1958 und die Erklärung in der Quittung vom 23. September 1959 nicht ein Recht am Grundstück erlangt, das sie als Treugut auf Ku. als Treuhänder hätte übertragen können. Das Grundstück habe wirtschaftlich betrachtet auch dann noch nicht zu ihrem Vermögen gehört, als Kühner es erworben hatte; er habe der Beklagten erst die rechtliche und wirtschaftliche Stellung eines Eigentümers verschaffen sollen. Der Kläger habe ein jedenfalls im Verhältnis zur Beklagten zur Konkursmasse gehörendes Grundstück veräußert und sei zu dieser Verfügung nach § 24 KO verpflichtet gewesen.

B)

Die Revision meint demgegenüber, die Fassung des § 3 Abs. 1 des Vertrags sowie die Formulierung der Quittung vom 23. September 1959 hinderten die Annahme eines Treuhandvertrags nicht. Es komme hierfür entscheidend darauf an, ob Kü. gehindert gewesen sei, den erworbenen Gegenstand zu seinem eigenen Vorteil gebrauchen zu können. Durch die Vertragsbestimmungen und den damit verfolgten Zweck sei dies eindeutig ausgeschlossen worden.

Der Angriff hat keinen Erfolg.

Wie das Oberlandesgericht ersichtlich nicht verkannt hat, gibt es keinen typischen Treuhandvertrag, der sich nach bestimmten Regeln richtet. Die Beziehungen der Partner sind vielmehr nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach dem zugrundeliegenden Auftrag zu bestimmen (BGH Urteil vom 14. März 1966 - VII ZR 7/64, NJW 1966, 1116). Die Beklagte behauptet zwar insoweit, der Zweck des Kü. erteilten Auftrags sei eindeutig dahin gegangen, mit dem ihm von ihr zur Verfügung gestellten Betrag im Innenverhältnis materiell und rechtlich das Grundstück lediglich zum Vorteil der Beklagten zu erwerben. Er habe nur im Verhältnis zur Stadt Schwäbisch Hall als Treuhänder der Beklagten kraft eigenen Rechts und im eigenen Kamen handeln, im übrigen aber "materiell das Eigentum für die Beklagte" erwerben sollen, pur die Richtigkeit dieser Behauptung bezieht sich die Beklagte auf den Vertrag vom 19. Juli 1958. Es kann aber keine Rede davon sein, daß jener. Vertrag klar und eindeutig für den Vortrag der Beklagten spräche und infolgedessen etwa nicht auslegungsfähig wäre, wobei noch dahinsteht, ob dieser Vortrag bereits ein Treuhandverhältnis ergibt. Schon der Wortlaut gibt für die Behauptung der Beklagten nichts Maßgebliches her. Das Berufungsgericht hat die Erklärungen in der Urkunde vom 19. Juli 1958 anders als die Revision dahin ausgelegt, daß Kü. nicht einen Auftrag des behaupteten Inhalts angenommen hat, sondern durch jene Vereinbarung verpflichtet wurde, das Grundstück für sich zu erwerben und es danach erst an die Beklagte zu verkaufen, daß die Beklagte nur einen Verschaffungsanspruch gegen Kü. und nichts weiter erlangen sollte. Es ist auch nicht recht einzusehen, warum eine Grundschuld zur Sicherung der Beklagten bestellt wurde, wenn sie materiell Eigentum am Grundstück erwerben sollte. Es handelt sich insoweit um die Auslegung eines nichttypischen Vertrags. Sie ist Sache des Tatrichters und kann in der Revisionsinstanz nur daraufhin nachgeprüft werden, ob sie gegen gesetzliche Vorschriften oder allgemeine Auslegungsgrundsätze verstößt. Die Revision vermag einen derartigen Verstoß nicht darzutun. So ist kein Anhalt dafür vorhanden, daß das Oberlandesgericht § 2 Nr. 3 des zwischen Kü. und der Stadt Schwäbisch Hall zustande gekommenen Kaufvertrags vom 5. April 1960 nicht berücksichtigt hätte. Im Tatbestand des angefochtenen Urteils ist ausdrücklich auf diesen Kaufvertrag hingewiesen. Rechtsirrtumsfrei hat das Oberlandesgericht angenommen, daß der Text jener Nr. 3 nicht zu dem Schluß führen kann, "bereits zu diesem Zeitpunkt" (d.i. der 5. April 1960!) habe "das Grundstück auf Grund des treuhändischen Auftrags an Kü. auch wirtschaftlich zum Vermögen der Beklagten" gehören müssen. Die Revision übersieht nämlich, daß Kü. erst am 28. Juli 1960 als Eigentümer im Grundbuch eingetragen worden ist.

Da somit ein Treuhandverhältnis nicht vorlag, hat das Oberlandesgericht ohne Rechtsverstoß die Annahme einer Ersatzaussonderung und rechtlosen Bereicherung der Konkursmasse abgelehnt.

II.

A)

Das Berufungsgericht hat auch ein Absonderungsrecht der Beklagten an dem Wiederverkaufserlös verneint. Es meint, eine Ersatzabsonderung sei zwar nach §§ 47, 46 KO anzuerkennen, wenn der Konkursverwalter ein Absonderungsrecht durch Veräußerung des pfandbelasteten Gegenstandes vereitelt; eine solche Absonderung komme aber nicht in Betracht, wenn, wie hier, die Veräußerung des Pfandgegenstands das Pfandrecht unberührt läßt oder wenn ein aussonderungsberechtigter Gläubiger auf Grund des § 24 KO den Pfandgegenstand der Konkursmasse entzieht. Die Beklagte müsse Befriedigung wegen ihrer Grundschuld nur aus dem Grundstück ohne Rücksicht darauf suchen, wer Eigentümer sei. Allein der Umstand, daß die Grundschuld von vornherein unwirksam bestellt worden war, soweit sie den Anspruch der im Range vorgehenden Vormerkungsgläubigerin auf Rückübertragung des unbelasteten Grundstücks vereitelte (§ 883 Abs. 2 BGB), und daß die Beklagte der Löschung der Grundschuld gemäß § 888 BGB zustimmen muß, nehme der Beklagten den dinglichen Anspruch auf Befriedigung aus dem Grundstück, nicht etwa eine rechtswidrige Verfügung des Konkursverwalters.

B)

Die Revision meint dagegen, die Veräußerung des Grundstücks durch den Kläger habe die Grund schuld "berührt". Infolge der Veräußerung könne die Beklagte sie nicht geltend machen. Der Wiederverkaufserlös sei der Masse zugeflossen, obwohl Kü. darauf keinen Anspruch hatte. Bei einem Absonderungsanspruch trete im Falle der Verwertung durch den Konkursverwalter der Erlös an die Stelle des Pfandrechts. Die Grund schuld sei zur Zeit der Rückübertragung an die Stadt in Höhe von 3.372 DM valutiert gewesen. Das in dieser Höhe bestehende Absonderungsrecht habe der Kläger der Beklagten dadurch genommen, daß er diesen Betrag zur Masse gezogen habe. Sei das Geld nicht mehr unterscheidbar in der Konkursmasse vorhanden, müsse der Betrag infolge rechtloser Bereicherung der Masse (§ 59 Nr. 1 und 3 KO) an die Beklagte gezahlt werden.

Auch dieser Angriff verhilft der Revision nicht zum Erfolg.

Ob die Ersatzabsonderung möglich ist (vgl. Jaeger, KO 8. Aufl. § 46 Anm. 5, § 47 Anm. 13 a; Böhle-Stamschräder, KO 8. Aufl. § 47 Anm. 6), kann dahingestellt bleiben. Denn es fehlt hier schon am Merkmal eines "Ersatzes". Der Eigentumsübergang hat nicht zum Untergang des Pfandrechts geführt. Die Grundschuld diente nach den eigenen Angaben der Beklagten "u.a. zur Absicherung eines Betrages von 3.372 DM. ..., den die Firma H. Herrn Hü. beim Grundstückskauf zur Verfügung" gestellt hatte. Den Wiederverkaufpreis hatte die Stadt Schwäbisch Hall an den Wiederverkäufer zu zahlen. Sie hat ihn demzufolge am 21. August 1962 an den Kläger entrichtet. Sie hätte das allerdings nicht tun dürfen, wenn Kü. seine künftige Forderung auf den Wiederkaufpreis gegen die Stadt an die Beklagte abgetreten oder Kü. und die Stadt im Kaufvertrag vom 25. April 1960 vereinbart gehabt hätten, daß auf den Wiederkaufpreis die auf dem Grundstück ruhenden Grundpfandrechte in der noch bestehenden Höhe anzurechnen seien (vgl. Senatsurteil vom 22. April 1959 - V ZR 193/57, DNotZ 1959, 399, 401; Wörbelauer in DNotZ 1963, 580, 586 f). Die Beklagte hatte sich jedoch mit der Sicherung ihres künftigen Rückgabeanspruchs gegen Kühner durch die Bestellung der nachrangigen Grundschuld begnügt und für ausreichend geschützt erachtet. Die ihr daraus erwachsenden Nachteile vermag sie jetzt nicht dadurch abzuwenden, daß sie sich auf ein Absonderungsrecht beruft. Rechtsirrtumsfrei hat das Oberlandesgericht angenommen, daß hier ein Fall der Ersatzabsonderung durch den Konkursverwalter (vgl. Jaeger a.a.O. § 46 Anm. 5) nicht vorliegt, weil das Pfandrecht wie bisher bestehen blieb. Die im Hinblick auf §§ 883 Abs. 2, 888 BGB der Beklagten drohende Löschung des Pfandrechts beruht auch nicht auf einer rechtswidrigen Verfügung des Klägers, der übrigens nach § 499 BGB selbst zur Beseitigung der Grundschuld verpflichtet war, sondern auf der durch die Vormerkung geschwächten Stellung der Beklagten als Grundschuldgläubigerin. Allerdings ist in Rechtsprechung und Schrifttum anerkannt, daß nach Wortlaut und Zweck des § 47 KO abgesonderte Befriedigung auch dann vorliegt, wenn es nicht zu einer Verwertung im Wege der Zwangsvollstreckung kommt, sondern freiwillige, vereinbarte Veräußerung erfolgt (RGJW 1938, 892, 893; Jaeger a.a.O. § 47 Anm. 16 a). Wie das Berufungsgericht zutreffend hervorhebt, handelt es sich aber hier gerade nicht um einen solchen Fall. Denn die Veräußerung an die Stadt Schwäbisch Hall führte nicht zum Untergang des Pfandrechts. Als unangreifbar erweist sich auch die Überlegung des Berufungsgerichts, daß die gegenteilige Meinung, wie sie das Landgericht vertritt, mit der Annahme eines Ersatzabsonderungsrechts die übrigen Konkursgläubiger benachteiligen würde. Die Beklagte würde den Anspruch - des § 46 Satz 2 KO - auf vorzugsweise Befriedigung aus dem Erlös des Wiederverkaufs erlangen, der ihr ohne Konkurs selbst dann nicht zugekommen wäre, wenn ihr das Grundstück übereignet worden wäre. Der Wiederverkaufsvertrag hatte nur mit Kühner oder dessen Erben zustande kommen können, von denen die Auflassung zu erklären und denen der Kaufpreis zu bezahlen gewesen wäre. Die 3.372 DM wären nicht anstelle des Grundstücks von dem Grundpfandrecht ergriffen worden.

Bei dieser Rechtslage ist die Konkursmasse, wie das Oberlandesgericht ohne Rechtsverstoß angenommen hat, auch nicht rechtlos bereichert (§ 59 Nr. 1 und 3 KO).

III.

Da das Berufungsurteil auch sonst keinen Fehler zum Nachteil der Beklagten erkennen läßt, ist das Rechtsmittel mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.