Die Revision ist begründet.

Der Beklagte ist Nachbürge der B. Baubetreuung GmbH, die ihrerseits Rückbürgin für Forderungen der Klägerin gegen die AMH war. Erste Voraussetzung für eine Zahlungsverpflichtung des Beklagten ist, daß der Klägerin eine Forderung gegen die AMH wegen der Auszahlung der Garantie-/Bürgschaftssumme an die M. GmbH & Co. KG zusteht.

Das ist der Fall. Der Auftrag zur Übernahme der Erfüllungsgarantie oder -bürgschaft ist unstreitig rechtswirksam erteilt worden. Umstritten ist, ob auch die den Nachträgen zugrundeliegenden Aufträge für die AMH rechtsverbindlich sind. Sie sind von Architekt S. allein erteilt worden. Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist die AMH dadurch nicht verpflichtet worden, weil S. sie nur zusammen mit Rechtsanwalt H. habe wirksam erteilen können. Nach dem Wortlaut von Artikel 21 Abs. 1 des Gesellschaftsvertrages sei offenkundig, daß S. und H. nur Gesamtvertretungsmacht eingeräumt worden sei. Dafür spreche ferner, daß bei der bürgerlich-rechtlichen Gesellschaft der Grundsatz der Gesamtvertretung gelte.

Ob dem gefolgt werden könnte, ist zweifelhaft. Aus dem Wortlaut von Artikel 21 Abs. 1 GV ergibt sich nicht, ob S. und H. Einzel- oder Gesamtvertreter sind. Wenn es dort heißt: "Die Gesellschaft und die Gesellschafter erteilen S. und H. Vollmacht", so können damit Gesamtvertretungsmacht oder Einzelvertretungsmacht gemeint sein. Diese Frage braucht jedoch nicht vertieft zu werden, weil S. entgegen der Ansicht des Berufugnsgerichts die AMH bei der Erteilung der Aufträge für die Verlängerung und die Erweiterung der Garantie/Bürgschaft auch dann wirksam vertreten konnte, wenn man unterstellt, daß nach dem Gesellschaftsvertrag nur Gesamtvertretungsmacht in Betracht kommt.

Die AMH hat zum Zwecke der Abwicklung des ihr von der Klägerin zu gewährenden Avalkredits in der Form der Erfüllungsgarantie oder -bürgschaft am 14. März 1979 ein Konto eröffnet. Der formularmäßige Text des Kontoeröffnungsblattes lautet auszugsweise: "Wir haben uns zu einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts unter obiger Bezeichnung (AMH - A. M. H.) zusammengeschlossen. Für das hiermit beantragte Konto und die gesamte sonstige Geschäftsverbindung mit Ihnen sind die auf der Rückseite Genannten vertretungsberechtigt und insbesondere auch zur Eingehung von Verbindlichkeiten befugt, für die wir unbeschränkt als Gesamtschuldner haften ...". Unterzeichnet ist diese Erklärung von S. und H. Auf der Rückseite sind diese als "vertretungsberechtigte Geschäftsführer" namentlich benannt. In der Rubrik "Art der Zeichnungsberechtigung" steht jeweils der Buchstabe "E" für "einzeln (allein)". Am 14. Mai 1979 wurde die Kontokarte erneuert mit dem einzigen Unterschied, daß S. und H. nunmehr als "Bevollmächtigte" bezeichnet werden. Der Gesellschaftsvertrag hat der Klägerin bei der Kontoeröffnung vorgelegen.

Das Berufungsgericht hat diesen Sachverhalt nur unter dem Gesichtspunkt der Rechtsscheinhaftung der AMH in dem Sinne gewürdigt, daß die gegenseitige Einräumung der Einzelvertretungsmacht "offenkundig" außerhalb der Befugnisse S. und H. gelegen hätten. Dies hätte die Klägerin wegen der gleichzeitigen Vorlage des Gesellschaftsvertrages erkennen müssen. Übersehen hat das Berufungsgericht dabei die Grundsätze über die Ermächtigung eines Gesamtvertreters durch einen anderen zur Alleinvertretung.

Gesamtvertreter können, auch wenn sie ihre Vertretungsmacht - wie S. und H. - aus rechtsgeschäftlicher Vollmacht herleiten, in entsprechender Anwendung der §§ 125 Abs. 2 Satz 2, 150 Abs. 2 Satz 1 HGB; §§ 78 Abs. 4, 269 Abs. 4 AktG und § 25 Abs. 3 GenG einzelne von ihnen zur Vornahme bestimmter Geschäfte oder bestimmter Arten von Geschäften ermächtigen (BGHZ 34, 27, 30 [BGH 12.12.1960 - II ZR 255/59]; 64, 72, 74 [BGH 06.03.1975 - II ZR 80/73]; Urt. v. 19.2.1982 - II ZR 53/81, LM BGB § 164 Nr. 46; MünchKomm-Thiele, 2. Aufl., § 164 BGB Rz. 82). Dies ist aber nicht unbeschränkt zulässig. Die Ermächtigung zur Alleinvertretung dient der Erleichterung des Rechtsverkehrs. Andererseits wird die Gesamtvertretung zum Schutze des Vertretenen vor den Vertretern erteilt; sie kann daher von diesen nicht selbst geändert werden. Ein gesamtvertretungsberechtigter Geschäftsführer darf seine Vertretungsmacht nicht in vollem Umfange einem anderen Geschäftsführer übertragen oder diesen bevollmächtigen, ihn in seiner Eigenschaft als Mitgeschäftsführer allgemein zu vertreten (BGHZ 13, 61, 65 [BGH 31.03.1954 - II ZR 57/53]; BGHZ 34, 27, 30) [BGH 12.12.1960 - II ZR 255/59]. Die Ermächtigung eines Gesamtvertreters zur Alleinvertretung darf auch nicht einen derartigen Umfang annehmen, daß sie tatsächlich auf eine allgemeine Ermächtigung hinauskommt.

Nach diesen Grundsätzen ist die gegenseitige Ermächtigung zur Alleinvertretung, die sich H. und S. in dem Kontoeröffnungsvertrag erteilt haben, zulässig. Die Alleinvertretung ist sachlich beschränkt auf die Geschäftsverbindung mit der Klägerin, also auf einen bestimmten Kreis von Geschäften. Eine so allgemeine, über die mit der Kontoführung unmittelbar zusammenhängenden Geschäfte hinausgehende Ermächtigung, die etwa den gesamten Geschäftsverkehr eines Unternehmens mit der Hausbank umfaßt, ist zwar in der Regel nicht zulässig (vgl. OLG Celle, WM 1967, 1230). Hier war aber die Ermächtigung dadurch eng gezogen, weil sich die mit der Kontoeröffnung aufgenommene Geschäftsverbindung zu der Klägerin auf die Gewährung und Abwicklung des von der AMH wirksam in Auftrag gegebenen Avalkredits in Form der Erfüllungsgarantie bzw. -bürgschaft beschränkte. Es handelte sich also um einen verhältnismäßig kleinen und fest umrissenen Ausschnitt aus der gesamten Geschäftstätigkeit der AMH bei der Durchführung des großen Bauvorhabens. S. konnte demnach die Klägerin namens der AMH wirksam damit beauftragen, die Erfüllungsgarantie bzw. -bürgschaft zu verlängern und zu erweitern. Deshalb kann das Urteil des Berufungsgerichts, das auf der gegenteiligen Annahme beruht, nicht aufrechterhalten werden.

Da der Beklagte weitere Einwendungen gegen seine Verpflichtung aus der Bürgschaft erhebt, die das Berufungsgericht - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - noch nicht geprüft hat und die weitere Tatsachenfeststellungen erfordern, muß die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen werden.