Die Revision ist nicht begründet.

I.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, durch die "Bankbestätigte Zahlungsanweisung" sei ein Garantievertrag zwischen der Beklagten und der Gemeinschuldnerin zustande gekommen. Die Gemeinschuldnerin habe dadurch eine abstrakte, von Einwendungen aus dem Kausalverhältnis zu den Eheleuten G. unabhängige Forderung erlangt. Die Beklagte sei daher verpflichtet gewesen, nach Vorlage der Bestätigungen über den Bautenstand die Raten sechs und sieben an die Gemeinschuldnerin zu zahlen. Mit Rücksicht auf den Vergleichsantrag und den anschliessenden Konkurs sowie die Kündigung des Bauvertrags durch die Bauherren sei die Beklagte jedoch berechtigt gewesen, diese Beträge durch Rücklastschriften zurückzufordern. Soweit die die Ablehnung weiterer Ratenzahlungen rechtfertigenden Umstände erst nach der Rückforderung der beiden Raten eingetreten seien, wirkten diese auf den Rückforderungszeitpunkt "im Sinne der nachträglichen Rechtfertigung" zurück. Ob dem gefolgt werden könnte, ist zweifelhaft, weil an den Einwand des Rechtsmißbrauchs bei einer Bankgarantie strenge Anforderungen zu stellen sind. Dies braucht aber nicht entschieden zu werden, weil das angefochtene Urteil mit anderer Begründung aufrechterhalten werden kann.

II.

Dem Kläger steht kein Erfüllungsanspruch gegen die Beklagte zu.

1.

Entgegen der Ansicht der Revision handelt es sich bei der "Bankbestätigten Zahlungsanweisung gemäß Vertragsurkunde" nicht um eine Anweisung im Sinne der §§783, 784 BGB, aus der sich ein unmittelbarer Anspruch der Gemeinschuldnerin gegen die Beklagte ergibt. Diese könnte nur in Nr. 1 der Zahlungsanweisung enthalten sein. Die Auslegung dieser Klausel, die der Senat selbst vornehmen kann, weil das Formular für die Erklärung beliebiger Banken in der Bundesrepublik Deutschland bestimmt ist, ergibt, daß die Beklagte eine selbständige Verpflichtung zur Zahlung der Baupreisraten darin nicht übernommen hat.

Inhalt der als Mitteilung an die Gemeinschuldnerin gefaßten Klausel ist vielmehr die bloße Bestätigung, daß die Mittel zur Finanzierung des Bauvorhabens bereitgestellt sind und die Bauherren die Beklagte unwiderruflich beauftragt haben, die Lastschriften der Gemeinschuldnerin bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen ohne Berücksichtigung von Zurückbehaltungsrechten und Aufrechnungsansprüchen, soweit sie nicht rechtskräftig nachgewiesen bzw. festgestellt sind, zu Lasten ihres Kontos einzuziehen. Sachlich handelt es sich dabei um die Mitteilung der Beklagten an die Gemeinschuldnerin, daß die Bauherren der Beklagten einen unwiderruflichen Abbuchungsauftrag im Sinne von Abschnitt I Nr. 1 b des Lastschriftabkommens vom 1. Juli 1982 (abgedr. bei Baumbach/Duden/Hopt, HGB 26. Aufl. S. 1034 f.) erteilt haben. Der Abbuchungsauftrag ist, wie der Überweisungsauftrag, eine (General-)Weisung im Sinne der §§665, 675 BGB innerhalb des zwischen dem Zahlungspflichtigen und seiner Bank, der Zahlstelle, bestehenden Girovertrags, aus der der Zahlungsempfänger keinen Anspruch gegen die Zahlstelle herleiten kann (BGHZ 69, 82, 85;  72, 343, 345) [BGH 19.10.1978 - II ZR 96/77]. Aus der sogenannten unwiderruflichen Zahlungsanweisung kann der Kläger somit keinen Erfüllungsanspruch gegen die Beklagte herleiten.

2.

Anders wäre dies, wenn die Klausel Nr. 5 der "Bankbestätigten Zahlungsanweisung", in der die Beklagte die Einlösung der Lastschriften garantiert, gültig wäre. Darin übernimmt die Beklagte eine eigene Verpflichtung gegenüber der Gemeinschuldnerin, für die Einlösung der Lastschriften einzustehen. Da die Beklagte die Zahlung der Raten sechs und sieben mit Hilfe von Rücklastschriften wieder rückgängig gemacht hat, wäre der Erfüllungsanspruch der Gemeinschuldnerin nach wie vor gegeben.

Aus dieser Vertragsbestimmung kann die Klägerin aber keine Rechte herleiten, weil sie gemäß §§7, 11 Nr. 2 AGBG unwirksam ist. Die Bauherren würden durch die Garantie der Bank, zu deren Bestellung sie aufgrund des Bauvertrages in Verbindung mit der "Bankbestätigten Zahlungsanweisung" verpflichtet sind, unangemessen benachteiligt: Die Verpflichtung in §4 des Bauauftrages, die Bank "unwiderruflich, vorbehaltlos zu beauftragen, die Raten per unwiderruflicher Banklastschrift an die Gemeinschuldnerin zu leisten", die in der "Bankbestätigten Zahlungsanweisung" dahin präzisiert wird, daß Einreden des Bauherrn sowie ein Zurückbehaltungsrecht ausgeschlossen sind, verstößt gegen §11 Nr. 2 AGBG und ist unwirksam. Könnten die Bauherren den Abbuchungsauftrag gegenüber der Beklagten nicht widerrufen, hätten sie keine Möglichkeit, die Zahlung der Raten, bei denen es sich nicht um Vorausleistungen der Bauherren, sondern um Abschlagszahlungen für erbrachte Bauleistungen handelt (vgl. BGH, Urt. v. 21.2.1985 - VII ZR 160/83, WM 1985, 779), wegen eines Leistungsverweigerungs- oder Zurückbehaltungsrechts zu verweigern. Wirksam bleibt dagegen die Verpflichtung, der Beklagten einen jederzeit widerruflichen Abbuchungsauftrag zu erteilen (vgl. BGH, Urt. v. 28.5.1984 - III ZR 63/83, WM 1985, 986), weil sie es den Bauherren ermöglicht, durch jederzeitigen Widerruf des Abbuchungsauftrags ihre Gegenrechte geltend zu machen. Dies wird vereitelt, wenn sich der Bauunternehmer die Ratenzahlungen durch eine abstrakte Bankgarantie, für deren Fälligkeit lediglich die Vorlage eines Bautenstandsberichts des Bauunternehmers genügt, absichern läßt. In diesem Falle muß die Beklagte bei Vorliegen der formellen Voraussetzungen bezahlen und kann, wenn nicht ausnahmsweise eine mißbräuchliche Inanspruchnahme der Garantie liquide beweisbar ist, eventuelle Einwendungen der Bauherren nicht berücksichtigen. Diese werden vielmehr von der Bank gemäß §§670, 675 BGB mit dem aufgrund der Bankgarantie gezahlten Betrag belastet. Daraus folgt, daß die Vereinbarung einer Bankgarantie den völligen Ausschluß der Leistungsverweigerungs- und Zurückbehaltungsrechte der Bauherren bewirkt. Die Widerruflichkeit des Abbuchungsauftrags nützt in diesem Falle den Bauherren nichts.

§11 Nr. 2 AGBG ist jedoch nicht unmittelbar auf das Vertragsverhältnis zwischen der Gemeinschuldnerin und der Beklagten anwendbar, da sich diese Vorschrift nur auf den Ausschluß von Rechten bezieht, die dem Vertragspartner gegenüber dem Verwender der AGB-Klausel zustehen. Mit Hilfe der Bankgarantie wird jedoch §11 Nr. 2 AGBG, der im Verhältnis zwischen der Gemeinschuldnerin und den Bauherren gilt, umgangen. Deshalb ist sie gemäß §7 i.V.m. §11 Nr. 2 AGBG unwirksam.

III.

Einen Schadensersatzanspruch hat der Kläger nicht schlüssig dargelegt.

Ein solcher Anspruch könnte in Betracht kommen wegen Mißbrauchs des Lastschriftverfahrens durch die Beklagte. Die Gemeinschuldnerin hat die Lastschriften im Einzugsermächtigungsverfahren eingezogen. Wird das Konto des Zahlungspflichtigen aufgrund einer Lastschrift belastet, die den Einzugsermächtigungsvermerk trägt, und widerspricht der Zahlungspflichtige der Belastung binnen sechs Wochen, kann die Zahlstelle im Verhältnis zur ersten Inkassobank die Lastschrift grundsätzlich zurückgeben und deren Wiedervergütung verlangen, auch wenn der Zahlungspflichtige ihr einen Abbuchungsauftrag - wie hier - erteilt hat (BGHZ 72, 343 [BGH 19.10.1978 - II ZR 96/77]). Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Rücklastschrift ist jedoch der Widerspruch des Schuldners. Dieser hat nach dem Sachverhalt, von dem in der Revisionsinstanz auszugehen ist, hier nicht vorgelegen, als die Beklagte am 2. März 1984 die Rückvergütung der Lastschriftbeträge veranlaßte. Trotzdem muß die Beklagte die Rücklastschriften mit dem Vermerk versehen haben: "Belastet am ... zurück wegen Widerspruchs". Denn ohne diesen Vermerk ist die erste Zahlstelle nicht verpflichtet, die Lastschriftbeträge wieder zu vergüten (vgl. Abschnitt I Nr. 7 Abs. 3 und Abschnitt II Nr. 3 des Lastschriftabkommens) Dieser darin etwa liegende Mißbrauch des Lastschriftabkommens würde aber nur zu einem Anspruch des Klägers führen, wenn der Gemeinschuldnerin daraus Schaden entstanden wäre. Dies hat der Kläger nicht dargelegt. Dazu hätte er, da der Bauvertrag inzwischen gemäß §8 Nr. 2 Abs. 1 VOB/B zulässigerweise (vgl. BGH, Urt. v. 26.9.1985 - VII ZR 19/85, WM 1985, 1479) gekündigt worden ist, entsprechend der Aufforderung der Bauherren das Bauvorhaben gemäß §6 Nr. 5 VOB/B abrechnen und die Behauptung der Beklagten widerlegen müssen, die Bauleistungen der Gemeinschuldnerin seien schon ohne die Raten Nr. 6 und 7 in Höhe von 13.557,05 DM überzahlt gewesen. Da dies nicht geschehen ist, ist die Klage zu Recht abgewiesen worden.