I.

Der Beklagte bezweifelt nicht, daß er schuldhaft zum Entstehen des Unfalls beigetragen hat und deshalb an sich nach § 823 BGB verpflichtet ist, für den Schaden des Klägers einzustehen. Das Berufungsgericht hat ihm mit Recht vorgeworfen, daß er entweder nicht mit der nötigen Aufmerksamkeit gefahren oder dem Kraftwagen des Gerhard H. mit einem zu geringen Abstand gefolgt ist, so daß er, als der vorausfahrende Gerhard Haupt die Geschwindigkeit von etwa 100 km/st auf etwa 60 km/st herabsetzte, die Geschwindigkeit seines Wagens dem nicht anpassen konnte, deshalb gegen die rechte hintere Seite des von H. gesteuerten Wagens fuhr und durch den Anstoß in die Nähe des haltenden Omnibusses getragen wurde.

II.

Die Parteien streiten nur noch darüber, ob und inwieweit die Ersatzansprüche des Klägers nach § 17 StVG zu mindern sind.

Das Berufungsgericht hat dem Kläger Ersatz seines vollen Schadens zugebilligt. Es ist der Ansicht, der Kläger sei zwar nach § 7 StVG mitverantwortlich, die vom Beklagten gesetzten Schadensursachen und sein nicht leicht wiegendes Verschulden seien aber derart überwiegend, daß die vom Kläger allein zu vertretende Betriebsgefahr seines Fahrzeugs ganz zurücktrete.

Die Bedenken, die von der Revision hiergegen erhoben werden, sind zum Teil berechtigt.

1.

Mit Recht hat das Berufungsgericht die Frage der Verteilung des Schadens nach § 17 StVG beurteilt, weil der Unfall nicht nur durch den Kraftwagen des Beklagten verursacht wurde, sondern auch "bei dem Betriebe" des dem Kläger gehörenden Omnibusses enstanden ist. Die Verantwortlichkeit des Halters setzt nicht voraus, daß der Schaden "durch" den Betrieb, d.h. durch eine unmittelbare Auswirkung der technischen Einrichtungen des Kraftfahrzeugs verursacht sein muß. Auch "bei" dem Betrieb entstandene Unfälle fallen unter die Vorschrift. Dabei ist erforderlich und ausreichend, daß der Unfall in einem nahen örtlichen und zeitlichen Zusammenhang mit einem bestimmten Betriebsvorgang oder mit bestimmten Betriebseinrichtungen steht (Urteile des BGH vom 21. September 1955 - VI ZR 128/54 - VersR 1955, 678, vom 27. April 1956 - VI ZR 23/55 - VersR 1956, 420 und vom 28. Juni 1966 - VI ZR 239/64 - VersR 1966, 934). Das ist hier der Fall. Der Bundesgerichtshof hat eine Auswirkung der Betriebsgefahr eines Kraftfahrzeugs und damit eine Haftung nach § 7 StVG schon für Fälle bejaht, in denen ein Fahrzeug auf einer dem Schnellverkehr dienenden Straße wegen Motorschadens liegenbleibt (BGHZ 29, 163). Das gleiche muß erst recht gelten, wenn an einem Kraftwagen auf der Autobahn ein schadhaft gewordener Reifen ausgewechselt wird und sich dabei ein Unfall ereignet. Auch das ist, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, eine Auswirkung der Betriebsgefahr des Kraftfahrzeugs und steht in nahem Zusammenhang mit seinem Betrieb.

2.

Zu billigen ist auch die Ansicht des Berufungsgerichts, daß der Unfall für den Kläger kein unabwendbares Ereignis im Sinne des § 7 Abs. 2 StVG war, weil nicht auszuschließen ist, daß ein besonders sorgfältiger und gewissenhafter Kraftfahrer den Unfall durch eine ausreichende Sicherung des Omnibusses hätte vermeiden können. Bei der großen Gefahr, die bei Nacht von den am Rande der Autobahn stehenden Omnibussen ausginge, war der Kläger nach § 23 Abs. 2 StVO und § 53 a Abs. 1 StVZO (in der am Unfalltage geltenden Fassung) verpflichtet, besondere Warnleuchten in so hinreichendem Abstand hinter den Omnibussen aufzustellen, daß herannahende Kraftfahrer sie rechtzeitig hätten erkennen und ihre Fahrweise auch in Anbetracht der auf der Autobahn üblichen hohen Geschwindigkeiten darauf hätten einstellen können (vgl. u.a. die Urteile des BGH vom 26. März 1956 - VI ZR 242/54 - VersR 1956, 409, vom 12. Mai 1961 - 4 StR 90/61 - NJW 1961, 1590 mit Hinweisen auf die weitere Rechtsprechung, vom 2. Juni 1964 - VI ZR 75/63 - VersR 1964, 952 [BGH 02.06.1964 - VI ZR 75/63] und vom 28. November 1967 - VI ZR 101/66 - VersR 1968, 199). Dieser Verpflichtung ist der Kläger nicht nachgekommen, obwohl nach den Feststellungen des Berufungsgerichts bis zum Unfall ausreichend Zeit zur Verfügung stand. Daß der Fahrer G. Winkzeichen mit einer Taschenlampe gegeben hat, war keine ausreichende Sicherung.

3.

Bei seiner Abwägung nach § 17 StVG hat das Berufungsgericht den schuldhaften Verstoß gegen § 23 Abs. 2 StVO nicht zu Lasten des Klägers berücksichtigt. Es ist zutreffend davon ausgegangen, daß bei der Abwägung nur solche Umstände berücksichtigt werden können, von denen feststeht, daß sie für die Entstehung des Schadens ursächlich geworden sind, Das Berufungsgericht hat Dich jedoch nicht davon überzeugen können, daß die unzureichende Sicherung der Omnibusse ursächlich für den Unfall war. Es glaubt nicht sicher feststellen zu können, daß der Beklagte Warnleuchten rechtzeitiger bemerkt und ihretwegen seine Geschwindigkeit so wesentlich verringert hätte, daß es nicht zu dem Auffahren auf den Wagen des H. gekommen wäre.

In diesem Punkte wird das Berufungsurteil von der Revision mit Recht angegriffen. Handelte es sich wie hier um ein Kraftfahrzeug mit einem zulässigen Gesamtgewicht von mehr als 2,5 to, so mußten nach § 53 a Abs. 1 StVZOzwei von der Lichtanlage des Fahrzeugs unabhängige, tragbare Sicherungslampen für gelbes oder rotes Dauerlicht oder gelbes Blinklicht oder zwei Fackeln oder ähnliche Beleuchtungseinrichtungen oder rückstrahlende Warneinrichtungen in betriebsbereitem Zustand mitgeführt werden, die zur Kenntlichmachung des Fahrzeugs auf ausreichende Entfernung zu verwenden sind, wenn dies zur Sicherung des Verkehrs erforderlich ist. Es entspricht der Lebenserfahrung, daß zwei Warnleuchten dieser Art, die zweckmäßig in verschiedenen Abständen gestaffelt hinter dem zu sichernden Fahrzeug abgestellt werden (vgl. das Urteil des BGH vom 11. Dezember 1959 - 4 StR 429/59 - VRS 18, 220 = DAR 1960, 81), eine weit größere Warnwirkung haben als eine einzelne Taschenlampe, Nach der Erfahrung des Lebens muß daher davon ausgegangen werden, daß nicht nur der vorausfahrende H., sondern auch der Beklagte zwei vorschriftsmäßige Warnleuchten früher bemerkt, seine Geschwindigkeit auch früher herabgesetzt hätte und der Unfall dann vermieden worden wäre. Damit ergibt sich, daß die unzureichende Sicherung der Omnibusse mitursächlich für den Unfall war.

4.

Das Berufungsgericht hat keinen Vorwurf gegen den Kläger daraus hergeleitet, daß er beim Einsetzen des Wagenhebers seine Beine unter dem Omnibus hervor 50 cm weit in die Fahrbahn ragen ließ. Es meint: Der Kläger habe gerade auf der Autobahn wegen der dort gefahrenen hohen Geschwindigkeiten darauf vertrauen dürfen, daß Kraftfahrer einen Sicherheitsabstand von nicht weniger als 1 m zu seinem Omnibus einhalten würden. Das gelte um so mehr, als der hintere Omnibus etwa 2 m weit in die Fahrbahn hineingeragt und ihn damit in gewissem Umfang "gedeckt" habe.

Auch hierin kann dem Berufungsgericht nicht gefolgt werden. Seine Ansicht könnte allenfalls gebilligt werden, wenn der Kläger vor Beginn des Reifenwechsels für eine ordnungsgemäße Sicherung der abgestellten Omnibusse gesorgt hätte. Unstreitig waren aber keine Warnleuchten aufgestellt, als sich der Kläger zum Einsetzen des Wagenhebers unter den Omnibus legte. Berücksichtigt man, daß der Omnibus schon 1,3 bis 1,4 m weit in die Normalspur der Autobahn hineinragte und der Kläger, als er unter dem Wagen lag, mit seinen Beinen weitere 0,50 m der Autobahn in Anspruch nahm, so hat er die Sorgfalt außer acht gelassen, die ein verständiger Mensch in einer solchen Lage zur Vermeidung eigenen Schadens anzuwenden pflegt.

5.

Hiernach kann das Berufungsurteil nicht bestehenbleiben. Da alle für die Abwägung nach § 17 StVG maßgebenden Tatsachen feststehen, ist der Senat von sich aus in der Lage, die Unfallursachen und das Verschulden beider Teile gegeneinander abzuwägen. Dabei ist zu berücksichtigen, daß den Beklagten das weit größere Verschulden trifft und daß sein Unfallbeitrag gegenüber dem des Klägers überwiegt. Der Senat hält es für angemessen, daß der Beklagte 3/4 des Schadens zu ersetzen und der Kläger 1/4 seines Schadens selbst zu tragen hat.

Die Kosten der Revision waren gegeneinander aufzuheben, da beide Parteien hinsichtlich der in der Revision noch streitigen Anspruchsteile je zur Hälfte unterliegen (§§ 97, 91, 92 ZPO).