I.

1.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß der Zweitbeklagte den Unfall allein verschuldet hat. Diese Ausführungen lassen keinen Rechtsirrtum erkennen; sie werden auch von den Beklagten nicht angegriffen.

2.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sind für die Zeit der Dienstunfähigkeitserklärung des Klägers wie auch für die Zeit der Pensionierung auf den Unfall zurückgehende Körperschäden nicht nachweisbar. Das Berufungsgericht hat gleichwohl die Frage, ob die vorzeitige Pensionierung des Klägers und die damit Verbundene Einkommensminderung eine Folge des Unfalls ist, mit folgenden Erwägungen bejaht: Der Unfall habe den Kläger als einen in seiner Gesundheit geschwächten, an einer erheblichen Verschwartung der linken Lunge und entsprechenden kompensatorischen Blähungen der rechten Lunge sowie an einer Herzmuskelinsuffizienz stärkeren Grades leidenden Menschen getroffen. Durch seine ziemlich zahlreichen Erkrankungen seien nach der Bekundung seines Dienstvorgesetzten, des Regierungsdirektors Dr. St., seine Dienstleistungen sehr beeinträchtigt gewesen. Der Kläger habe jedoch immer wieder sein volles Arbeitspensum erfüllt und nach seinen verschiedenen Erkrankungen, Kuren usw. die liegen gebliebene Arbeit aufgearbeitet. Sein Sachgebiet sei nicht etwa wegen seines verminderten Gesundheitszustandes verkleinert gewesen. Auch habe ihm nicht eine besondere Hilfskraft zugeteilt werden müssen. Noch kurz vor dem Unfall habe er sein volles Arbeitspensum geschafft. Erst durch den Unfall und seine Folgen sei hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Klägers eine völlige Wandlung eingetreten. Er habe erst am 16. Dezember 1953 seinen Dienst wieder aufnehmen können, sich wegen der Unfallschäden in der Zeit vom 20. Mai 1954 bis 16. Juni 1954 einer Badekur unterziehen müssen und anschließend einen ärztlicherseits für erforderlich gehaltenen Nachurlaub verbracht. Mittlerweile sei er in den letzten zwölf Monaten mehr als 100 Tage krank gewesen. Dies habe den Vorsteher des Finanzamts zu seinem Bericht vom 30. Juni 1954 veranlaßt. Aus dem weiteren. Gang der Dinge ergebe sich, daß der Kläger allein wegen des Unfalls und seiner Folgen vorzeitig in den Ruhestand versetzt worden sei. Der Ursachenzusammenhang sei nicht etwa durch den eigenen Antrag des Klägers unterbrochen worden. Diesen Antrag habe der Kläger auf die Aufforderung seiner vorgesetzten Dienststelle gestellt. Andernfalls wäre er zwangsweise pensioniert worden, Gegen die vorzeitige Pensionierung habe er sich nicht zur Wehr setzen können. Hätte er nicht den Unfall erlitten, dann wäre, er nicht dem Kreisarzt zur Prüfung seiner Dienstfähigkeit vorgestellt und auch nicht vorzeitig pensioniert worden. Es spreche alles dafür, daß er, sofern er nicht den Unfall erlitten hätte, bis zur Erreichung der Altersgrenze nach wie vor recht und schlecht seinen Dienst getan hätte und nicht vorzeitig pensioniert worden wäre. Er könne daher von den Beklagten den Unterschied zwischen dem aktiven Gehalt und dem Ruhegehalt als Vermögensschaden verlangen. Die Berechnung dieser Schäden sei nicht zu beanstanden.

Diese Erwägungen halten einer rechtlichen Nachprüfung stand.

a)

Das Berufungsgericht hat zutreffend einen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Körperverletzung, die der Kläger durch den Unfall erlitten hat, und der vorzeitigen Versetzung des Klägers in den Ruhestand bejaht. Dieser Zusammenhang kann nicht deshalb abgelehnt werden, weil nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sowohl für den Zeitpunkt der Dienstunfähigkeitserklärung wie für den Zeitpunkt der vorzeitigen Pensionierung irgend welche auf den Unfall des Klägers zurückzuführende Körperschäden nicht mehr nachweisbar waren. Die Dienstunfähigkeit, die Anlaß zur vorzeitigen Versetzung eines Beamten in den Ruhestand gibt, ist nicht allein nach medizinischen Gesichtspunkten zu entscheiden (vgl. Fischbach, BBG 2. Aufl. 1956, § 42 Anm. I). Ausschlaggebend ist vielmehr die Beobachtung des Arbeitserfolges durch den Dienstvorgesetzten (Fischbach a.a.O.; Bochalli, BBG 2. Aufl. 1958, § 43 Anm. 3). Da dieser Arbeitserfolg durch häufige und länger andauernde Erkrankungen eines Beamten in Frage gestellt ist, sehen die Beamtengesetze vor, daß ein Beamter im Falle längerer Erkrankung als dienstunfähig angesehen werden kann. So kann nach § 51 des Beamtengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen vom 15. Juni 1954 - GS. NW Seite 225 - (ebenso schon nach § 73 DBG vom 26. Januar 1937 - RGBl I S. 39, wie auch nach § 42 BBG in den Fassungen vom 14. Juli 1953 - BGBl. I, 551 - und vom 18. September 1957 - BGBl. I, 1338) der Beamte als dienstunfähig auch dann angesehen werden, wenn er infolge Erkrankung innerhalb von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat und keine Aussicht besteht, daß er innerhalb weiterer sechs Monate wieder voll dienstfähig wird. Ein längeres, durch Krankheit bedingtes Fernbleiben vom Dienst birgt damit die Gefahr in sich, daß ein Beamter als dienstunfähig erklärt und vorzeitig in den-Ruhestand versetzt wird. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts konnte der Kläger infolge der durch den Unfall erlittenen Verletzungen in der Zeit vom 9. Juli 1953 bis 16. Dezember 1953, also mehr als fünf Monate lang, keinen Dienst tun und mußte sich auch in der Zeit vom 20. Mai 1954 bis 16. Juni 1954 zur Behebung der Unfallschäden einer Badekur unterziehen. Nach den weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts war allein dieses außerordentlich lange, auf die durch den Unfall erlittenen Verletzungen zurückzuführende Fernbleiben vom Dienst der Anlaß dafür, daß das Verfahren auf vorzeitige Versetzung des Klägers in den Ruhestand eingeleitet und durchgeführt wurde. Schon diese Feststellungen des Berufungsgerichts tragen seine Annahme, daß zwischen dem Unfall und der Pensionierung ein ursächlicher Zusammenhang besteht, Zudem hat das Berufungsgericht nach eingehender Würdigung der Dienstleistungen des Klägers vor dem Unfall weiter festgestellt, daß der Kläger, wenn er nicht den Unfall erlitten hätte, nach wie vor recht und schlecht bis zur Erreichung der Altersgrenze seinen Dienst getan hätte und nicht vorzeitig pensioniert worden wäre. Der nach der Gesamtschau aller Umstände und nicht nur nach reinmedizinischen Gesichtspunkten zu beurteilende ursächliche Zusammenhang zwischen dem Unfall und der vorzeitigen Pensionierung ist sonach von Berufungsgericht zu recht bejaht worden. Zusätzlich ist darauf hinzuweisen, daß nach den vorerwähnten Bestimmungen des Beamtenrechts angesichts der außerordentlich langen Erkrankung des Klägers eine Dienstunfähigkeitserklärung nur bei alsbaldiger Wiedererlangung der vollen Dienstfähigkeit hätte vermieden werden können, der Kläger aber nach den Feststellungen des Berufungsgerichts dauernd gesundheitlich geschwächt und in seiner dienstlichen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt war, eine Wiedererlangung der vollen Dienstfähigkeit somit bei ihm nicht in Frage kam. Die Meinung der Revision, der Kläger sei voll arbeitsfähig, da die Unfallfolgen ganz abgeklungen seien, verkennt den Sinn des Urteils. Das Berufungsgericht ist nie von einer ohne den Unfall gegebenen vollen Dienstfähigkeit des Klägers ausgegangen. Dies muß auch nicht aus der Tatsache gefolgert werden, daß der Kläger sein Arbeitspensum immer nachgeholt hat. Auf diesen schlechten Gesundheitszustand des Klägers können sich die Beklagten nicht berufen. Wer einen gesundheitlich geschwächten und anfälligen Menschen verletzt hat, kann nicht verlangen, so gestellt zu werden, als wenn der Verletzte gesund gewesen wäre (BGHZ 20, 137 ff [BGH 29.02.1956 - VI ZR 352/54]). Die Verletzung eines schon kranken und in seiner dienstlichen Leistungsfähigkeit beeinträchtigten Beamten und das mit der Verletzung verbundene längere Fernbleiben vom Dienst ist, entgegen der Meinung der Revision, generell geeignet, die Möglichkeit einer Pensionierung zu erhöhen. Es ist daher nicht unbillig, den Schädiger für eine solche vorzeitige Pensionierung, die sich auch nach dem Abklingen der Körperschäden noch als eine zumindest mittelbare Folge des Unfalls darstellt, eine Haftung zuzumuten (vgl. BGHZ 3, 261, 267 [BGH 23.10.1951 - I ZR 31/51] und 18, 286, 288). Nach allem ist es rechtlich nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht einen ursächlichen Zusammenhang im Rechtssinne zwischen dem Unfall und der vorzeitigen Versetzung des Klägers in den Ruhestand angenommen hat.

Die Bezifferung der Einkommensminderung, die der Kläger infolge der vorzeitigen Pensionierung erlitten hat, läßt keine Fehler erkennen. Dasselbe gilt hinsichtlich der übrigen vom Berufungsgericht dem Kläger zugebilligten Ansprüche.

b)

Die von der Revision erhobenen Rügen greifen nicht durch.

aa)

Soweit die Revision die Feststellungen des Berufungsgerichts mit Rügen nach § 286 ZPO angreift, übersieht sie, daß über die Frage des ursächlichen Zusammenhangs zwischen dem konkreten Haftungsgrund - hier dem Unfall - und dem Schaden nicht nach § 286 ZPO, Sondern nach § 287 ZPO zu entscheiden ist (vgl. BGHZ 4, 192; Urteil des erkennenden Senats vom 8. Juli 1953 - VI ZR 137/52 - = VersR 1953, 401), der Tatrichter aber im Rahmen dieser Vorschrift besonders freigestellt ist.

bb)

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe eine Prüfung der Frage unterlassen, ob der Kläger tatsächlich dienstuntauglich war, ist unbegründet. Zu einer solchen Prüfung bestand für das Berufungsgericht kein Anlaß, da die Beklagten die Dienstunfähigkeit des Klägers nicht bestritten hatten. Die Frage, ob auch insoweit eine Bindung des Gerichts an die von der Verwaltungsbehörde getroffenen Feststellungen besteht, kann daher auf sich beruhen.

cc)

Die Revision rügt ferner zu Unrecht, das Berufungsgericht habe es unterlassen, ein Mitverschulden des Klägers gemäß § 254 BGB festzustellen. Eine solche Mitschuld erblickt die Revision einmal in der Tatsache, daß sich der Kläger nicht mit den gesetzlich vorgesehenen Rechtsbehelfen gegen die beabsichtigte Pensionierung zur Wehr setzte, sondern diese selbst beantragte. Das Berufungsgericht hat jedoch diese Frage unter dem Gesichtspunkt einer etwaigen Unterbrechung des Kausalzusammenhangs bereits geprüft und ist zu dem Ergebnis gekommen, daß der Kläger keine Möglichkeit hatte, die von der Behörde ins Auge gefaßte Pensionierung zu verhindern. Diese Erwägungen lassen keine Rechtsfehler erkennen. Die Beklagten hatten nichts dafür vorgetragen, daß ein solches Vorgehen des Klägers trotz seiner außerordentlich langen Abwesenheit vom Dienst und trotz des Inhalts des Amtsgutachtens irgend welche Aussicht auf Erfolg gehabt hätte und dem Kläger deshalb vorgeworfen werden kann, sich gegen die Pensionierung nicht gewehrt zu haben. Für eine Anwendung des § 254 BGB ist daher insoweit kein Anhaltspunkt gegeben. Die Revision will ferner ein Mitverschulden des Klägers daraus herleiten, daß der Kläger nach dem Unfall trotz Überwindung der körperlichen Unfallfolgen unzureichende Leistungen gezeigt und sich nicht zu seinen früheren Leistungen aufgerafft habe. Der Revision ist jedoch entgegenzuhalten, daß nach den Feststellungen des Berufungsgerichts der Kläger bereits vor dem Unfall in seinen Dienstleistungen sehr beeinträchtigt war und nach den Bestimmungen des Beamtenrechts seine Pensionierung nur bei Wiedererlangung der vollen Dienstfähigkeit hätte vermieden werden können, diese Voraussetzung aber bei dem ohne sein Verschulden bereits gesundheitlich stark geschwächten Kläger nicht vorlag. Auch insoweit besteht daher kein Anhalt für ein Mitverschulden des Klägers.

dd)

Die Revision rügt weiter die Nichterholung eines ärztlichen Sachverständigengutachtens zu der Frage, ob der Kläger auch ohne Unfall um dieselbe Zeit oder wenig später pensioniert worden wäre. Auch diese Rüge ist unbegründet. Das Berufungsgericht war im Rahmen der ihm nach § 287 ZPO eingeräumten freien Stellung nicht gehalten, einen Beweis in dieser Richtung zu erheben. Seine Annahme, daß der Kläger ohne den Unfall recht und schlecht seinen Dienst bis zur Erreichung der Altersgrenze getan hätte, beruht ersichtlich auf der Tatsache, daß es dem Kläger vor dem Unfall gelungen war, in dieser Weise seinen Dienstverpflichtungen nachzukommen. Diese Erwägungen lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, daß hier das Berufungsgericht dem bis zum Unfall gezeigten Arbeitserfolg des Klägers die entscheidende Bedeutung beigemessen hat.

ee)

Die Beklagten haben in den beiden Tatsacheninstanzen nichts vorgetragen, was eine Begrenzung der Ansprüche des Klägers aus dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung gerechtfertigt hatte. Entgegen der Meinung der Revision war das Berufungsgericht nicht gemäß § 139 ZPO verpflichtet, die rechtskundig vertretenen Beklagten auf die Aufstellung entsprechender Behauptungen hinzuweisen.

ff)

Die Revision rügt schließlich, das Berufungsgericht habe Zinsen jeweils ab einem zu frühen Zeitpunkt zugebilligt. Das Berufungsgericht ist jedoch insoweit ersichtlich dem Ersturteil, auf das es Bezug genommen hat, gefolgt. Die Beklagten haben nach den von ihnen im Berufungsrechtszug nicht angegriffenen Feststellungen des Ersturteils am 30. April 1954 auf vorherige Aufforderung nur einen Teilbetrag von 600 DM gezahlt, weitere Forderungen aber abgelehnt, weshalb der Verzug mit der Fälligkeit der einzelnen Beträge eintrat, ohne daß es noch einer weiteren Mahnung bedurft hätte.

3.

Da auch im übrigen das angefochtene Urteil keine Rechtsfehler zum Nachteil der Beklagten erkennen läßt, war deren Revision als unbegründet zurückzuweisen.

II.

Der Anschlußrevision des Klägers war gleichfalls der Erfolg zu versagen.

1.

Das Berufungsgericht hat dem Kläger ein Schmerzensgeld von 1.000 DM mit folgenden Erwägungen zugebilligt: Bein Kläger seien spätestens ab Juli 1954 - abgesehen von der vorzeitigen Pensionierung - irgend welche den Umfang des Schmerzensgeldes beeinflussende Unfallfolgen nicht mehr festzustellen. Unter Berücksichtigung dessen, daß der Kläger durch den Unfall - vor allem kurz danach - körperlich und seelisch sehr stark in Mitleidenschaft gezogen worden sei, und des grob fahrlässigen und rücksichtslosen Verhaltens des Zweitbeklagten erscheine ein Schmerzensgeld von 1.000 DM erforderlich, aber auch als ausreichend. Diese Ausführungen lassen keine Verletzung des § 847 BGB und der in BGHZ 18, 149 bezüglich der Bemessung des Schmerzensgeldes aufgestellten Grundsätze erkennen. Entgegen der Meinung der Anschlußrevision ist den Ausführungen des Berufungsgerichts zu entnehmen, daß es auch die vorzeitige Pensionierung des Klägers bei Bemessung des Schmerzensgeldes berücksichtigt hat. Dafür, daß den Kläger diese Maßnahme seelisch besonders schwer getroffen hat, war nichts vorgetragen.

2.

Entgegen der Meinung des Klägers stellt der Umstand, daß das Berufungsgericht seine Kostenentscheidung nur mit einem Hinweis auf die gesetzliche Norm begründet hat, keinen Mangel der Begründung im Sinne des § 551 Abs. 1 Nr. 7 ZPO dar, Anhaltspunkte dafür, daß das Berufungsgericht bei seiner Entscheidung einem Rechtsfehler - oder Rechenfehler - erlegen ist, sind nicht ersichtlich. Die vom Kläger aufgestellte Berechnung läßt ausser acht, daß der Kläger in beiden Rechtszügen die zunächst mit 235 DM berechnete monatliche Rente bis 1. August 1961 begehrt hatte, er also, da ihm im zweiten Rechtszug die Rente bis 1. August 1960 zugebilligt wurde, mit einem Jahresbetrag unterlegen ist.

3.

Die Anschlußrevision des Klägers war demnach ebenfalls zurückzuweisen.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92, 97 ZPO.