I.

Die Revisionen sind zulässig.

Obwohl die Klage vom Berufungsgericht abgewiesen wurde, sind die Beklagten beschwert, weil die Abweisung als unzulässig statt, wie sie begehrten, als unbegründet erfolgte, über die Klage also nicht mit sachlicher Rechtskraftwirkung entschieden ist (Rosenberg, Lehrbuch des Zivilprozeßrechts 7. Aufl. §134 II 2 a; Baumbach/Lauterbach, ZPO 25. Aufl. Grundzüge 3 A vor §511). Die sachliche Hilfsbegründung des Berufungsurteils ändert daran nichts, da sie nicht in materielle Rechtskraft erwächst, wobei offen bleiben kann, inwieweit sie überhaupt verfahrensrechtlich beachtlich ist (vgl. BGHZ 4, 58, 60) [BGH 22.11.1951 - III ZR 230/51].

Der Wert des Beschwerdegegenstands besteht entgegen der Auffassung des Revisionsbeklagten nicht im bloßen Kostenwert, sondern im vollen Wert der Hauptsache, d.i. 6.500 DM. Denn mit Bezug auf diese volle Klagsumme begehren die Revisionskläger statt der bloßen Prozeßabweisung des Berufungsgerichts eine materiell rechtskräftige Sachabweisung. Wertmäßig ist der Fall nicht zu vergleichen mit dem Fall, wo Erledigung der Hauptsache oder Klagabweisung in Frage steht, sondern mit dem einer negativen Feststellungsklage der Revisionskläger, bei der das Interesse an Erlangung eines obsiegenden Sachurteils anerkanntermaßen ebenfalls mit dem vollen Wert der umstrittenen Forderung bewertet wird.

Besonderer Prüfung bedarf das Rechtsschutzbedürfnis der Beklagten zur Einlegung der Revision, das über die Beschwer hinaus allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzung auch für das Rechtsmittel ist (Senatsurteil V ZR 229/56 vom 23. April 1958 = LM Nr. 11 zu §511 ZPO). Es ist deshalb nicht von vornherein unzweifelhaft, weil die Revisionskläger auch mit der von ihnen erstrebten Sachabweisung dieser Klage ihr materielles Endziel gegenüber dem Kläger nicht erreichen; denn die vorliegende Klage geht nur auf Schadensersatz, allenfalls auf Zahlung eines Teilbetrags auf Grund einer Erbauseinandersetzung, dagegen bleibt offen eine Klage auf Feststellung der Fortdauer des Erbrechts des Klägers sowie insbesondere eine Erbauseinandersetzungsklage selbst. Trotzdem ist das Rechtsschutzbedürfnis der Beklagten für die Revision zu bejahen. Denn auch ohne Erreichung des Endziels ist die Rechtskraftwirkung hinsichtlich der zu entscheidenden Streitgegenstände für sie ein rechtlicher und tatsächlicher Vorteil gegenüber der bloßen Prozeßabweisung.

II.

Die Revisionen sind unbegründet.

1.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß der Klagantrag in der Berufungsinstanz auf eine Mehrheit von rechtlich selbständigen Klaggründen gestützt ist und deshalb eine Mehrheit von prozessualen Ansprüchen vorliegt. Der Kläger stützt die Klage einerseits schon darauf, daß die Beklagten ihm die anteilige Nachlaßsubstanz und den daraus von ihnen gezogenen Gewinn bisher vorenthalten haben (Nr. 1 und 2 der oben genannten sechs Punkte; auf die Schlüssigkeit der Klage kommt es in diesem Zusammenhang nicht an); er stützt sie andererseits auf den eigenen Gewinn, den der Kläger ohne jene Vorenthaltung in seiner Weise gezogen hätte und nun nicht ziehen konnte (Nr. 3 und 4). Mindestens jede dieser beiden Sachverhaltsgruppen begründet einen selbständigen prozessualen Anspruch; daß ihnen beiden dasselbe grundlegende Ereignis (Erbteilsvorenthaltung durch Verletzung der Pflicht als Testamentsvollstrecker) gemeinsam ist, steht der Selbständigkeit der Ansprüche ebensowenig entgegen wie im Unfallschadensrecht die Identität des schadenstiftenden Ereignisses gegenüber den mehreren Schadensfolgen, die entgegen der Meinung der Revisionskläger anerkanntermaßen eine Mehrheit von Ansprüchen begründen können (Urteile des VI. Zivilsenats vom 9. März 1954 - VI ZR 3/54 und vom 30. April 1955 - VI ZR 87/54 = LM Nr. 11 zu §253 ZPO). Hiernach macht die Klage mindestens zwei selbständige Ansprüche geltend; darauf, ob die restlichen Punkte (Nr. 5 und 6) noch weitere selbständige Ansprüche darstellen oder nicht, kommt es nicht mehr an.

2.

Nach der zutreffenden Annahme des Berufungsgerichts ist bei Teilklagen das auf eine Mehrheit von Ansprüchen gestützte Klagbegehren nur dann genügend bestimmt im Sinne von §253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, wenn die einzelnen Ansprüche innerhalb des Klagantrags genügend voneinander abgegrenzt sind.

Hierzu fordert die bisherige höchstrichterliche Rechtsprechung, daß der Kläger entweder die Klagsumme auf die einzelnen Ansprüche betragsmäßig aufteilt oder die Ansprüche in eine bestimmte Reihenfolge als Haupt- und Hilfsanspruch bringt (RGZ 157, 321; BGH LM Nr. 7 zu §253 ZPO = MDR 1953, 164; BGHZ 11, 192; über die Verbindung beider Abgrenzungsmöglichkeiten miteinander vgl. Kreft, DRiZ 1954, 186). Das Berufungsgericht erwägt (im Anschluß an RGZ 157, 321), ob statt dessen auch die gleichrangige Geltendmachung jedes Anspruchs zum vollen Klagbetrag mit Reihenfolge nach Wahl des Gerichts genüge; es bejaht das für den Fall der Verurteilung wegen eines Anspruchs, verneint aber für, den hier angenommenen Fall der Unbegründetheit sämtlicher Klagansprüche, weil die dann eintretende Rechtskraftwirkung hinsichtlich jedes Anspruchs zum vollen Klagbetrag dem Willen des Klägers nicht entspreche. Die Begründung dieser Ablehnung ist nicht stichhaltig; denn einmal muß derjenige, der einen und denselben Klagantrag auf mehrere Ansprüche gründet, auch das Risiko der Rechtskraftwirkung für alle Ansprüche auf sich nehmen, und zweitens kann die Zulässigkeit des Klagantrags nicht wohl vom Ausgang des Rechtsstreits abhängen; es kommt daher in diesem Zusammenhang nicht mehr darauf an, ob die Annahme des Berufungsgerichts zutrifft, die Klage sei unter jedem Gesichtspunkt unbegründet. Die alternative Geltendmachung mehrerer Ansprüche als gleichrangig zur Begründung eines einzigen Klagantrags böte für die praktische Handhabung keine größeren Umständlichkeiten und Schwierigkeiten als ihre Geltendmachung im Eventualverhältnis; ihre allgemeine Zulassung würde die nicht selten zur Unübersichtlichkeit führende Häufung von Eventualverhältnissen überflüssig machen, allerdings bei Klagerfolg eine klare Bezeichnung des tragenden Klaggrunds in den Urteilsgründen erfordern. Ob eine solche gleichrangige Alternativität überhaupt - über die bisherige Rechtsprechung hinaus - zugelassen werden soll (so früher Rosenberg a.a.O. 1. Aufl. §92 III 2 a; anders jetzt 7. Aufl. §91 II 2 c; offen gelassen in BGH III ZR 102/52 vom 15. Dezember 1952 LM Nr. 7 zu ZPO §253 = MDR 1953, 164), kann indessen im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben. Denn auch hierzu bedürfte es, ebenso wie bei den beiden anerkannten Abgrenzungsmöglichkeiten (Betragsteilung; Eventualverhältnis), jedenfalls einer unmißverständlichen Erklärung der Klagpartei (dahin, daß die mehreren Klaggründe ohne Betragsteilung und ohne Begründung eines Eventualverhältnisses vorgebracht werden und die Reihenfolge ihrer Prüfung dem Gericht überlassen werde). Die unterschiedslose Aneinanderreihung einer Mehrheit von Geschehnissen im Klagvortrag, ohne daß irgendein Wille des Klägers hinsichtlich der Abgrenzung (in positivem oder negativem Sinne) erkennbar ist, genügt jedenfalls nicht. Dazu kommt im vorliegenden Fall, daß bei einem Teil des Vortrags (z.B. Punkt 6) zweifelhaft sein kann, ob er wirklich zur Klagbegründung oder nur zur stimmungsmäßigen Untermalung vorgebracht wurde.

Das Berufungsgericht stellt fest, daß die Frage der Abgrenzung der Klagansprüche gegeneinander ausdrücklich in der Berufungsverhandlung aufgeworfen und vom Kläger mit der bloßen Verweisung auf sein bisheriges Vorbringen beantwortet worden ist. Es würdigt dieses Verhalten des Klägers dahin, daß er keinerlei Abgrenzung vorgenommen habe, weder im Sinne der Aufteilung oder des Eventualverhältnisses, noch im Sinne der Gleichrangigkeit zur Wahl des Gerichts. Zwar ist, da eine Prozeßhandlung in Frage steht, das Revisionsgericht ohne Bindung an die Feststellungen des Tatrichters zur eigenen Auslegung berechtigt und verpflichtet (RGZ 134, 130). Die Nachprüfung ergibt jedoch, daß die Würdigung des Klagvortrags durch das Berufungsgericht zutrifft. Der Kläger selbst ist der Auffassung des Berufungsgerichts von der Unbestimmtheit seines Klagbegehrens in der Revisionsinstanz beigetreten; er hat auch auf ausdrückliche Frage in der Revisionsverhandlung keine Abgrenzung in der einen oder anderen Art vorgenommen, was möglicherweise den Mangel hätte beseitigen können (vgl. einerseits BGHZ 11, 181;  11, 192, [BGH 28.11.1953 - II ZR 188/52]andererseits LM Nr. 11 zu ZPO §253 - NJW 1955, 1030). Unter diesen Umständen fehlt es auch bei noch so weitherziger Auffassung an einer wirksamen Anspruchsabgrenzung durch den Kläger.

Hiernach hat das Berufungsgericht mit Recht die Bestimmtheit des Klagbegehrens im Sinne von §253 ZPO verneint und die Klage als unzulässig abgewiesen. Die Revisionen der Beklagten waren ohne Prüfung der materiellen Rechtslage mit der Kostenfolge aus §§97 Abs. 1, 100 Abs. 1 ZPO als unbegründet zurückzuweisen.