Die Revision führt zur Zurückverweisung.

1.

Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil die Kläger nicht Gläubiger des geltend gemachten Anspruchs seien. Die Beitrittserklärung verpflichte den Kläger nur zur Zahlung an die R.. Auch aus dem Betreuungsvertrag ergebe sich kein Anspruch der Kläger. Die Bauherren bildeten keine Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg.

Das Berufungsgericht hat eine lediglich am Wortlaut orientierte Auslegung der Beitrittserklärung und des Betreuungsvertrages vorgenommen und dabei den Sinn und Zweck dieser Verträge nicht genügend berücksichtigt. Da weitere Feststellungen nicht erforderlich sind, kann das Revisionsgericht die Auslegung selber vornehmen (vgl. BGHZ 65, 107, 112) [BGH 25.09.1975 - VII ZR 179/73]. Diese ergibt, daß die Parteien eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts bilden und der geltend gemachte Anspruch den Klägern - falls er nicht erloschen ist - zusteht.

a)

Bauherrengemeinschaften sind in der Regel (Innen-)Gesellschaften bürgerlichen Rechts (vgl. Sen. Urt. v. 30. April 1979 - II ZR 137/78, WM 1979, 774; BGH, Urt. v. 25. Oktober 1984 - VII ZR 2/84, WM 1985, 56 f.; Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht, S. 1279 f.; MünchKomm.-Ulmer, BGB 2. Aufl. vor § 705 Rdnrn. 25 f.). Gemeinsamer Zweck ist die Errichtung des Bauwerks und die Bildung von Wohnungseigentum zugunsten der einzelnen Bauherren. Gefördert wird dieser Zweck durch den Abschluß der für die Errichtung erforderlichen Verträge seitens des Bauherren, vertreten durch den Baubetreuer, durch die Aufbringung des Eigenkapitals und die Aufnahme des erforderlichen Fremdkapitals sowie durch die entsprechenden Gesellschaftsbeschlüsse (vgl. Ulmer aaO). Die anteilige Beschränkung der Haftung der Bauherren ist dabei unerheblich (vgl. BGH, Urt. v. 25. Oktober 1984 - VII ZR 2/84, WM 1985, 56, 57).

b)

Diese Voraussetzungen liegen auch im vorliegenden Fall vor. Die Bauherrengemeinschaft "B.-B. I" hatte den Zweck, in B.-B. ein bestimmtes Bauvorhaben zu verwirklichen und zugunsten der einzelnen Bauherren Wohnungseigentum zu bilden (§ 1 Abs. 1 des Betreuungsvertrages). Dieser gemeinsame Zweck ist Gegenstand einer vertraglichen Vereinbarung der Bauherren untereinander. Nach § 2 Abs. 4 Satz 4 des Betreuungsvertrages haben sie sich untereinander verpflichtet, gemeinschaftlich das Bauvorhaben auf der Grundlage dieses Vertrages durchzuführen, also die Verwirklichung des Vorhabens zu fördern. Endlich sieht der Betreuungsvertrag auch eine Versammlung der Bauherren vor, wenn ein wichtiger Grund gegeben ist oder mindestens 25 Prozent der Bauherren sie fordern (§ 13 Abs. 1).

Damit liegen alle entscheidenden Merkmale einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts vor. Deshalb ist es unerheblich, daß der Betreuungsvertrag die Bauherren als Teilhaber bezeichnet und ergänzend auf das Recht der Gemeinschaften verweist (§ 2 Abs. 4 Satz 5). Aus der gegenseitig übernommenen Pflicht der Bauherren, das Bauvorhaben zu fördern, ergibt sich die gegenseitige Pflicht, das geschuldete Eigenkapital zu erbringen. Deshalb sind die Kläger Inhaber der geltend gemachten Forderung. Entgegen der Meinung des Beklagten ändert hieran der Umstand nichts, daß die R. als Betreuerin eingeschaltet und das geschuldete Eigenkapital an sie zu leisten war. Das schließt nämlich nicht aus, daß auch die Gesellschaft einen Anspruch darauf hat, daß der Beklagte seiner Verpflichtung nachkommt, den Eigenanteil zu zahlen. Denn mit der Gesellschaft wird nach § 2 Abs. 4 Satz 4 des Betreuungsvertrages auch bezweckt, die Rechte aller Bauherren untereinander einheitlich wahrzunehmen, soweit die Errichtung des Bauvorhabens es erfordert. Zu den Bauherrenrechten, welche die Gesellschafter gegeneinander haben und deren Erfüllung für die Errichtung des Baus unerläßlich sind, zählt die Leistung des übernommenen Eigenkapitalanteils; denn ohne daß jeder Gesellschafter diese Pflicht erfüllt, läßt sich der gemeinsame Zweck, das gemeinschaftliche Projekt fertigzustellen, nicht erreichen (vgl. Sen. Urt. v. 14. April 1986 - II ZR 117/85, WM 1986, 1001, 1002). Überdies befindet sich die Betreuerin im vorliegenden Fall in Liquidation und hat jede Tätigkeit für die Parteien eingestellt.

c)

Nach dem gegenwärtigen Stand des Verfahrens ist davon auszugehen, daß die Gesellschaft noch besteht. Ihr Zweck war nicht schon mit der Bezugsfertigkeit der Wohnungen erreicht. Das ist auch für die Zeit danach erst der Fall, wenn alle Gesellschafter ihre Eigenanteile erbracht haben (vgl. Sen. Urt. v. 14. April 1986, aaO).

2.

Da die Sache nicht zu einer abschließenden Entscheidung reif ist, ist sie an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses wird nunmehr zu klären haben, ob die geltend gemachte Forderung noch besteht oder ob sie durch Verrechnung erloschen ist.