I.

Das Oberlandesgericht betrachtet in Übereinstimmung mit dem Landgericht die biographischen Notizen über den Kläger als eine den Kläger in seiner Ehre herabsetzende Darstellung, da einseitig über solche Tatsachen berichtet werde, die den Autor für einen gewissen Abschnitt seines Lebens als Nationalsozialisten auswiesen. Es werde hervorgehoben, der Kläger sei Regierungsrat, Mitarbeiter des Reichsdramaturgen und Referent im Propagandaministerium gewesen. Durch Mitteilung dieser "formalen Belastung" werde beim unbefangenen Leser der Eindruck erweckt, der Kläger habe sich ohne Vorbehalt zum Nationalsozialismus bekannt. Andererseits werde das dem Kläger günstige Ergebnis des Entnazifizierungsverfahrens verschwiegen. Werde die Wahrheit in dieser Weise durch Auslassung und grob einseitige Berichterstattung verfälscht, so habe der Betroffene einen Abwehranspruch auf Abgabe einer richtigstellenden Erklärung. Für den Leser, der sich ein zutreffendes Bild über das literarische Werk des Klägers und die dem Werk zugrunde liegende persönliche Haltung des Autors machen wolle, sei der Ausgang des Entnazifizierungsverfahrens ein für die Beurteilung wesentlicher Umstand. Angesichts einer derart einseitigen Darstellung könnten sich die Beklagten nicht auf eine Wahrnehmung berechtigter Interessen berufen. Daß es sich nicht um eine ernste wissenschaftliche Wertung handele, gehe aus dem an anderer Stelle geäußerten Standpunkt des Zweit beklagten hervor, "er möchte nun einmal wissen, ob es in einem international verbreiteten deutschen Dichterlexikon möglich ist, die braune Vergangenheit angebräunter Autoren auch in braunen Farben zu schildern und ob die so Gefärbten zu ihrer Vergangenheit stehen". Gegenüber einer solchen Einstellung hätten die Gerichte zu prüfen, ob durch die biographischen Notizen über den Kläger die Wahrheit verfälscht worden sei oder nicht. Allerdings sei es nicht Aufgabe des vorliegenden Verfahrens, den Verhältnis des Klägers zum Nationalsozialismus im einzelnen durch Erhebung der von beiden Parteien angebotenen Beweise nachzugehen. Aus einem Schreiben der Frau Bertel Spanier-Kaufmann ergebe sich, daß der Kläger mit persönlichem Mut für einen wegen Wehrkraftzersetzung zum Tode verurteilten Freund eingetreten sei und sich Jahre hindurch um das Wohl der jüdischen Ehefrau des Freundes gekümmert habe. Dieser Sachverhalt und das Ergebnis des Entnazifizierungsverfahrens wiesen mit genügender Deutlichkeit aus, daß dem Kläger mit der Berichterstattung in den beiden Nachschlagewerken Unrecht geschehen sei. Billigkeit und Gerechtigkeit erforderten es, daß der falsche Eindruck durch einen Hinweis auf das Ergebnis des Entnazifizierungsverfahrens richtig gestellt werde.

II.

Die Revision der Beklagten ist begründet.

1.)

In den stichwortartigen Notizen eines alphabetisch geordneten Literatur-Lexikons kann naturgemäß nur mit großer Beschränkung über Leben und Werk eines Schriftstellers berichtet werden. Der literarische Wert eines solchen Lexikons wird entscheidend davon abhängen, daß dessen Verfasser bei der Auswahl der biographischen Daten und der kurzen Kennzeichnung eines Autors und seines Werks mit einem sicheren Blick das Wesentliche trifft. Die Aufassungen darüber, ob das gelungen ist oder nicht, werden, zumal wenn die Berichterstattung einen zeitgenössischen Autor betrifft, je nach der grundsätzlichen Einstellung des literarischen Kritikers in aller Regel auseinandergehen. Da bei der Auswahl der für erheblich gehaltenen Angaben über Person und Werk des Schriftstellers Momente der Wertung und Deutung eine entscheidende Rolle spielen, kommt einer solchen Berichterstattung auch in der Faktenauswahl grundsätzlich der Schutz des Art. 5 Abs. 1 GG zu. Ein Autor, der sich mit seinem literarischen Werk an die Öffentlichkeit wendet, muß sich der freien und kritischen Auseinandersetzung über sein Werk steilen. Tritt er durch sein öffentliches Wirken besonders hervor oder berührt sein Werk die Gebiete des Gesellschaftlich-politischen, so wird die Auseinandersetzung zwangsläufig auch auf die Bedeutung seiner Persönlichkeit und ihre Ausstrahlung im öffentlichen Leben eingehen. Der kritischen und auch der polemischen Würdigung seines öffentlichen Wirkens vermag sich ein solcher Autor ebensowenig zu entziehen wie ein Politiker. Mag er selbst aus guten Gründen der Auffassung sein, seine Absichten würden verkannt oder sein Werk werde einseitig und ungerecht gewürdigt, so kann er deshalb noch nicht die Hilfe des Gerichts in Anspruch nehmen, um mit den Mitteln des sogenannten abwehrenden Ehrschutzes die Kritiker zur Revidierung oder Änderung ihrer Darstellung anzuhalten. Eine solche gerichtliche Kontrolle würde die Freiheit der Meinungsäußerung in entscheidender und nicht zu rechtfertigender Weise beeinträchtigen. Sie würde sich auch gegen den Autor wenden, der Freiheit in der öffentlichen Auseinandersetzung mit seinen Beurteilern haben muß und dem es unbenommen ist, seinerseits auf die Einseitigkeit oder die mangelnde Fundierung der literarischen Kritik oder der Beurteilung seines Wirkens öffentlich hinzuweisen.

2.)

Dieser Bedeutung des Rechts der freien Meinungsäußerung werden die Ausführungen des Berufungsurteils nicht gerecht. Der Zweitbeklagte mag in einer Äußerung zu dem vom Kläger angestrengten Prozeß seine Auffassung überspitzt vorgetragen haben. Aber auch das Berufungsgericht will ihm offenbar nicht absprechen, daß er persönlich der Überzeugung ist, es sei für die Würdigung des öffentlichen Wirkens des Klägers und seines künstlerischen Einflusses von Bedeutung, daß er Mitarbeiter des Reichsdramaturgen und Beamter im Propagandaministerium gewesen sei. Ist der Zweit beklagte dieser Überzeugung, so darf er sie in einer kritischen Behandlung des Werkes des Klägers äußern. Er darf aber auch von dieser Überzeugung aus dem von ihm für wesentlich gehaltenen Umstand in der biographischen Notiz ein gewisses Gewicht einräumen. Der Kläger verkennt in meiner Stellungnahme selbst nicht, daß er während der nationalsozialistischen Ära seinen Schriftsteller-Kollegen, den Theaterleitern und den Regisseuren als Mitarbeiter des Reichsdramaturgen bekannt geworden ist. Daß sein Wirken an der Seite eines Mannes, dem politische Lenkungs- und Kontrollaufgaben auf dem Gebiet des Theaterwesens übertragen worden waren, von vielen mit Mißtrauen und Skepsis betrachtet wurde und auch heute noch betrachtet wird, liegt selbst dann nahe, wenn der Kläger nach Kräften bemüht gewesen ist, in seinem Bereich nationalsozialistischen Tendenzen entgegen zu treten. Es handelt sich hier nicht um eine "formale" Belastungstatsache, deren Erwähnung in einer biographischen Notiz unter gar keinem vertretbaren Gesichtspunkt für die Beurteilung seines öffentlichen Wirkens und die Einschätzung der Bedeutung von Person und Werk von Erheblichkeit sein kann. Darüber, in welcher Art der Kläger sein Amt als Mitarbeiter des Reichsdramaturgen ausgeübt hat, darüber ferner, ob er ein besonders begeisteter Anhänger des Nationalsozialismus gewesen und ein solcher bis zum Schluß geblieben ist, wird in der Notiz nichts berichtet, so daß es insoweit einer Richtigstellung nicht bedarf. Würde es darum gehen, der Leserschaft ein zutreffendes Bild über die Gesamthaltung des Klägers zum Nationalsozialismus zu vermitteln, so könnten die Beklagten auch nicht ohne Eingehen auf ihre Beweisanträge zu diesem Thema zur Aufnahme eines den Kläger politisch entlastenden Zusatzes in den biographischen Notizen verurteilt werden.

3.)

Nun geben in der Tat die kurzen Angaben in den beiden Lexika über Person und Werk des Klägers keinen Anlaß, durch Eingehen auf die von beiden Parteien angebotenen Beweise in eine zweite und umfassendere Prüfung der politischen Haltung des Klägers während des nationalsozialistischen Regimes einzutreten. Es geht vielmehr nur darum, ob die Beklagten verpflichtet sind, nachdem sie über die vom Kläger während der NS-Zeit bekleideten Ämter berichtet haben, der Leserschaft auch das Ergebnis des Entnazifizierungsverfahrens bekanntzugeben. Die Art der Berichterstattung in den beiden Lexika mag durch einen sehr subjektiven Blickwinkel bedingt sein; die Nichterwähnung des Entnazifizierungsverfahrens bedeutet aber entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts noch nicht, daß die Wahrheit verfälscht worden ist. Darüber, ob gerade das Ergebnis des Entnazifizierungsverfahrens ein Umstand ist, dem im Rahmen einer kurzen Würdigung von Person und Werk des Klägers wesentliche Bedeutung zukommt, können die Auffassungen immerhin auseinandergehen. Soweit der Bundesgerichtshof in einem früheren Urteil (III ZR 285/54 vom 3. Mai 1956 = LM BayrVerf. Art. 97 Nr. 1) auf das Entnazifizierungsverfahren des Klägers eingegangen ist, hat er nur ausgesprochen, daß die Kommission für Kulturschaffende im Bayrischen Staatsministerium für Unterricht und Kultus dem betroffenen Kläger gegenüber die Amtspflicht (Art. 34 GG) sorgfältiger Gutachtenerstattung hatte, wenn sie im Entnazifizierungsverfahren zur politischen Haltung des Klägers in der NS-Zeit Stellung nahm. Aus dem damaligen Urteil kann für die Entscheidung des gegenwärtigen Rechtsstreits nichts hergeleitet werden, Einer Einseitigkeit des Beurteilungsstandpunktes, wie sie der Kläger mit Grüne in den von ihn beanstandeten Notizen sehen mag, läßt sich noch nicht mit Mitteln des Rechtswangs entgegentreten. Die Möglichkeiten des rechtlichen Persönlichkeitssenutzes würden zu Lasten der freien Meinungsäußerung überfordert, wenn an Autoren - und folgerichtig allen Personen, die durch ihr öffentliches Wirken hervorgetreten sind, - gegenüber nicht abgewogenen oder nicht abgerundeten Darstellungen ihrer Person und ihres Wirkens Ansprüche auf eine Ergänzung der Darstellung im Sinne einer Abrundung geben würde.

Zur Rechtfertigung eines solchen Anspruchs kann sich der Kläger auch nicht auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs beziehen. Soweit der erkennende Senat Ansprüchen auf Berichtigung oder Ergänzung der Darstellung eines Presseberichtes aus dem Gesichtspunkt des abwehrenden Ehrschutzes stattgegeben hat, ging es darum, daß über einen abgegrenzten tatsächlichen Vorgang unter Auslassung offenbar wesentlicher Umstände (etwa durch unkorrekte und verzerrte Zitierung einer Rede) berichtet und so der Leserschaft eine falsche Vorstellung über einen konkreten Vorgang vermittelt worden war (BGHZ 31, 308; BGH LM GG Art. 5 Nr. 7 - NJW 1961, 1913). Wesentlich anders als der vorliegende Streit lag auch der in dem Senatsurteil vom 12. Oktober 1965 - VI ZR 95/64 - entschiedene Fall, wo man über den Kläger unter der beleidigendenÜberschrift "Mörder unter uns" dessen frühere Amtsstellung als Gauleiter innerhalb der nationalsozialistischen Herrschaft hervorgehoben, aber verschwiegen hatte, daß er bereits 1934 des Amtes enthoben und dann lange Zeit in Gestapohaft genommen worden war. Das war eine von keinem Standpunkt aus vertretbare Ehrkränkung, bei der die Wahrheit durch Auslassung verfälscht wurde. Im vorliegenden Fall sind dagegen ohne kränkende Würdigung wahre Tatsachen über den Kläger mitgeteilt worden, die nicht außer Beziehung zu seinem Werk und seinem öffentlichen Wirken, stehen. Ob die Erheblichkeit dieser Tatsache für eine richtige Beurteilung des Klägers von den Beklagten zutreffend eingeschätzt worden ist, hat das Gericht nicht zu entscheiden.

Die rechtliche Überprüfung führt somit zu dem Ergebnis, daß die Klage auch insoweit unbegründet ist, als ihr die Vorinstanzen stattgegeben haben. Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 91 ZPO in vollem Umfang abzuweisen.