Der Kläger ist im Jahre 1921 der NSDAP beigetreten und war seit dem Jahr 1930 für diese Partei Reichstagsabgeordneter. Im Jahre 1931 wurde er zum Gauleiter von Pommern und im Jahre 1933 zum Preussischen Staatsrat ernannt.

Am 21. Juli 1934 verlor er durch Parteiausschluß sämtliche Ämter und befand sich von Oktober 1934 bis zum Jahre 1936 in Haft der Gestapo. Ab 1938 war er in Berlin als Rechtsanwalt tätig, bis er während des Krieges zur Wehrmacht eingezogen wurde. Nach seiner Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft wurde er bis zum Jahre 1947 aus politischen Gründen interniert. Im Rahmen der Entnazifizierung wurde er zunächst von der Spruchkammer Lauterbach am 23. Juni 1948 als Entlasteter eingestuft. Nach Aufhebung dieses Spruches durch den Hessischen Minister für politische Befreiung stufte ihn die Spruchkammer Marburg/Lahn am 20. August 1949 in die Gruppe der Minderbelasteten ein. Zu einer Entscheidung über die Berufung des Klägers kam es nicht mehr, weil das Verfahren nach dem Abschlußgesetz vom 30. November 1949 eingestellt wurde.

Am 25. Oktober 1950 beantragte der Kläger seine Zulassung als Rechtsanwalt bei dem Landgericht in Fulda und dem Amtsgericht in Lauterbach. Gegen die Ablehnung dieses Gesuches durch den Hessischen Minister der Justiz rief der Kläger die Entscheidung des Ehrengerichts der Rechtsanwaltskammer Kassel an, die am 18. April 1953 entschied, daß die vom Minister angeführten Versagungsgründe nicht gerechtfertigt seien. Daraufhin wurde der Kläger am 10. September 1954 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Ein noch im gleichen Jahre vorgelegtes Gesuch auf Ernennung zum Notar wurde am 5. Oktober 1954 abgelehnt. Auch das im August 1956 wiederholte Gesuch wurde durch Erlaß des Hessischen Ministers der Justiz vom 12. Oktober 1956 abgelehnt. Hiergegen legte der Kläger Einspruch ein. Das Verwaltungsgericht in Darmstadt hob mit Urteil vom 12. Dezember 1957 den Bescheid des Hessischen Ministers der Justiz auf und führte dazu im einzelnen aus, die Zulassungsbehörde sei mit Rücksicht auf die politische Vergangenheit des Klägers nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet gewesen, eine Überprüfung der Person des Klägers in politischer Hinsicht vorzunehmen. Bei der abschließenden Beurteilung sei die Justizverwaltung von irrtümlichen Annahmen ausgegangene Insbesondere könne nach eingehender Beweisaufnahme nicht festgestellt werden, daß der Kläger in irgendeiner Form für Vorgänge in dem Konzentrationslager Stettin-Bredow mitverantwortlich gewesen sei. Durch sein frühzeitiges Ausscheiden aus der NSDAP und die später erlittene Verfolgung und den auch von der Justizverwaltung nicht bestrittenen aktiven Widerstand gegen den Nationalsozialismus habe der Kläger vielmehr bewiesen, daß er über die erforderliche demokratische Gesinnung verfüge, um das Amt eines Notars einwandfrei zu verwalten. Daraufhin wurde der Kläger im Jahre 1958 zum Notar mit Amtssitz in Lauterbach ernannt. Seitdem übt er seine Praxis als Rechtsanwalt und Notar ununterbrochen dort aus.

Die Beklagte ist die gewerkschaftliche Organisation innerhalb des Metallgewerbes in der Rechtsform eines nichteingetragenen Vereins. Zu ihren Aufgaben zählt sie auch die Betreuung der im Metallgewerbe tätigen Jugend. Bei ihren Verwaltungsstellen sind Jugendgruppen gebildet, die in Heimabenden beruflich und politisch geschult werden. Die Hauptabteilung "Jugend - und Berufsausbildung" gibt seit dem Jahre 1957 sogenannte "Arbeitsblätter für den Jugendgruppenleiter" heraus, die im Regelfall nur an die Jugendgruppenleiter versandt werden und diesen Anregungen zur Ausgestaltung der Heimabende geben sollen.

Ende 1960 erschienen in zwei Folgen solche Arbeitsblätter, die auf der Titelseite die stark hervorgehobene Überschrift trugen:

"MÖRDER UNTER UNS!

Millionen für Mörder?".

Die erste Folge enthielt im wesentlichen einen Auszug aus dem Referat des ersten Vorsitzenden der Beklagten, das dieser anlässlich eines Gewerkschaftskongresses im September 1958 gehalten und in dem er ausführlich dargelegt hatte, daß noch heute oder heute wieder profilierte Nationalsozialisten, die für die Tötung politischer Gegner und Juden verantwortlich gewesen seien, in politisch verantwortlichen Stellen säßen, eine führende Rolle in der Wirtschaft spielten oder hohe Staatspensionen bezögen, während Opfer des Nationalsozialismus auf Wiedergutmachung warteten und ein kümmerliches Dasein fristeten. Die zweite Folge dieser Druckschrift sollte der Dokumentation dieses Referats dienen. Sie enthielt in ihrem Teil I (Pensionäre, Kostgänger, "Hilfsbedürftige" und belohnte Verfolger) 54 Namen ehemals prominenter Nationalsozialisten mit einer kurzen Beschreibung ihrer Tätigkeit während der Herrschaft des Nationalsozialismus und ihrer heutigen Stellung. Innerhalb dieses Teils ist unter der Überschrift "5. Treue Diener der Demokratie?" neben sechs anderen Personen der Kläger mit folgenden Angaben aufgeführt:

"K., von 1931 bis 1934 NS-Gauleiter in Pommern, wurde vom Verwaltungsgericht Darmstadt Bestellung zum Notar zuerkannt."

Dem Kläger wurde ein seinen Namen enthaltendes Exemplar dieser Druckschrift von einem der Jugendgruppenleiter der Beklagten gezeigt. Er veranlaßte daraufhin eine seiner Angestellten, ein weiteres Exemplar ohne Angabe eines Grundes für eigene Verwendungszwecke bei der Beklagten anzufordern. Die Beklagte kam diesem Ersuchen nach.

Der Kläger hat die Ansicht vertreten, durch die Einordnung seines Namens in eine Druckschrift, welche die Überschrift träges "Mörder unter uns!", sei er für den unbefangenen Leser zum Mörder gestempelt worden, zumindest aber zu einer Person, die die Tötung politischer Gegner oder andere Verbrechen des Nationalsozialismus veranlaßt oder wesentlich gefördert habe. Durch eine solche Darstellung habe die Beklagte seine Ehre in unlauterer Weise herabgesetzt und sich eines schweren Eingriffs in seine Persönlichkeitsrechte schuldig gemacht. Die Schuld der Beklagten wiege umso schwerer, als sie sich auf das Urteil des Verwaltungsgerichts bezogen habe, ohne den Inhalt dieses Urteils mitzuteilen. Das Verwaltungsgericht habe aufgrund einer umfangreichen Beweisaufnahme festgestellt, daß er nicht die geringste Mitschuld an irgendwelchen Verbrechen des Nationalsozialismus trage. Ferner sei in dem Urteil klargestellt worden, daß er sich von dem nationalsozialistischen System distanziert und aktiv Widerstand geleistet habe, als ihm das Verbrecherische dieses Systems klar geworden sei. Aufgrund des Ergebnisses des Verwaltungsgerichtsverfahrens habe jeder unbefangene Beurteiler erkennen müssen, daß Zweifel an seiner persönlichen Integrität oder an seiner demokratischen Haltung unbegründet seien. Die Beklagte setzte mit ihrer Diffamierung die Kette von Unrechtsmaßnahmen fort, denen er, der Kläger, erst vom Nationalsozialismus, dann von der Besatzungsmacht und schließlich von der Hessischen Staatsregierung ausgesetzt gewesen sei. Die Beklagte stufe ihn trotz gerichtlicher Rehabilitierung wieder in die Reihe der Verbrecher ein und gefährde dadurch in schwerer Weise sein berufliches und gesellschaftliches Ansehen. In der kleinen Stadt Lauterbach, in der ihn jeder kenne, wirke sich eine solche Diffamierung besonders nachteilig aus. Die Beklagte habe ihre Druckschriften nicht nur den Jugendleitern, sondern allen an der Diskussion Interessierten zur Verfügung gestellt.

Der Kläger hatte zunächst beantragt, die Beklagte zur Unterlassung weiterer Verbreitung der genannten Druckschrift zu verurteilen. Nachdem die Beklagte eine ver pflichtende Erklärung dahin abgegeben hatte, daß sie eine weitere Versendung dieser Druckschrift unterlassen werde, haben beide Parteien insoweit den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt und wechselseitig beantragt, dem Gegner die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Der Kläger hat sodann beantragt,

Die Beklagte hat um Abweisung der Klage gebeten. Sie meint, kein Leser der Druckschrift werde auf den Gedanken kommen, allen in der Druckschrift behandelten Personen solle der Vorwurf gemacht werden, sie seien im strafrechtlichen Sinne Mörder gewesen. Mit der Überschrift "Mörder unter uns" habe nur schlagwortartig die von ihr, der Beklagten, kritisierte Situation bezeichnet werden sollen. Die Leser der Druckschriften seien durchweg politisch geschulte Leute. Sie seien zu einer Unterscheidung in der Lage, welcher Vorwurf sich auf die einzelnen Personen beziehe, zu denen die Druckschrift Stellung genommen habe. Durch die Art der Einreihung und der Behandlung des Klägers sei klargestellt worden, daß dieser auch nicht in einem unjuristischen Sinne als Mörder oder Schwerverbrecher bezeichnet werde. In Bezug auf den Kläger habe die Druckschrift nur die Frage aufgeworfen, ob man diesen aufgrund seiner politischen Vergangenheit heute als treuen Diener der Demokratie ansehen dürfe. Zu einem solchen Zweifel bestehe Anlaß. Schließlich seien die Gau leiter sehr hohe Funktionäre des Nationalsozialismus gewesen, denen gerade in der Zeit nach der sogenannten "Machtergreifung" ganz außergewöhnliche politische Machtbefugnis zugestanden hätten. Die Gauleiter seien vor allem örtlich für die Zerschlagung der Gewerkschaften verantwortlich gewesen. Es müsse ihr, der Beklagten, erlaubt sein, ihren Jugendgruppen das damalige historische Geschehen nahe zu bringen und dabei auf die unheilvolle Tätigkeit der nationalsozialistischen Gauleiter hinzuweisen. Sie habe in Wahrnehmung berechtigten Interessen auch insoweit gehandelt, als sie berichtet habe, daß der Kläger Gauleiter gewesen sei, und als von ihr Zweifel an dessen demokratischer Zuverlässigkeit geäußert seien. Durch die Erwähnung des verwaltungsgerichtlichen Urteils habe sie zu erkennen gegeben, daß sie ihre Behauptung nicht leichtfertig, sondern nach gewissenhafter Prüfung aufgestellt habe.

Die Beklagte ist der Auffassung, daß die rechtlichen Voraussetzungen für die Zubilligung eines Schmerzensgeldes selbst dann nicht gegeben seien, wenn man - entgegen ihrer Auffassung - annehme, daß der Kläger durch die Erwähnung in der Druckschrift rechtswidrig und schuldhaft in seiner Ehre gekränkt worden sei.

Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von 3.000 DM verurteilt und der Beklagten die gesamten Kosten des Rechtsstreits auferlegt.

Die Berufung der Beklagten blieb erfolglos. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte den Antrag auf Klageabweisung weiter.