I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Zu den Abschlußprovisionen, deren Verlust nach § 89 b HGB auszugleichen sei, gehörten auch sogenannte "Superprovisionen", wenn sie dem Handelsvertreter für Abschlüsse und Vermittlungen gezahlt worden seien, welche ihm unterstellte Untervertreter oder auch ihm sonst zugeordnete Vertreter getätigt hätten. Entscheidend sei, ob die Zusammenarbeit des Handelsvertreters mit seinem Vertreter bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise zumindest mittelbar der Abschluß- und Vermittlungstätigkeit dieses Personenkreises diene. Die an den Kläger gezahlten erhöhten Provisionen hätten nicht nur dem Zweck gedient, ihn in die Lage zu versetzen, seinen Stellvertreter für dessen Tätigkeit zu entlohnen, sondern hätten in erster Linie ein Entgelt für die Erweiterung und Steigerung des Geschäftsvolumens in der vom Kläger geleisteten Bezirksdirektion sein sollen. Die Zusammenarbeit des Klägers mit seinem Stellvertreter habe bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise zumindest mittelbar dem gesteigerten Abschluß und der zusätzlichen Vermittlung von Bausparverträgen gedient. Wenn lediglich der Provisionsanteil ausgeglichen würde, der dem Kläger nach Abzug der an seinen Stellvertreter zu leistenden Provisionsanteile verbleibe, werde dem Kläger das angemessene Entgelt dafür vorenthalten, daß die Beklagte aus dem zusätzlich geschaffenen Kundenstamm weitere Vorteile ziehe. Auch müsse der Kläger davor bewahrt werden, unter Umständen an seinen Stellvertreter seinerseits einen Ausgleich zu leisten, ohne daß die Beklagte hierfür zumindest mittelbar für die Leistung eines erhöhten Ausgleichs einzustehen hätte.

II.

Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Abweisung der Klage auch hinsichtlich des Ausgleichsanspruchs.

1.

Nach § 89 b Abs. 1 Nr. 2 HGB hat der Handelsvertreter einen Ausgleichsanspruch nur hinsichtlich solcher Provisionen, die ihm infolge der Beendigung des Handelsvertreterverhältnisses verloren gehen. Das ist hier bei den Beträgen und Provisionssätzen, welche die Beklagte an den Kläger zwecks Bezahlung des Stellvertreters geleistet hat, nicht der Fall.

Zu Unrecht hat das Berufungsgericht dabei darauf abgestellt, die insoweit von der Beklagten an den Kläger erbrachten Zahlungen hätten in erster Linie den Zweck einer Vergütung für die Erweiterung und Steigerung des Geschäftsvolumens in der Bezirksdirektion des Klägers verfolgt und hätten damit jedenfalls mittelbar die zusätzliche Vermittlung von Bausparverträgen im Bezirk des Klägers mitabgegolten. Bei diesen Zahlungen handelte es sich nicht um Vergütungen, die dem Kläger persönlich hatten zustehen sollen. Nach den Vereinbarungen der Parteien ging es insoweit vielmehr darum, die besonderen Aufwendungen auszugleichen, die den Kläger durch den Einsatz eines Stellvertreters trafen, da dessen Beschäftigung auf Veranlassung der Beklagten erfolgte. Dem Kläger verblieben nach den Vereinbarungen mit der Beklagten, wie sie sich aus den vom Berufungsgericht in Bezug genommenen Schreiben der Parteien ergeben, aus den Mehreinnahmen, die er nach der Beschäftigung des Stellvertreters von der Beklagten bezog, keine Beträge, über die er als Entgelt für seine werbende Tätigkeit frei hätte verfügen können. Die Zweckbestimmung der Leistungen der Beklagten, dem Kläger einen Aufwendungsersatz für die Beschäftigung des Stellvertreters zu gewähren, war von den Parteien schon bei Beginn der Tätigkeit des Stellvertreters vorgenommen worden, denn die Beklagte übernahm, ohne an den Kläger eine Mehrleistung zu erbringen, die festen Monatsgehälter für die ersten drei Monate der Tätigkeit des Stellvertreters. Sie vereinbarte mit dem Kläger ferner, daß eine Erhöhung seiner Provision nur für die Zeit der Beschäftigung des Stellvertreters erfolgen sollte, und die Veränderung der Provisionssätze entsprach den Veränderung der vom Kläger an seinen Stellvertreter zu zahlenden Vergütung. Die Parteien wollten auch während der Tätigkeit des Stellvertreters die Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger die Aufwendungen zu erstatten, nach den schriftlich festgehaltenen Vereinbarungen nicht verändern. Denn die Parteien vereinbarten bei jeder Veränderung des Provisionssatzes, der zu veränderten Leistungen der Beklagten führte, in welchem Umfang der Kläger Vergütungen an seinen Vertreter zu zahlen hatte. Auch legte die Beklagte fest, wie hoch der auf den Stellvertreter entfallende Anteil sein sollte, und leistete unter Bestimmung des Verwendungszwecks entsprechende Zahlungen. Der Kläger war damit nur Zahlstelle, und die in diesem Umfang geleisteten Zahlungen waren lediglich durchlaufende Posten. Hinsichtlich dieser Gelder hätte er auch bei Fortbestehen des Vertrages keinerlei Einkünfte für sich erzielt. Das hat das Berufungsgericht verkannt, wenn es ausführt, die Zahlungen hätten in erster Linie eine Vergütung für die Erweiterung und Steigerung des Geschäftsvolumens in der vom Kläger geleisteten Bezirksdirektion sein sollen. Richtig ist zwar, daß bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise die Tätigkeit des Klägers Voraussetzung auch für die werbende Tätigkeit seines Stellvertreters war. Dafür hat der Kläger aber auch Provision erhalten, nämlich 491.525,- DM in der Zeit vom Januar 1981 bis Dezember 1984, und diese Provision ist in die Berechnung des Ausgleichsanspruchs miteingegangen.

Um eine Superprovision, wie sie nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 59, 125 [BGH 06.07.1972 - VII ZB 75/71]) in die Berechnung des Ausgleichsanspruchs einzubeziehen ist, handelte es sich bei den Provisionen, die dem Stellvertreter zugeflossen sind, nicht. In der vorbezeichneten Entscheidung hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, daß solche (Super-)Provisionen ausgleichspflichtig sind, die auf eine werbende Tätigkeit des Bausparkassenvertreters entfallen. Dem sind vorliegend die Provisionen vergleichbar, die dem Kläger persönlich zugeflossen sind, nicht aber die Provisionsanteile, die dieser lediglich zur Weiterleitung an den Stellvertreter erhalten hat. Solche Provisionsanteile, - denen in der Entscheidung BGHZ 59, 125 [BGH 06.07.1972 - VII ZB 75/71] die dort von der Bausparkasse unmittelbar an die Banken und Kassen gezahlten Beträge vergleichbar sind - hat der Bundesgerichtshof weder in der genannten Entscheidung noch sonst (vgl. BGHZ 56, 290[BGH 24.06.1971 - VII ZR 223/69]; BGHZ 59, 87) zugunsten des Bezirksvertreters oder eines anderen in entsprechender Funktion tätigen Vertreters für ausgleichspflichtig erachtet. Insoweit kann - entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts - auch nicht im Sinne einer Bejahung der Ausgleichspflicht berücksichtigt werden, daß dann, wenn bei der Berechnung des eingeklagten Ausgleichsanspruchs die an den Stellvertreter gezahlten Provisionsanteile unberücksichtigt blieben, der Kläger unter Umständen an seinen Stellvertreter seinerseits einen Ausgleich gemäß § 89 b HGB zu leisten hätte, und zwar unter Berücksichtigung der an diesen gezahlten Provisionsanteile, ohne daß dafür, zumindest mittelbar über die Leistung eines erhöhten Ausgleichs, die Beklagte einzustehen hätte. Die Ausgleichspflicht des Klägers gegenüber seinem Stellvertreter beruht auf den getroffenen Vereinbarungen. Daß diese Abreden möglicherweise für die Beklagte günstiger als für den Kläger sind, kann die Einbeziehung in die Berechnung des Ausgleichsanspruchs nicht begründen. Maßgebend insoweit ist in diesem Zusammenhang allein der Verlust von Provisionen infolge der Beendigung des Handelsvertreterverhältnisses. Lediglich durchlaufende Posten wie hier zählen dazu nicht. Im übrigen hatte sich die Beklagte auch verpflichtet, 90 % der Ausgleichsverpflichtungen zu tragen, die den Kläger gegenüber seinem Stellvertreter treffen könnten.

III.

Danach war das angefochtene Urteil, soweit es dem Kläger einen erhöhten Ausgleichsanspruch zugebilligt hatte, aufzuheben und das Urteil des Landgerichts, das die Klage insoweit bereits abgewiesen hatte, wiederherzustellen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 Satz 1, § 97 Abs. 1 ZPO.