Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Wiederherstellung des Urteils des Landgerichts. Das Berufungsgericht hat die Klageforderung teilweise (hinsichtlich der geltend gemachten Nachforderung für die Zeit bis zur Abgabe der Erklärungen vom 19. Oktober 1981) als durch Erlaßvertrag erloschen angesehen und im übrigen den von der Beklagten erhobenen Einwand der Arglist durchgreifen lassen. Das hält der Nachprüfung nicht stand.

I.

Das Berufungsgericht hat in den Erklärungen der Fuhrunternehmer vom 19. Oktober 1981 den Abschluß eines wirksamen Erlaßvertrages (§ 397 BGB) gesehen, weil bei Vereinbarung eines untertariflichen Beförderungsentgelts im Güternahverkehr der Beförderungsvertrag zwar in seiner Wirksamkeit nicht berührt werde, sondern dahingehend geändert zustande komme, daß das tarifliche Entgelt als vereinbart gelte, es aber in das Belieben des Fuhrunternehmers gestellt sei, ob er die entstandenen Nachforderungen geltend mache. Daher sei nicht ersichtlich, warum er sich nicht auch nachträglich sollte verpflichten können, von der Geltendmachung derartiger Nachforderungen abzusehen und auf sie zu verzichten. Dem kann nicht beigetreten werden.

Das Berufungsgericht ist zwar rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, daß auch im Güternahverkehr trotz tarifwidriger Abreden der Beförderungsvertrag als solcher rechtlich wirksam bleibt und die Höhe des Beförderungsentgelts sich in diesen Fällen nach den Vorschriften des Tarifs richtet (vgl. § 22 Abs. 2 und 3 i.V. mit § 34 Abs. 1 Satz 3 GüKG). Dagegen kann der weiteren Annahme des Berufungsgerichts, der Unternehmer im Güternahverkehr könne - anders als im Güterfernverkehr (vgl. § 23 GüKG) - über die Nachforderungsansprüche frei verfügen und nach ihrer Entstehung auch von ihrer Geltendmachung absehen, nicht beigetreten werden.

Die Nahverkehrstarife sind unabdingbar, dagegen verstoßende Vereinbarungen unwirksam. Deshalb ist auch bei einem Erlaß der Nachforderungsansprüche stets zu prüfen, ob das Rechtsgeschäft auf eine unzulässige Ermäßigung des Beförderungsentgelts hinausläuft und ob es deshalb mit § 22 Abs. 1 GüKG unvereinbar ist. Diese Bestimmung erfaßt nicht nur die mit dem Beförderungsvertrag abgeschlossenen tarifwidrigen Abreden, sondern auch nachträgliche Ermäßigungen. Andernfalls könnte durch nachträgliche Vereinbarungen der Zweck der Tarifsicherung unterlaufen werden. Wie der Senat mehrfach ausgesprochen hat, kommt der Tarifsicherung auch im Güternahverkehr erhebliche Bedeutung zu, insbesondere wegen des Interesses der Allgemeinheit an der Erhaltung eines leistungsfähigen Güternahverkehrs; das ergibt sich aus den Aufsichts- und Kontrollbefugnissen der Erlaubnisbehörde (§§ 87, 55 GüKG) und den Maßnahmemöglichkeiten nach §§ 88, 98 ff. GüKG (vgl. BGH, Urt. v. 9.12.1982 - I ZR 168/80, LM GüKG Nr. 65 zur Frage der Wirksamkeit eines Vergleichs über die Nachforderung; Urt. v. 20.11.1986 - I ZR 87/84, Umdr. S. 19, 20). Zulässig hätten allenfalls nachträgliche Vereinbarungen der Fuhrunternehmer mit der Beklagten über die tatsächlichen Grundlagen der Berechnung des Entgelts sein können (BGH a.a.O., Urt. v. 9.12.1982). Das Berufungsgericht hat aber festgestellt, daß Verhandlungen über die Berechnung der Tarife nicht stattgefunden haben, da diese nach Grund und Höhe zwischen den Parteien unstreitig waren. Hatten mithin die Erklärungen nur den Sinn, die von vornherein vereinbarte unzulässige Ermäßigung des Beförderungsentgelts nachträglich zu bestätigen und ihr dadurch nachträglich zur Wirksamkeit zu verhelfen, so muß dem nach § 22 Abs. 2 Satz 1 GüKG die rechtliche Anerkennung versagt bleiben.

II.

Das Berufungsgericht hat in der Geltendmachung der restlichen Nachforderung für die Zeit nach dem 19. Oktober 1981 eine unzulässige Rechtsausübung gesehen, weil der Fuhrunternehmer im Güternahverkehr die Nachforderungen nicht geltend machen müsse, so daß die Besonderheiten des Einzelfalls stärker zu berücksichtigen seien. Diese könnten dazu führen, den Arglisteinwand bei beiderseitiger Kenntnis der Tarifwidrigkeit durchgreifen zu lassen. Die Beklagte habe auf den Einsatz eigener Lastkraftwagen unter anderem, wie sie den Fuhrunternehmern auch erklärt habe, deshalb verzichtet, weil die von ihr beschäftigten Fuhrunternehmer nicht beschäftigungslos werden sollten und weil sie das Risiko einer derartigen Investition wegen der günstigen untertariflichen Preise der Fuhrunternehmer nicht habe eingehen wollen. Es sei ferner zu berücksichtigen, daß die Beklagte die beteiligten Fuhrunternehmer als Verwandte bei der Auftragsvergabe bevorzugt habe.

Diese Erwägungen tragen auch insoweit nicht das Berufungsurteil. Das Berufungsgericht durfte bei dem von ihm festgestellten Sachverhalt den von der Beklagten erhobenen Einwand der Arglist nicht durchgreifen lassen.

Zwar kann sich die Beklagte auch der Klägerin gegenüber, die aus abgetretenem Recht klagt, auf diesen Einwand berufen (§ 404 BGB). Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist dem Auftraggeber gegenüber dem Begehren des Transportunternehmers nach tariflicher Bezahlung die Berufung auf Treu und Glauben mit der Begründung, der Unternehmer habe einer niedrigeren als der tariflichen Vergütung zugestimmt, grundsätzlich versagt, wenn - wie hier - beide Teile das untertarifliche Entgelt in Kenntnis der Tarifwidrigkeit vereinbart haben. Würde in solchen Fällen der Arglisteinwand gleichwohl zugelassen werden, würde das der Gefahr von Tarifunterschreitungen Vorschub leisten. Das gilt nicht nur im Güterfernverkehr, sondern auch für Transporte, die, wie hier, im Güternahverkehr ausgeführt werden. Zwar gelten für diesen die zwingenden Nachforderungsvorschriften des § 23 GüKG nicht. Jedoch ist auch bei ihm im Interesse der Allgemeinheit an der Erhaltung eines leistungsfähigen Güternahverkehrs der Gesichtspunkt der Tarifsicherung von ausschlaggebender Bedeutung, wie aus den zuvor erörterten Aufsichts- und Kontrollbefugnissen der Erlaubnisbehörde, den Überwachungsaufgaben der Bundesanstalt für den Güterfernverkehr und aus der Ordnungswidrigkeitenvorschrift des § 98 Nr. 1 GüKG folgt (BGH, Urt. v. 9.2.1984 - I ZR 201/81, LM BGB § 242 Cd Nr. 255 Bl. 2 R = DB 1984, 2454; Urt. v. 20.11.1986 - I ZR 87/84, Umdr. S. 19, 20 jeweils m.w.N.). Demgemäß hat der Senat die Voraussetzung für den Arglisteinwand nur dann für gegeben erachtet, wenn zwischen den Vertragsparteien länger andauernde Geschäftsbeziehungen bestehen, die den Auftraggeber zu dem - auch den Frachtführer erkennbaren - Vertrauen berechtigen, das bisherige tarifwidrige Entgelt werde auch in Zukunft gelten und wenn ferner der Tarifverstoß von der Absicht des Auftraggebers getragen ist, dem Frachtführer in einer existenzbedrohenden Notlage zu helfen (BGH a.a.O.).

So liegt es nach den getroffenen Feststellungen hier nicht. Zwar bestanden danach zwischen der Beklagten und den beteiligten Frachtführern langjährige Geschäftsverbindungen, die zudem durch verwandtschaftliche Beziehungen abgestützt waren. Doch fehlt es an der von der Rechtsprechung weiter geforderten Voraussetzung für die Geltendmachung des Arglisteinwands, daß die Beklagte an der Tarifunterschreitung mitgewirkt habe, um den beteiligten Frachtführern in einer existenzbedrohenden Notlage zu helfen. Die Tarifunterschreitungen lagen vielmehr im Streitfall maßgeblich im eigenen Interesse der Beklagten. Wegen der auch für sie günstigen Preise und der Vermeidung eines Investitionsrisikos hatte sie nach den Feststellungen des Berufungsgerichts von der Anschaffung eigener Fahrzeuge abgesehen und statt dessen Transportunternehmer zu untertariflichem Entgelt beschäftigt. Daraus allein, daß das Verhalten der Beklagten auch zu einer Verbesserung der Auftragslage und insoweit zu Vorteilen bei den beteiligten Frachtführern führte, ist der Einwand der Arglist nicht zu begründen.

III.

Danach war das angefochtene Urteil aufzuheben. Da die Höhe der Forderungen zwischen den Parteien unstreitig ist, war das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen.