Das Berufungsgericht hat es dahingestellt gelassen, ob zwischen den Parteien ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit dem Ziel der Errichtung eines Unterakkreditivs zugunsten der Firma F. O. Z. zustande gekommen ist und ob es der devisenrechtlichen Genehmigung bedurft habe. Es meint, daß eine Pflichtverletzung der Beklagten in jedem Falle ausscheide, weil die Dokumente entgegen der Ansicht des Landgerichts den Akkreditivbedingungen entsprochen hätten. Der objektive Erklärungsinhalt der Zertifikate ergebe, daß mit diesen auch bescheinigt worden sei, das Milchpulver sei im Sprühverfahren hergestellt. Durch die Anführungszeichen seien die Wörter "Powdered edible dried skim milk (Spray process)" nicht vom Prüfungsergebnis der Handelschemiker ausgeschlossen worden. Jedermann müsse zu der Überzeugung gelangen, daß nach Ansicht der Prüfer die Ware ihre Aufschrift zu Recht trage und deshalb die Prüfer an die Stelle einer Beschaffenheitsangabe die Verpackungsaufschrift gesetzt hätten. Das gelte auch für die in der Aufschrift etwa enthaltene Angabe über das Herstellungsverfahren, dessen Prüfung in den Fachbereich der Handelschemiker falle. Ohne Belang sei, ob die Klägerin die Beklagte ersuchte, den Akkreditivbetrag nicht an die Firma Zwicker auszuzahlen, weil die Dokumente unzulänglich seien. Die Bescheinigungen ergäben nach ihrem objektiven Erklärungsinhalt, was die Akkreditivbedingungen verlangten.

Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß die Beklagte, einen Geschäftsbesorgungsvertrag mit der Klägerin unterstellt, dieser gegenüber die Pflicht hatte, zu prüfen, ob die vorgelegten Dokumente die Voraussetzungen erfüllten, unter denen nach dem Akkreditiv Zahlung geleistet werden sollte. Soweit eine Urkunde über die Beschaffenheit der Ware vorzulegen war, mußte ihr Inhalt diejenigen Eigenschaften bezeugen, die nach dem Akkreditiv von der Ware erfordert wurden. Maßgebend ist dabei, was die Urkunde hierüber der Bank; für die sie bestimmt ist, als erklärt erkennen läßt. Bei einem Beschaffenheitszeugnis kommt es also darauf an, welche Eigenschaften der Ware die ausstellenden Handelschemiker in der Urkunde als von ihnen geprüft bezeugen. Die beteiligte Bank muß sich bei dieser Prüfung streng innerhalb der Grenzen das erteilten, formalen und präzisen Auftrags halten (RGZ 106, 26, 30). Es kann nicht genügen, daß in der Urkunde sämtliche Wörter wiederkehren, die im Akkreditiv verwendet worden sind, um die Eigenschaften der Ware zu kennzeichnen. Maßgebend ist wie bei Willenserklärungen ihr Sinn (§133 BGB). Bei der hiernach nötigen Auslegung der Zeugnisse über die Ware mochte die Beklagte ebenso wie das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangen, daß sie auch das Herstellungsverfahren (spray-process) als geprüft bescheinigten. Jedoch ist die Auffassung des Berufungsgerichts, diese Auslegung sei die einzig mögliche gewesen, weil der Inhalt der Urkunde aus sprachlichen Gründen eindeutig sei, wie die Revision mit Grund gemäß §286 ZPO rügt, rechtsirrtümlich. In dem Satz: The "Powdered edible dried skim milk (Spray process)" is in good condition, of good commercial quality, prime, sound and fresh and edible ist das Subjekt mit seinen Nebengliedern in Anführungszeichen eingeschlossen. Das Berufungsgericht beachtet nicht und läßt damit einen Erfahrungssatz außer Betracht (vgl. Urt. des BGH vom 2. Mai 1956, BB 1956, 564 Betrieb 1956, 568 in Bestätigung von RGZ 105, 417, 419; BGHZ 24, 39[BGH 19.03.1957 - VIII ZR 74/56]), daß nach den allgemeinen Regeln der Zeichensetzung vor allen Dingen durch die Anführungszeichen zum Ausdruck gebracht werden kann, daß der Schreibende die so hervorgehobenen Worte als nicht von ihm herrührend kennzeichnen will (vgl. Duden, Rechtschreibung, Vorbem. IV Nr. 2, ebenso in der hier benutzten englischen Spreche: "Quotation marks"). Die Urkunden enthalten die in Anführungszeichen eingeschlossenen Worte nochmals in buchstäblicher Übereinstimmung in der Probenbezeichnung an Kopf der Urkunde. Damit blieb die Möglichkeit offen, daß die Gutachter die Bezeichnung der Probe in den Satz, der den Inhalt des Zeugnisses enthält, übernommen haben, ohne damit diese Angaben als von ihnen geprüft zu bezeichnen. Dafür konnte z.B. auch sprechen, daß die Bescheinigungen das Wort "edible", das in den Probebezeichnungen vorkommt, noch besonders in der räumlich durch Einrücken hervorgehobenen Satzaussage wiederholen. Das wäre überflüssig gewesen, wenn die in Anführungszeichen eingeschlossenen Satzteile auch das Prüfungsergebnis wiedergaben. Die Urkunde bot somit bei sorgfältiger Prüfung Merkmale, die es als zweifelhaft erscheinen lassen konnten, welcher Sinn der Erklärung beizulegen sei.

Nach dem unstreitigen Sachverhalt haben sich die Klägerin und die Firma D. an die Beklagte gewandt und ersucht, den Akkreditivbetrag nicht auszuzahlen, weil die Zertifikate nicht den Akkreditivbedingungen entsprächen. Ein solcher Hinweis mußte der Bank Anlaß geben, den geltend gemachten Bedenken sorgfältig nachzugehen. Der Akkreditierte erwirbt einen Anspruch aus dem bestätigten Akkreditiv gegen die Bank nur nach Maßgabe seiner Bedingungen. Er muß die Urkunden in einer solchen Fassung vorlegen, daß ohne Schwierigkeiten und Zweifel ihre genaue Übereinstimmung mit den im Akkreditiv erforderten festgestellt werden kann (vgl. BGH, WM 1958, 291). Die Bank ist ihrem Auftraggeber gegenüber verpflichtet, auf eine solche Fassung der Dokumente zu achten. Treten also begründete Zweifel hervor, ob die Urkunde die verlangte Warenqualität mit genügender Sicherheit als Ergebnis der Untersuchung wiedergibt, so kann es die Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns verlangen, daß diese Zweifel vor der Auszahlung beseitigt werden. Es kam - für die Beklagte erkennbar - darauf an, daß die für den Wert der Ware wesentliche Herstellungsart, wie sie im Akkreditiv umschrieben war (Spray-process), unter voller Verantwortlichkeit der Gutachter bescheinigt wurde, ohne daß durch Anführungszeichen bei den entscheidenden Angaben hierüber Zweifel an der Tragweite der Erklärung hervorgerufen wurden, die, wenn überhaupt, nur durch unsichere sprachkundliche Erwägungen beseitigt werden konnten. Die Firma Z. konnte ein Recht auf Auszahlung der Akkreditivsumme nur erwerben, wenn sie einwandfreie und einer genauen Prüfung standhaltende Dokumente vorlegte. Die Beklagte war befugt und gegenüber ihrem Auftraggeber auch verpflichtet, die Aufnahme der Dokumente abzulehnen, nachdem ihr deutlich geworden war, daß die Herstellungsart nicht präzise und klar bescheinigt worden war und Bedenken gegen die Qualität der Ware in dieser Richtung aufgetreten waren. Grundsätzlich hat die Bank die Entscheidung, ob auszuzahlen ist, allein auf Grund der Dokumente zu treffen. Sie ist im allgemeinen nicht gehalten, in Ermittlungen über ihren Sinn einzutreten. Hier aber bot sich ihr ein einfacher Weg, die Klarstellung der angezweifelten Dokumente herbeizuführen, wenn sie die Zurückweisung vermeiden wollte. Sie konnte bei den am Sitz der Bank tätigen Gutachtern Rückfrage halten, ob die Anführungszeichen in ihren Zertifikaten als bedeutungslos gestrichen werden könnten. Eine solche Erklärung hätten die Nebenintervenienten, wie der weitere Verlauf zeigt, nicht abgegeben. Fehlte es hiernach an Dokumenten, die das Herstellungsverfahren einwandfrei bescheinigten, so mußte die Beklagte die Aufnahme dieser Dokumente ablehnen. Eine für die Entstehung des geltendgemachten Schadens ursächliche schuldhafte Verletzung von Pflichten auf Grund des behaupteten Geschäftsbesorgungsvertrages kann also nicht mit der Begründung des Berufungsgerichts verneint werden.

Es erweist sich somit die bisher vom Berufungsgericht nicht vorgenommene Prüfung als notwendig, ob zwischen den Parteien ein Unterakkreditivvertrag wirksam abgeschlossen worden ist. Das angefochtene Urteil war daher unter Zurückverweisung der Sache aufzuheben, ohne daß noch auf die von der Klägerin in der Revisionsinstanz vorgelegten Urkunden einzugehen wäre, die nach ihrer Angabe erst nach dem Berufungsurteil zu ihrer Kenntnis gelangt sind. Auch wenn es für zulässig gehalten wird, solche Urkunden noch zu berücksichtigen, würden sie keine Entscheidung in der Sache selbst ermöglichen. Ihre Prüfung ist daher dem Berufungsgericht zu überlassen, dem sie die Klägerin in der erforderlichen erneuten Verhandlung des Rechtsstreits vorlegen mag.

Die Entscheidung über die Kosten der Revision, einschließlich derjenigen der Nebenintervention, war dem Berufungsgericht zu überlassen, da sie von Ausgang des Rechtsstreits abhängt.