Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, weil die Entscheidung über den Schätzungsanspruch von großer Bedeutung für den weiteren Hauptanspruch der Kläger sei und die Frage der Annehmbarkeit eines bedingten Kaufvertrags, obwohl die Bestimmung des Kaufpreises primär der späteren Vereinbarung überlassen worden sei, auch grundsätzliche Bedeutung habe. Die erste Begründung entspricht nicht dem Gesetz, weil sie ausschließlich auf die Vermögensinteressen der Kläger abstellt und deshalb gegen den mit § 546 Abs. 2 ZPO verfolgten Zweck verstößt, nicht bloß den Einzelfall berührende Rechtsfragen, sondern nur solche von grundsätzlicher Art zu klären (BGHZ 2, 396, 397, 401) [BGH 05.07.1951 - III ZR 75/50]. Auf jeden Fall rechtfertigt die zweite Begründung die Zulassung der Revision.

In der Sache selbst geht die Revision mit den Berufungsgericht davon aus, daß in dem hier in Frage stehenden Teil des Abschnitts IV des Vertrags vom 18. Juli 1957 drei verschiedene Fälle vereinbart worden sind, nämlich erstens die Verpflichtung der Verpächter, den Pächtern beide Grundstücke vor jedem Fall der Veräußerung zum Kauf anzubieten, zweitens die den Verpächtern eingeräumte Möglichkeit, während der Pachtdauer den Grundbesitz jederzeit den Pächtern zum Kauf anzubieten, und drittens die Verpflichtung der Verpächter, den Pächtern den Grundbesitz nach der Beendigung des Pachtverhältnisses zum Kauf anzubieten. Die Revision folgt dem Berufungsgericht auch darin, daß die Fälle 1 und 3 mangels tatsächlicher Voraussetzungen nicht eingetreten sind und daß sich der in die Revisionsinstanz gelangte Klageanspruch allenfalls aus Fall 2 herleiten läßt. Sie wendet sich jedoch gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, das Angebot in dem Schreiben der Beklagten zu 1 vom 4. Januar 1962 habe keine Bindung der Beklagten gegenüber den Klägern erzeugte.

Das Berufungsgericht läßt es dahingestellt sein, ob die Beklagte zu 1 das Angebot von 4. Januar 1962 auch in berechtigter Vertretung der Beklagten zu 2 abgegeben oder ob diese das Auftreten ihrer Mutter als ihre Vertreterin später genehmigt hat, und hält es für unnötig, den von den Beklagten angetretenen Beweis dafür zu erheben, daß die Kaufpreisvereinbarung in Abschnitt IV, die unmittelbar nach der Vereinbarung des Falles 1 in die Vertragsurkunde aufgenommen worden sei, nicht auch für die später niedergelegten Fälle 2 und 3 gelten sollte. Bei der Auslegung der Vereinbarung des Falles 2 kommt das Berufungsgericht unter Bezugnahme auf das Urteil des Senats vom 28. September 1962, V ZR 8/61 (LM § 433 BGB Nr. 16) zu dem Ergebnis, daß nicht nur kein Vorvertrag, sondern auch kein durch die Erklärung des Willens zum Verkauf durch die Verpächter und die Annahme dieser Erklärung durch die Pächter bedingter Kaufvertrag vorliege. In letzterer Hinsicht führt das Berufungsgericht aus: Gegen die Annahme eines bedingten Kaufvertrags, bei dem das Angebot vom 4. Januar 1962 nicht der Form des § 313 BGB bedurft hätte, spreche schon die Tatsache, daß die Vertragsparteien die Bestimmung des Kaufpreises in erster Linie der gegenseitigen Übereinkunft vorbehalten und nur hilfsweise für den Fall mangelnder Einigung die Kaufpreisbestimmung durch beiderseitige Schätzung und Bildung des Mittelwerts vereinbart hätten. Da in Abschnitt IV der Vertragsurkunde auch sonstige wesentliche Bestandteile eines Kaufvertrags nicht enthalten seien, die Vereinbarungen insbesondere nichts über die Haftung für Rechts- und Sachmängel, über den Zeitpunkt der Grundstücksübergabe und des Übergangs von Lasten und Nutzungen, über die Kosten und Vertragssteuern und über die Erklärung der Auflassung sagten, könne der Abschluß eines bedingten Kaufvertrags nicht angenommen werden. Dies gelte um so mehr, als sich die Vertragsparteien über Möglichkeit und Inhalt der vorgesehenen Währungsklausel ebenfalls nicht geeinigt hätten.

In einer Hilfsbegründung führt das Berufungsgericht aus, daß auch bei Annahme eines bedingten Kaufvertrags keine Bindung der Beklagten aus dem Angebot vom 4. Januar 1962 eingetreten sei, weil die Beklagte zu 1 nur das "gepachtete Grundstück", also nur das Grundstück Flurstück Nr. 3, angeboten habe, die hier in Frage stehenden Vereinbarungen in Abschnitt IV der Vertrags sich aber auf beide Grundstücke bezögen; das Angebot vom 4. Januar 1962 sei daher, auch wenn es "lt. Pachtvertrag § 12 Abs. IV im Vorkaufsrecht" abgegeben worden sei, kein Angebot gewesen, wie es als Bedingung des Zustandekommens eines Kaufvertrags über den gesamten Grundbesitz der Verpächter etwa vereinbart worden sei.

Die Revision wendet sich sowohl gegen die Haupt- als auch gegen die Hilfsbegründung.

Hinsichtlich der Hauptbegründung greift sie lediglich die Auffassung des Berufungsgerichts an, gegen die Annahme eines bedingten Kaufvertrags spreche schon die Tatsache, daß die Vertragsparteien die Bestimmung des Kaufpreises in erster Linie der gegenseitigen Übereinkunft vorbehalten und nur hilfsweise für den Fall mangelnder Einigung die Kaufpreisbestimmung durch beiderseitige Schätzung und Bildung des Mittelwertes vereinbart hätten. Sie meint, es genüge, daß die Vertragsparteien Abreden getroffen hätten, welche den Kaufpreis bestimmbar machten. Dem ist zuzustimmen. Nach § 154 Abs. 1 Satz 1 BGB ist zwar, solange nicht die Parteien sich über alle Punkte eines Vertrags geeinigt haben, über die nach der Erklärung auch nur einer Partei eine Vereinbarung getroffen werden soll, im Zweifel der Vertrag nicht geschlossen. Da diese Vorschrift aber lediglich im Zweifel anwendbar ist, steht es den Vertragsparteien frei, zunächst nur über gewisse Punkte eine Vereinbarung zu treffen und andere Punkte einer späteren Vereinbarung vorzubehalten (BGB RGRK 11. Aufl. § 154 Anm. 2; Erman, BGB 3. Aufl. § 154 Anm. 3). Die Willensmeinung der Parteien kann deshalb dahin gehen, daß trotz Offenbleibens einzelner Punkte ein bindender Vertrag im übrigen geschlossen sein soll (vgl. RG WarnRspr 1910 Nr. 413; RG HRR 1937 Nr. 496). Nichts anderes gilt für einen Kaufvertrag, und zwar auch dann, wenn die Bedingung in den freien Willen beider Vertragsparteien gestellt wird. Hier kann deshalb die Bestimmung des Kaufpreises einer späteren Festlegung vorbehalten bleiben, vorausgesetzt, daß er durch Parteien, Dritte, Verkehrssitte oder Handelsbrauch nach objektiven Merkmalen bestimmbar ist (Staudinger, BGB 11. Aufl. § 433 Anm. 46; vgl. auch Erman a.a.O. § 433 Anm. 8). Das ist hier der Fall, da die Vertragsparteien, wie hier zu unterstellen ist, in erster Linie den freien Markt-Verkaufspreis im Zeitpunkt des Vertragsangebotes und für den Fall der Nichteinigung über diesen Verkaufspreis die Kaufpreisbestimmung durch beiderseitige Schätzung und Bildung des Mittelwerts vereinbart haben. Diese Grundsätze gelten auch für einen Grundstückskaufvertrag, wenn in ihm die Grundlage für die Bestimmung des Kaufwerts enthalten ist. Das trifft hier zu. Die tatrichterliche Auslegung des Vertrags vom 18. Juli 1957 durch das Berufungsgericht dahin, daß in ihm ein bedingter Kaufvertrag nicht vereinbart worden sei, leidet deshalb an einem Rechtsfehler. Auf ihm beruht das Berufungsurteil schon deshalb, weil das Berufungsgericht gerade wegen der fehlenden Bestimmung des Kaufpreises die Revision zugelassen hat. Ein weiterer Fehler der hier in Frage stehenden Ausführungen des Berufungsgerichts liegt darin, daß das Berufungsgericht bei der Verneinung eines bedingten Kaufvertrags auf die Kaufpreisvereinbarung in Abschnitt IV des Vertrags vom 18. Juli 1957 abstellt (BU S. 19), an anderer Stelle seines Urteils es aber als zweifelhaft bezeichnet, ob die unmittelbar nach der Vereinbarung des Falles 1 in die Vertragsurkunde aufgenommene Kaufpreisvereinbarung auch für die erst später niedergelegten Fälle 2 und 3 gelten solle, und die Erhebung des zur Klärung dieses Zweifels von den Beklagten angetretenen Beweises als unnötig abgelehnt hat (BU S. 17/18).

Die Revision wendet sich mit Erfolg auch gegen die Hilfsbegründung des Berufungsgerichts. Ihre Meinung, das Berufungsgericht habe nicht festgestellt, daß der Parteiwille in Abschnitt IV des Vertrags vom 18. Juli 1957 dahin gegangen sei, daß beide Grundstücke dasselbe Schicksal haben sollten, hat den berechtigten Vorwurf zum Gegenstand, das Berufungsgericht habe die Vorschrift des § 133 BGB nicht beachtet, nach der bei der Auslegung einer Willenserklärung der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften ist. Gegen die Annahme, den Verpächtern hätte es nur freigestanden, beide Grundstücke zusammen dem Kläger zum Kauf anzubieten, könnte schon sprechen, daß das auf das Grundstück Flurstück Nr. 3 beschränkte Angebot der Beklagten zu 1 vom 4. Januar 1962 von dem Kläger zu 1 mit Schreiben vom 15. Januar 1962 tatsächlich angenommen worden ist.

Da somit weder die Hauptbegründung noch die Hilfsbegründung des Berufungsgerichts den Angriffen der Revision standhält, war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Diesem war auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen.

Da die Klage nur hinsichtlich des Grundstücks Flurstück Nr. 3 erhoben war und die Klageabweisung durch das Berufungsgericht sich deshalb nur auf dieses Grundstück beziehen konnte, war es nicht erforderlich, die Aufhebung des angefochtenen Urteils auf dieses Grundstück zu beschränken.