I.

Der Beklagte greift das Zwischenurteil des Oberlandesgerichts mit der Begründung an, dieses habe die Sachdienlichkeit der Abstandnahme vom Urkundenprozeß zu Unrecht bejaht.

Diese Rüge ist nicht begründet.

Für die Berufungsinstanz ist zwar die Abstandnahme vom Urkundenprozeß in § 596 ZPO nicht vorgesehen. Sie ist jedoch in entsprechender Anwendung der Vorschriften über die Klageänderung zulässig, wenn der Beklagte einwilligt oder das Gericht sie für sachdienlich hält (§ 264 ZPO), und zwar mit der Wirkung, daß der Rechtsstreit im zweiten Rechtszug nunmehr im ordentlichen Verfahren anhängig ist (BGHZ 29, 337, 339) [BGH 25.02.1959 - V ZR 139/57].

Die Frage, ob in solchen Fällen die zulassende Entscheidung des Berufungsgerichts in entsprechender Anwendung des § 270 ZPO ebenfalls einer Nachprüfung durch das Revisionsgericht entzogen ist, hat der Bundesgerichtshof in dem angeführten Urteil offengelassen. Der erkennende Senat trägt keine Bedenken, sie zu bejahen.

Die Abstandnahme vom Urkundenprozeß führt zu einer ähnlichen Rechtslage wie die zulässige Klageänderung: der Anspruch bleibt anhängig und nur der geforderte Rechtsschutz ändert sich (Stein/Jonas ZPO 18. Aufl., § 596 I). Die Unanfechtbarkeit der die Klageänderung zulassenden Entscheidung findet ihre Erklärung darin, daß ein etwaiges Interesse der widersprechenden Partei an der Nichtzulassung gegenüber der Notwendigkeit zurückzutreten hat, die sachliche Entscheidung zu beschleunigen; das gilt auch dann, wenn den Beteiligten dadurch eine Instanz verloren geht.

Diese Erwägungen treffen in gleicher Weise auf die Abstandnahme vom Urkundenprozeß zu. Auch hier steht das Interess an der Beschleunigung so weit im Vordergrund, daß es dem des Beklagten an formeller Erledigung des Prozesses in der vom Kläger zunächst gewählten Verfahrensart vorgeht (BGH a.a.O.). Deswegen ist es gerechtfertigt, auch in Fällen dieser Art den § 270 ZPO entsprechend anzuwenden.

Es bedarf daher keiner Prüfung, ob die Ausführungen des Berufungsgerichts über die Sachdienlichkeit rechtsfehlerfrei sind.

II.

Auch in der Sache selbst ist die Revision nicht begründet.

1.)

Das Berufungsgericht hat türkisches Recht angewandt. Das läßt keinen Rechtsfehler erkennen, wird mit der Revision auch nicht angegriffen.

Es ist im Anschluß an das von ihm eingeholte Gutachten des Max-Planck-Instituts der Auffassung, daß nach türkischem Recht Ziffer 2 a) des Honorarvertrags nicht zu beanstanden sei. Dagegen sei Ziffer 2 b) des Vertrags nach Art. 129 Abs. 1 des türkischen Gesetzes Nr. 3499 wegen der unzulässigen Vereinbarung eines Erfolgshonorars und Unbestimmtheit der Honorarsumme nichtig.

Es läßt die Frage offen, ob diese Teilnichtigkeit nach Art. 20 des türkischen Obligationsrechts (TOR) zur Nichtigkeit des ganzen Honorarvertrags führt, da der Beklagte in jedem Falle zur Zahlung von 40.000 TL verpflichtet sei. Nehme man nur eine Teilnichtigkeit an, ergebe sich seine Zahlungspflicht aus Ziff. 2 a) des Vertrags, da die Klage unstreitig zu einem günstigen Erfolg für einen Betrag von mindestens 1.000.000 TL geführt habe. Bei Nichtigkeit des ganzen Honorarvertrags sei Art. 131 des türkischen Gesetzes Nr. 3499 anzuwenden, wonach dem Kläger jedenfalls eine Gebühr in Höhe des Mindesttarifs zustehe. Das Oberlandesgericht ist dabei der Auffassung, daß eine etwaige Nichtigkeit des Honorarvertrags nach Art. 20 TOR noch nicht zu einer Nichtigkeit des gesamten Anwaltsvertrags führen würde. Die Mindestgebühr berechnet es nach der türkischen Gebührenordnung für Rechtsanwälte rechnerisch richtig und insoweit unangegriffen mit 51.400 TL.

2.)

Diese rechtliche Würdigung beruht auf der Anwendung türkischen Rechts und ist daher der Nachprüfung durch das Revisionsgericht entzogen (§ 549 ZPO).

Die auf Verletzung des Art. 30 EGBGB (Verstoß gegen den ordre public) gestützte Rüge des Beklagten ist schon deshalb nicht begründet, weil die Anwendung des türkischen Rechtes nicht gegen die guten Sitten oder gegen den Zweck eines deutschen Gesetzes verstieß. Die Sache wäre nämlich, wenn es sich um einen deutschen Rechtsanwalt gehandelt hätte und deutsches Recht anzuwenden gewesen wäre, ebenso zu entscheiden gewesen. Die Nichtigkeit eines Honorarvertrags hat auch nach deutschem Recht in der Regel nicht die Nichtigkeit des gesamten Anwaltsvertrags zur Folge (BGHZ 18, 340, 348 [BGH 26.10.1955 - VI ZR 145/54]; Urteil des erkennenden Senats vom 30. Oktober 1961 - VII ZR 138/60 S. 16 f). Daraus würde nach deutschem Recht folgen, daß dem Rechtsanwalt Gebühren nach der RAGO zustehen würden. Das würde aber der nach Art. 131 des türkischen Gesetzes Nr. 34 von dem Berufungsgericht gezogenen Rechtsfolge entsprechen, wonach der Kläger bei Nichtigkeit der Honorarvereinbarung jedenfalls die Mindestgebühr zu beanspruchen hat. Unter die Umständen kann von einem Verstoß gegen den ordre public nie gesprochen werden.

III.

Die Revision des Beklagten ist daher als unbegründet zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf.§ 97 ZPO.