I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß der Kläger für den Beklagten eine Anwaltstätigkeit ausgeübt habe, deren Vergütung allerdings nicht durch die Gebührensätze der Rechtsanwaltsgebührenordnung geregelt sei (§ 1 RAGebO). Da in Hamburg auch keine die Vergütung solcher Tätigkeiten regelnde Landesgebührenordnung bestehe, richte sich der Vergütungsanspruch des Klägers nach dem Dienstvertragsrecht des Bürgerlichen Gesetzbuches, so daß in erster Linie die getroffene Parteivereinbarung maßgebend sei. Die zwischen den Parteien getroffene Honorarregelung sei aber aus doppeltem Grunde nichtig, einmal deshalb, weil sie vom Beklagten nicht in einer besonderen Urkunde schriftlich bestätigt sei, ferner aber auch, weil man ein bei einem Anwaltsvertrag unzulässiges Erfolgshonorar vereinbart habe (§ 93 Abs. 2 in Verbindung mit § 95 RAGebO). Die Unwirksamkeit der Honorarvereinbarung habe die Nichtigkeit des Anwaltsvertrages zur Folge; denn die Honorarregelung sei wesentliche Grundlage der Beziehungen der Parteien gewesen. Es fehle jeder Anhaltspunkt dafür, daß der Beklagte die Tätigkeit des Klägers ohne Rücksicht darauf habe in Anspruch nehmen wollen, ob er durch sie das für den Schiffsbau benötigte Kapital erhalten werde. Es sei daher kein Raum für die Anwendung des § 612 Abs. 2 BGB, also die Bemessung der Vergütung nach einem üblichen Satz. Eine solche Vergütung habe nach dem Willen der Parteien gerade nicht erfolgen sollen. Da der Kläger, wenn auch auf Grund eines nichtigen Vertrages, vom Beklagten beauftragt worden sei, liessen sich Ansprüche des Klägers aus dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag nicht herleiten. Vielmehr könnten Ansprüche des Klägers nur aus dem Rechtsgrund der ungerechtfertigten Bereicherung in Betracht kommen. Der Kläger habe aber trotz Aufforderung eine Bereicherung des Beklagten nicht ausreichend dargetan. Es müsse mit der Möglichkeit gerechnet werden, daß die Tätigkeit des Klägers ohne jeden tatsächlichen Einfluß für die schließlich erreichte, durch Rechtsanwalt Dr. D. vermittelte Finanzierung gewesen sei. Dann liege aber eine wertmässige Bereicherung des Beklagten nicht vor. Infolgedessen müsse die Klage als unbegründet abgewiesen werden.

II.

Im Ergebnis mußte die Revision, die die Ausführungen des Berufungsgerichts als rechtlich fehlerhaft angreift, Erfolg haben.

1.

Der Streit der Parteien geht im wesentlichen darum, ob der Beklagte eine Vergütung nach der Art, dem Umfang und der Schwierigkeit seiner Tätigkeit verlangen kann oder ob der Vergütungsanspruch von dem Erfolg seiner Tätigkeit, nämlich seiner Bemühungen um die Finanzierung des Schiffsneubaues des Beklagten abhängig ist. Während der Kläger mit Nachdruck die erste Ansicht vertritt, meint der Beklagte, daß nach der Honorarabrede vom 23. Oktober 1949 und nach dem übrigen Inhalt der Verhandlungen der Parteien die Voraussetzungen eines Honoraranspruchs nicht gegeben seien.

Würdigt man die Beziehungen der Parteien unter dem Gesichtspunkt des Mäklervertrages (§ 652 BGB), so ist der Mäklerlohn erst bei Zustandekommen des vermittelten Vertrages verdient. Dagegen wird bei dem Anwaltsvertrag gerade nicht der Erfolg, sondern die geleistete Tätigkeit nach den Sätzen der Gebührenordnung oder, wenn diese keine ausdrückliche oder nach § 89 RAGebO entsprechend anwendbare Regelung enthält, nach dem üblichen oder angemessenen Satz abgegolten. Das Reichsgericht (RGZ 121, 200) hat bei einer Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Vermittlung eines grösseren Darlehens an eine Aktiengesellschaft angenommen, daß die übertragene Mühewaltung in das Gebiet der Berufstätigkeit der Rechtsanwälte falle, weil der Auftrag naturgemäß den Auftrag zu sachgemässen, auf die Wahrung der Interessen des Darlehensnehmers gerichteten Verhandlungen über die Bedingungen der Darlehenshingabe eingeschlossen habe. In dem entschiedenen Fall hatte der Rechtsanwalt allerdings ausdrücklich erklärt, er werde seine Gebühren nach der Gebührenordnung für Rechtsanwälte berechnen. Andererseits hat das Landgericht Bochum unter Billigung von Friedländer ausgeführt, daß die Tätigkeit eines Anwalts bei der Aufstellung eines Finanzierungsplanes der Tätigkeit einer Bank entspreche und aus der anwaltlichen Berufstätigkeit herausfalle (JW 1926, 874). Ferner hat das Oberlandesgericht Hamburg (HRR 1933, 1574) unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung die Tätigkeit eines Anwalts, der zur Führung von Verhandlungen über die Umschuldung eines Kredits beauftragt war, dem Mäklerrecht zugerechnet und demgemäß angesichts des gescheiterten Erfolgs den Honoraranspruch abgewiesen. In dem vom Kläger überreichten Urteil des Oberlandesgerichts Hamburg vom 22. Januar 1955 - 2 U 212/51 - in Sachen M.-F. - GmbH./. H. und T. ist für die Bemühungen des Klägers um die Finanzierung der Schiffsneubauten der Küstenschiffer der anwaltliche Berufscharakter in Übereinstimmung mit der Hanseatischen Anwaltskammer bejaht worden. Auf demselben Standpunkt steht das Berufungsgericht in der vorliegenden Sache, wobei es besonders betont, daß es Aufgabe des Klägers gewesen sei, dem Beklagten bei den Finanzierungsverhandlungen beratend zur Seite zu stehen und seine Interessen bei den Verhandlungen wahrzunehmen.

Wenn es sich auch um einen Grenzfall anwaltlicher Berufstätigkeit handelt, so ist doch der Auffassung des Berufungsgerichts beizustimmen. Für sie spricht es insbesondere, daß sich der Kläger auch um die Klärung der rechtlichen Voraussetzungen einer Kreditgewährung kümmern mußte, daß er sich zu laufender Beratung und Interessenwahrnehmung der Küstenschiffer in ihrer Finanzierungsangelegenheit bereit erklärte und endlich, daß auch seitens des Verbandes der Deutschen Küstenschiffer Wert auf die Klarstellung gelegt wurde, daß der Kläger gerade als Rechtsanwalt zugezogen sei. Die dem Rechtsanwalt eigentümliche Aufgabe der Gewährung rechtlichen Beistandes trat demnach nicht so in den Hintergrund, daß es gerechtfertigt wäre, die übernommene und durchgeführte Aufgabe als reine Mäklertätigkeit zu werten. Wird aber eine anwaltliche Tätigkeit bejaht, so kann aus der Vereinbarung eines Erfolgshonorars allein nicht entnommen werden, es liege ein Anwaltsvertrag nicht vor. Vielmehr ergibt sich aus § 93 Abs. 2 in Verbindung mit § 95 RAGebO der Wille des Gesetzgebers, daß bei einer gegenständlich anwaltlichen Tätigkeit auch dann, wenn es sich um Angelegenheiten handelt, die nicht unter § 1 RAGebO fallen, die Honorarabrede den für Anwälten geltenden Beschränkungen unterstehen soll. § 95 RAGebO würde seinen Zweck nicht erreichen, wenn nur wegen der Art der Honorarvereinbarung das Vorliegen eines Anwaltsvertrages verneint und damit die Beschränkung des § 93 Abs. 2 RAGebO gegenstandslos würde (vgl. Gerold, MDR 1954, 23).

2.

Mit der Zuordnung der vertraglichen Beziehungen der Parteien zu dem anwaltlichen Dienstvertrag ist aber noch nicht die Befugnis des Klägers bejaht, Vergütungsansprüche ohne Rücksicht auf die mündlich geschlossene und von ihm selbst niedergelegte Vergütungsvereinbarung geltend zu machen. Gerade weil der Kläger, wie er selbst immer wieder betont, als Anwalt tätig wurde und als solcher seine Mandanten in allen mit dem erteilten Auftrag zusammenhängenden Angelegenheiten beratend betraute, fiel ihm nach der Natur dieser Tätigkeit auch die Aufgabe zu, auf den Abschluß einer Vergütungsabrede hinzuwirken, die rechtlichen Bestand hatte. Die rechtsungewandte Partei mußte sich auf die Art der Honorarregelung, wie sie der Kläger vorschlug und niederlegte, verlassen und ihre wirtschaftlichen Dispositionen entsprechend einstellen können. Schloß der Kläger eine Honorarabrede, die aus doppeltem Grunde - nämlich wegen Formmangels (§ 91 Abs. 2 Satz 1 bis 3 RAGebO) und wegen Abhängigkeit des Honorars von dem zu erzielenden Erfolg (§ 93 Abs. 2 Satz 5 RAGebO) - unwirksam war, so verletzte er seine ihn als Anwalt treffende Verpflichtung, da er als solcher die rechtlichen Grundlagen kennen mußte, die für die Honorrerung seiner Tätigkeit maßgebend waren. Hat der Kläger sowohl durch die von ihm niedergelegte Honorarvereinbarung wie durch seine die Honorarfrage betreffenden Schreiben bei den Küstenschiffern den Eindruck erweckt, ein Honorar brauche nur bei Zustandekommen der von ihm vermittelten Schiffsbaufinanzierung gezahlt zu werden, so kann er nicht, ohne gegen die Grundsätze von Treu und Glauben zu verstossen, nachträglich eine Honorierung seiner Tätigkeit unabhängig von dem Erfolgseintritt verlangen. Ein solches Verlangen, das mit der eigenen von ihm zu vertretenden früheren Stellungnahme zur Voraussetzung einer Honorierung schlechthin unvereinbar ist, stellt sich als eine gemäß § 242 BGB unzulässige Rechtsausübung umso mehr dar, als sich der Beklagte nach den Feststellungen des Berufungsgerichts auf eine Honorarregelung, wie sie jetzt verlangt wird, keinesfalls eingelassen hätte (vgl. die Rechtsprechung zu verwandten Fallgestaltungen: RGZ 107, 357 [362]; 152, 147 [150]; RG HRR 1934, 1350). Auf denselben Gebiet liegt es, wenn der Kläger nunmehr Vergütungsforderungen stellt, die den vereinbarten Honorarsatz übersteigen. Nach der Regelung des § 93 Abs. 2 Satz 1 bis 3 RAGebO soll der Anwalt nur dann einen Anspruch aus einer von der gesetzlichen Regelung abweichenden Honorarvereinbarung haben, wenn die Partei in einer besonderen Urkunde in eine solche Regelung eingewilligt hat, so daß kein Zweifel bestehen kann, daß sich die Partei des Umfangs ihrer Verpflichtungen bewußt gewesen ist. Die Vorschrift des § 93 Abs. 2 Satz 1 bis 3 RAGebO gewinnt gerade aus ihrem Schutzcharakter heraus ihren eigentlichen Sinn. Hat aber ein Anwalt seiner Partei gegenüber seine Gebührenforderung genau umgrenzt, so kann er nicht nachträglich unter Hinweis auf eine fehlende formgerechte Einigung, auf die hinzuwirken er selbst unterlassen hat, einen höheren Betrag unter dem Gesichtspunkt der objektiven Angemessenheit verlangen. Mit einem solchen Verlangen handelt er dem Sinn des § 93 Abs. 2 Satz 1 bis 3 RAGebO zuwider, ferner greift auch hier der Gedanke des unzulässigen venire contra factum proprium ein.

3.

Ist die Honorarforderung des Klägers in dieser Weise gemäß § 242 BGB begrenzt, so erweisen sich die Erwägungen als unbegründet, aus denen das Berufungsgericht eine Nichtigkeit des Anwaltsvertrages angenommen hat. Denn diese Erwägungen beruhen in ihrem sachlichen Gehalt darauf, daß es nicht angehe, dem Beklagten die Zahlung einer üblichen Vergütung entgegengenommener Dienst aufzuerlegen, obwohl es Grundlage der Beziehungen der Parteien gewesen sei, daß eine Honorierung auf dieser Basis nicht erfolgen solle. Das Berufungsgericht will vermeiden, daß der Beklagte zur Zahlung einer Vergütung unter Voraussetzungen gezwungen wird, bei denen er sich nach den Erklärungen seines Vertragsgegners mit gutem Grunde auf eine Honorarzahlung nicht einzustellen brauchte. Um dieses Ergebnis zu gewinnen, bedurfte es aber nicht der Feststellung der Nichtigkeit des Anwaltsvertrages. Vielmehr ist dem Zweck des § 93 Abs. 2 RAGebO zu entnehmen, daß zwar der gerichtliche Schutz für die dem Anwalt untersagte Gebührenvereinbarung entfallen, die Gültigkeit des Anwaltsvertrages aber in der Regel nicht in Zweifel gezogen werden soll. Andernfalls würden die Interessen des Mandanten ernstlich gefährdet, denn bei einer Nichtigkeit des Anwaltsvertrages würde dieser jedenfalls seiner Ansprüche auf Vertragserfüllung oder auf Schadensersatz aus schuldhafter Vertragsverletzung verlustig gehen. Die Anwendung des § 139 BGB ist im allgemeinen dann eingeschränkt, wenn nach dem Willen des Gesetzgebers die Nichtigkeit auf die unwirksame Klausel beschränkt sein soll (vgl. RGZ 146, 116 [119]; Erman-Westermann, Anm. 2 zu § 139 BGB); ausserdem entfallen die Erwägungen des Berufungsgerichts, der Beklagte würde sich auf einen Anwaltsvertrag mit üblicher oder angemessener Vergütung geleisteter Dienste nicht eingelassen haben, wenn der sich aus § 242 BGB ergebenden Begrenzung der Honorarforderung Rechnung getragen wird.

Es bedarf daher keines näheren Eingehens auf die rechtlich bedenklichen Gründe, aus denen das Berufungsgericht einen Auspruch des Klägers aus Geschäftsführung ohne Auftrag und aus ungerechtfertigter Bereicherung abgelehnt hat (vgl. einerseits RGZ 90, 211 [215]; andererseits RG SeuffArch 70, 272 und RGZ 122, 229).

4.

Das Ergebnis der rechtlichen Würdigung ist also folgendes:

Es hat ein Anwaltsvertrag zwischen den Parteien bestanden. Mangels einer wirksamen Honorarvereinbarung und einer Gebührenregelung durch Gebührenordnung kann der Kläger gemäß § 612 Abs. 2 BGB die für solche Tätigkeiten übliche Vergütung fordern. Nur darf er sich dabei nicht mit seinen eigenen Erklärungen über die vorgesehene Honorarregelung in Widerspruch setzen, auf deren Einhaltung sich der Beklagte einstellen durfte. Insoweit gewinnt es Bedeutung, daß der Kläger nach der ohne Rechtsirrtum getroffenen Feststellung des Berufungsgerichts dem Beklagten zugesichert hat, er werde ein Honorar nur bei Eintritt eines von ihm bewirkten Erfolges berechnen.

Das Berufungsgericht hat unter dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung geprüft, ob die Tätigkeit des Klägers für den schließlich erzielten Erfolg, nämlich das Zustandekommen der Finanzierung des Schiffsbaues bei der Hi. von Einfluß gewesen sei. Es hat bei dieser Prüfung als möglich angesehen, daß die rasche, leichtere und damit billigere Kreditbeschaffung in Rheinland-Pfalz dem Wandel der Zeit und den veränderten Auffassungen zuzuschreiben sei, so daß eine durch den Kläger veranlaßte wertmässige Bereicherung des Beklagten nicht festzustellen sei. Diese Erwägungen sind jedoch nicht ausreichend, um auch unter dem veränderten rechtlichen Blickwinkel einen Anspruch des Klägers zu verneinen. Vielmehr wird zunächst zu fragen sein, wie die vom Kläger abgegebene Erklärung über die Honorarregelung nach Treu und Glauben zu verstehen war, insbesondere ob sich nicht der Kläger auf eine vollständige oder teilweise Vergütung der klägerischen Bemühungen jedenfalls dann einstellen mußte, wenn diese mitursächlich für die schließlich erzielte Finanzierung waren. In dieser Hinsicht ist auf den Vortrag des Klägers einzugehen, auf Grund seiner Bemühungen sei der Beklagte bei der Hauptverwaltung See für einen Schiffsneubau eingeplant worden und damit in den Genuß der Marshallplanmittel gekommen. Hatte der Kläger diese Grundlage der weiteren Finanzierung geschaffen, so ist es nicht unbillig, daß der Beklagte wenigstens den Gesamtbetrag für die Finanzierungsvermittlung aufbringt, mit dem er selbst gerechnet hat. Aus dem Gesichtspunkt des § 242 BGB kann es ferner Bedeutung gewinnen, aus welchem Grunde der Beklagte von der bereitgestellten Finanzierungsmöglichkeit in Nordrhein-Westfalen keinen Gebrauch gemacht und ob er den Kläger so rechtzeitig von seiner Sinnesänderung benachrichtigt hat, daß dieser nicht weiter seine nunmehr für den Kläger zwecklose Tätigkeit ausübte.

Da eine weitere tatsächliche Klärung durch das Berufungsgericht unter verändertem rechtlichem Gesichtspunkt erforderlich ist, mußte die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Alsdann können die Parteien ihr Vorbringen unter dem Blickwinkel des § 242 BGB ergänzen.

Die Entscheidung über die Kosten der Revision war dem Berufungsgericht zu übertragen.