1.

Das Berufungsgericht hat die Schadensersatzpflicht des Beklagten nach § 19 Abs. 1 Satz 1 BNotO für begründet gehalten. Dies zunächst hinsichtlich der Grundschuld Friedburg.

Bei der Beurkundung des Kaufvertrages vom 15. Februar 1962 sei der Beklagte, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, nach § 35 BNotO verpflichtet gewesen, die Kläger, denen der Grundbuchstand unbekannt gewesen sei, über das Bestehen der Grundschuld F. zu unterrichten. Die Nichterwähnung dieser Belastung im Vertrag begründe nach den Regeln über den Beweis des ersten Anscheins die Vermutung, daß der Beklagte auf diese Grundschuld auch mündlich nicht hingewiesen habe; der Beklagte habe den ihm obliegenden Beweis nicht geführt, daß er seiner Hinweispflicht genügt habe.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat der Beklagte aber weiter auch gegen die Belehrungs- und Beratungspflicht aus § 26 BNotO verstoßen. Sollte bei der Erörterung des Kaufvertrages auch von einem eingetragenen Ankaufskredit die Rede gewesen sein, wie der Beklagte bei seiner Parteivernehmung erklärt habe, ohne daß er indessen habe sagen können, ob er die Zahl 220.000 DM und den Namen G. oder F. genannt habe, so habe der Beklagte doch nicht annehmen können, daß die Kläger seinen Hinweis dahin verständen, daß das Grundstück mit einer Gesamtgrundschuld belastet sei, deren Höhe den Wert des Grundstücks wesentlich überstieg. Pflicht des Beklagten sei es gewesen, die Kläger nicht nur über die Höhe dieser Gesamtgrundschuld und die damit zusammenhängenden Rechtsfragen und wirtschaftlichen Gefahren, sondern auch über die tatsächlichen Umstände genau zu unterrichten, aus denen er selbst den Schluß gezogen habe, die Grundschuld werde im Zeitpunkt der Besitzübergabe gelöscht sein. Er habe nicht darauf vertrauen dürfen, daß die pfandfreie Abschreibung des Grundstücks hinsichtlich der Grundschuld F. durch die Vereinbarungen zwischen der No. und der Firma F. vom 1. Februar 1962 in Verbindung mit der dem Bürovorsteher Ha. erteilten Vollmacht gesichert sei. Den Klägern hätten aus diesen Vereinbarungen, die von der No. und der Firma F. jederzeit hätten abgeändert werden können, keinerlei Rechte gegen die Firma F. zugestanden. Ein pflichtgemäß handelnder Notar hätte den Klägern empfohlen, in den Kaufvertrag eine Bestimmung aufzunehmen, wonach die Anzahlung an ihn, den Notar, zu leisten sei und von ihm erst Zug um Zug gegen Pfandentlassung weitergeleitet werden dürfe. Hätte der Beklagte die Vertragsparteien hierauf hingewiesen, so könne nach der Lebenserfahrung und dem persönlichen Eindruck, den die Kläger geboten hätten, davon ausgegangen werden, daß die Kläger auf einer solchen Sicherung bestanden hätten. Auch die No. würde sich mit einer solchen Bestimmung einverstanden erklärt haben; es sei kein vernünftiger Grund ersichtlich, warum sie angesichts der Vereinbarungen mit der Firma F. vom 1. Februar 1962 einer derartigen Klausel hätte widersprechen sollen. Ebenso könne davon ausgegangen werden, daß die Firma F. gegen Erhalt des anteiligen Grundstückskaufpreises und der Erschließungskosten die Pfandentlassung des von den Klägern gekauften Grundstücks erteilt hätte. Dann hätte für die Kläger aber kein Anlaß bestanden, das Arrangement mit der Firma F. zu treffen. Unter dem Druck des gegen die Käuferin Frau P. bereits eingeleiteten und auch ihnen drohenden Zwangsversteigerungsverfahren sei den Klägern, die in Anbetracht der Beweislage zur Valutierung der Grundschuld keine erfolgversprechenden und zumutbaren Schritte gegen die Firma F. hätten unternehmen können, nichts anderes übrig geblieben, als sich mit der Firma F. über die Freigabe des Grundstücks aus der Haft für die Grundschuld gütlich zu verständigen. Dazu hätten sie Kredit aufnehmen müssen. Selbst wenn sich später einmal herausstellen sollte, daß die Firma F. inzwischen voll befriedigt und verpflichtet sei, die gesamte Grundschuld zu löschen, hätten die Kläger einen Schaden erlitten. - Daß die Kläger auf andere Weise Ersatz ihres Schadens zu erlangen vermöchten, hat das Berufungsgericht verneint. Den Mitschuldeinwand des Beklagten hat es für unbegründet gehalten.

2.

Diese Beurteilung wird von der Revision vergebens bekämpft. Ihr ist im Ergebnis beizutreten.

a)

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe zu Unrecht angenommen, daß angesichts der Nichterwähnung der Grundschuld F. im beurkundeten Vertrag der Beklagte den Beweis für die Bekanntgabe dieser Belastung führen müsse. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Erwägungen, die das Berufungsgericht hierzu angestellt hat, rechtlich haltbar sind und seine Ansicht rechtfertigen. Das Berufungsgericht hat nämlich eine Amtspflichtverletzung des Beklagten nicht lediglich darin erblickt, daß er es unterlassen hat, die Kläger über das Bestehen dieser Belastung zu unterrichten, sondern hat eine weitere schuldhafte Amtspflichtverletzung darum für gegeben gehalten, weil er den Klägern unstreitig nicht die Belehrung und Beratung hat zuteil werden lassen, die das Berufungsgericht wegen der mit dem Bestehen der Grundschuld verbundenen Gefahren für geboten erachtet hat. Da gegen diese Beurteilung, wie im folgenden dargelegt, keine rechtlich begründeten Bedenken bestehen, kommt es für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht darauf an, ob der Beklagte zuvor auch bereits die Pflicht verletzt hat, die Kläger über den Grundbuchstand in Kenntnis zu setzen.

b)

Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, war der Beklagte nach § 26 BNotO verpflichtet, bei der Beurkundung des Rechtsgeschäfts darauf Bedacht zu nehmen, daß Irrtümer und Zweifel vermieden sowie unerfahrene und ungewandte Beteiligte nicht benachteiligt wurden. Er mußte deshalb die Beteiligten über die rechtliche Tragweite des Geschäfts belehren, dies zumal dann, wenn Anlaß zu Zweifeln bestand, ob sich die Beteiligten über die Bedeutung der zu beurkundenden Erklärungen im klaren waren. Dabei hatte er ihnen unter mehreren in Betracht kommenden Möglichkeiten der rechtlichen Gestaltung des Rechtsgeschäfts diejenige anzuraten, welche die geringste Gefahr in sich barg, daß einer der Beteiligten Schaden erlitt. Mit Recht hat das Berufungsgericht angenommen, daß der Abschluß des hier beurkundeten Vertrages wegen des Bestehens der Grundschuld F. für die Kläger mit Gefahren verbunden war, über die der Beklagte die Kläger hätte belehren müssen. Diese Gefahren ergaben sich daraus, daß die Kläger der No. das Recht einräumten, ihr Reihenhaus in H. zu verkaufen und sich aus dem Erlös in Höhe von 48.000 DM für das ihnen verkaufte Grundstück teilweise bezahlt zu machen, ohne daß die Löschung der Grundschuld F. sichergestellt war. Es war voraussehbar, daß es ohne geeignete Sicherung dazu kommen konnte, daß die den Wert des Grundstücks übersteigende Grundschuld bestehen blieb und die Kläger letztlich um ihren Erwerb brachte. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, war durch die Vereinbarungen zwischen der Firma F. und der No. nicht gewährleistet, daß die Zahlung der Kläger zur Enthaltung des Grundstücks verwendet wurde. Das wäre selbst dann nicht der Fall gewesen, wenn in diesen Vereinbarungen, was das Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei verneint hat, ein Vertrag zu Gunsten der Grundstückskäufer gelegen hätte. Daß zwischen den beiden Firmen vereinbart worden war, die Grundstückskäufer sollten vertraglich verpflichtet werden, die Kaufgelder zu treuen Händen an den beurkundenden Notar zu zahlen, der seinerseits unwiderruflich angewiesen werde, im Sinne der Vereinbarungen über die eingegangenen Gelder zu verfügen, hinderte die Firmen nicht, hiervon abweichende Vereinbarungen zu treffen und anders zu verfahren. Ob der Beklagte die Kläger über den Sinn einer Auflassungsvormerkung und die Gefahren bei der Hergabe von Kaufpreisraten vor deren Eintragung belehrt hat, ist für die hier zu entscheidende Frage ohne Bedeutung; wesentlich ist, daß der Beklagte die Kläger über die Gefahren hätte belehren müssen, die sich für sie daraus ergaben, daß sie nach dem Vertrag der No. ihr Reihenhaus zum Verkauf und zur Erhebung des Kaufpreises überließen, ohne daß die Enthaftung des Kaufgrundstücks von der Grundschuld F. sichergestellt war. Mit der pflichtgemäßen Belehrung mußte, auch darin ist dem Berufungsgericht beizutreten, die Beratung einhergehen, wie die Gefahren, die für die Kläger mit der geplanten Vertragsgestaltung verbunden waren, vermieden werden konnten. Daß sich dem Beklagten der Gedanke an eine Sicherungsklausel, wie sie das Berufungsgericht für angezeigt gehalten hat, hätte aufdrängen und daß er sie den Klägern hätte anraten müssen, entspricht einer rechtlich einwandfreien Würdigung der gegebenen Sach- und Rechtslage. Mit Recht hat es das Berufungsgericht als schuldhaft angesehen, daß der Beklagte den Klägern die erforderliche beratende Belehrung nicht hat zuteil werden lassen.

c)

Zu Unrecht meint die Revision, der Beklagte habe sich der Notwendigkeit einer derartigen Belehrung darum enthoben sehen dürfen, weil die Kläger über den bei der Erörterung des Kaufvertrages erwähnten Anschaffungskredit keine weitere Auskunft verlangt hätten. Das Stillschweigen der Kläger konnte dem Beklagten nicht die Gewißheit vermitteln, daß die Kläger hinreichend orientiert seien und keiner Belehrung bedürften. Im Gegenteil mußte es gerade Zweifel hieran wachrufen.

d)

Vergebens wendet sich die Revision gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, daß die Kläger und die No. die vom Berufungsgericht gekennzeichnete Sicherungsklausel vereinbart und in den Vertrag aufgenommen hätten, wenn der Beklagte seiner Belehrungspflicht nachgekommen wäre. Diese Feststellung ist nicht, wie die Revision meint, die Schlußfolgerung aus einem unzulässigerweise angewendeten Anscheinsbeweis, vielmehr hat sich das Berufungsgericht in tatrichterlicher Würdigung der Gegebenheiten des Falles die volle Überzeugung hiervon verschafft.

Unbegründet ist die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe die Kläger entsprechend dem Antrage des Beklagten darüber als Partei vernehmen müssen, ob sie das Grundstück nicht auch dann zu den gleichen Bedingungen gekauft haben würden, wenn sie über die Belastung F. belehrt worden wären. Es fällt in den Bereich der nach § 287 ZPO zu beurteilenden Kausalbeziehung zwischen konkretem Haftungsgrund und Schaden, wie sich die Amtspflichtverletzung des Beklagten ausgewirkt hat. Den angebotenen Beweis zu erheben, stand daher in dem Ermessen des Berufungsgerichts. Die Grenzen pflichtgemäßen Ermessens hat es nicht dadurch überschritten, daß es sich in Würdigung der Sachlage und insbesondere auch des persönlichen Eindrucks, den es von den Klägern gewonnen hat, bereits ohne deren förmliche Parteivernehmung seine Überzeugung gebildet hat.

Es trifft nicht zu, daß sich das Berufungsgericht hierbei mit der Auffassung in Widerspruch gesetzt hätte, die der Prozeßbevollmächtigte der Kläger in seinem Schreiben an den Beklagten vom 24. März 1964 zum Ausdruck gebracht hat. Die Revision gibt dieses Schreiben nicht vollständig wieder. Es enthält nicht lediglich die Bemerkung, es sei nicht anzunehmen, daß die Käufer bei Kenntnis der Grundschuld F. vom Kaufe abgesehen hätten, da die Angebote an sich ansprechend gewesen seien, vielmehr fährt das Schreiben fort, jeder Käufer hätte dann aber gewiß seine Zahlungen an den Beklagten oder an die Verkäuferin unmittelbar solange gesperrt bzw. die Verfügung des Beklagten über das bei ihm hinterlegte Geld solange untersagt, bis die Grundschuld F. bereinigt gewesen sei. Hiermit stimmt die Würdigung des Berufungsgerichts überein.

Die Feststellung des Berufungsgerichts kann auch nicht damit infrage gestellt werden, daß die Kläger mit Bezug auf die beiden anderen Globalrechte ein wesentlich größeres Risiko eingegangen seien als hinsichtlich der Grundschuld F.. anderen Grundpfandrechte, deren Eintragung erst vorgesehen war, sollten nach dem Vertrage von den Klägern unter Anrechnung auf den Kaufpreis übernommen werden, soweit er über 48.000 DM hinausging und von der No. durch Beschaffung einer ersten und zweiten Hypothek zu finanzieren war; bei ihnen ging es des weiteren nur um ihre Aufteilung auf die verschiedenen Teilgrundstücke, wie sie in der Folge vorgenommen worden ist. Demgegenüber mußte die Grundschuld F. von der No. durch Befriedigung der Gläubigerin weggeschafft werden. Anders als bei den anderen beiden Grundpfandrechten hatte die No. hier also hohe eigene Leistungen aufzubringen. Wenn die Kläger darauf vertraut haben, daß sie auch ohne besondere Sicherungsvereinbarungen mit keiner höheren als der vorgesehenen hypothekarischen Belastung zu rechnen brauchten, so mußte das Berufungsgericht hieraus nicht schließen, daß ihnen auch an einer Sicherung hinsichtlich der Grundschuld F. nicht gelegen gewesen sei. Vielmehr konnte es sehr wohl zu der Überzeugung gelangen, daß sie, vom Beklagten pflichtgemäß belehrt und beraten, auf die Aufnahme der vom Berufungsgericht herausgestellten Sicherungsklausel bestanden und daß die No. ihr zugestimmt haben würde.

Auch die auf § 286 ZPO gestützten übrigen Verfahrensrügen der Revision, die der Senat geprüft hat, sind nicht geeignet, diese Feststellung des Berufungsgerichts zu erschüttern.

e)

Ob es zur Löschung der Grundschuld gekommen wäre, wenn entsprechend den Vereinbarungen zwischen der Firma F. und der No. vom 1. Februar 1962 verfahren worden wäre, ist nicht entscheidungserheblich. Denn es war nicht gesichert, daß die Dinge in dieser Weise verliefen, und sie sind denn auch nicht so verlaufen, gleichviel, inwieweit dies an der Firma F., der No., anderen Grundstückskäufern oder auch dem Beklagten selbst gelegen hat.

f)

Die Einwendungen der Revision gegen die Schadensfeststellungen des Berufungsgerichts sind unbegründet. Ob und in welcher Höhe den Klägern durch die Amtspflichtverletzung des Beklagten ein Schaden entstanden ist, war nach § 287 ZPO in die an keine Beweisanträge gebundene freie Überzeugung des Berufungsgerichts gestellt. Ohne Rechtsverstoß hat das Berufungsgericht angenommen, daß es auf der fahrlässigen Amtspflichtverletzurig des Beklagten beruht, wenn die Grundschuld der Firma F. auf dem von den Klägern gekauften Grundstück trotz der geleisteten Zahlung nicht gelöscht worden, sondern bestehen geblieben ist. Da das Berufungsgericht für gewiß halt, daß die Firma F. gegen Erhalt des anteiligen Grundstückspreises und der Erschließungskosten die Pfandentlassung des Grundstücks erteilt hätte, würde schon die Zahlung von 20.000 DM, die der Käufer des Reihenhauses der Kläger nach ihrem - vom Beklagten nicht substantiiert bestrittenen - Vorbringen 1962 für sie auf den von ihnen geschuldeten Kaufpreis geleistet hat, zur Haftentlassung geführt haben, wenn durch die gedachte Sicherungsklausel dafür gesorgt worden wäre, daß der Betrag der Firma F. zu diesem Zweck zugeführt wurde; der Grundstückspreis von 15.120 DM und die Erschließungskosten, die von der Firma Friedburg und der No. in der ihre Vereinbarungen vom 1. Februar 1962 ergänzenden "Abtretung" vom 12. März 1962 je Grundstück mit 4.000 DM angesetzt worden waren, wurden durch die Zahlung von 20.000 DM voll gedeckt.

Durch den Ergänzungsvertrag vom 27. April 1963 sind nur die Hindernisse ausgeräumt worden, die wegen des Bestehens der eingetragenen Belastungen einer Umschreibung der gekauften Grundstücke auf die Käufer entgegenstanden. Daß die Kläger durch diesen Vertrag die Grundschuld F. dinglich Übernommen haben, ändert nichts an der Schadensursächlichkeit der Amtspflichtverletzung des Beklagten für das Fortbestehen der Grundschuld an dem von den Klägern gekauften Teilgrundstück; wollten die Kläger nicht dem Grundstück entsagen und die bereits geleisteten Kaufpreiszahlungen preisgeben, blieb ihnen nichts anderes übrig, als die Grundschuld in ihrem Bestehen hinzunehmen.

Eine weitere Schadensfolge war es nach den Feststellungen des Berufungsgerichts, daß den Klägern die vermögensrechtlichen Nachteile erwuchsen, die mit der Aufnahme fremden Kredits zur Abwehr des drohenden Zugriffs der Firma F. auf ihr Grundstück verbunden waren. In welcher Höhe die Grundschuld noch valutiert war, steht allerdings nicht fest. Unbegründet ist aber die Rüge der Revision, daß das Berufungsgericht hierüber Beweis hätte erheben müssen. Maßgebend ist, wie die Kläger, die keinen Einblick in das Abrechnungsverhältnis zwischen der Firma F. und der No. hatten und unter dem Druck des gegen die Käuferin Frau P. bereits eingeleiteten und auch ihnen drohenden Zwangsversteigerungsverfahrens standen, die Sachlage damals ansehen konnten. Daß sie sich unter Aufnahme fremden Kredits mit der Firma F. auf der Grundlage voller Valutierung der Grundschuld zunächst einmal arrangierten, um eine Zwangsversteigerung zu vermeiden, ist auch dann eine auf die Amtspflichtverletzung des Beklagten zurückgehende Schadensfolge, wenn sich herausstellen sollte, daß die Grundschuld nicht mehr voll valutiert war.

Die nähere Schadensermittlung durfte das Berufungsgericht dem Nachverfahren überlassen.

g)

Gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, daß die Kläger keine andere Ersatzmöglichkeit haben, ist rechtlich gleichfalls nichts zu erinnern.

Das Berufungsgericht hat hierzu erwogen, die Kläger könnten nicht darauf verwiesen werden, sich an die im Konkurs befindliche No. zu halten; ob und inwieweit sie in dem noch nicht abgeschlossenen Konkursverfahren mit einer Quote rechnen könnten, sei ungewiß. Ansprüche gegen die Geschäftsführer der No. seien nicht ersichtlich. Eine Schadensersatzpflicht der erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Kläger wegen des von ihnen angeratenen Arrangements mit der Firma F. sei ebenfalls nicht dargetan.

Diese Würdigung läßt keinen Rechtsfehler erkennen.

Wenn auch das Fehlen anderweitiger Ersatzmöglichkeit Anspruchsvoraussetzung ist, so ist dieses Erfordernis doch nicht dahin zu verstehen, daß der Geschädigte vor Erhebung der Schadensersatzklage alle etwa denkbaren Möglichkeiten anderweitiger Ersatzerlangung erschöpft haben mußte. Als negative Anspruchsvoraussetzung kommen nur solche Ersatzmöglichkeiten in Betracht, die sich aus dem Sachverhalt selbst ergeben, demselben Tatsachenkreis entsprungen sind, aus dem die in Rede stehende Schadensersatzforderung entstanden ist, und begründete Aussicht auf baldige Verwirklichung bieten. Die Behauptungs- und Beweislast des Verletzten geht nicht so weit, daß er auch das Vorhandensein sonstiger Ersatzmöglichkeiten widerlegen müßte; vielmehr bleibt es dem Beklagten überlassen, ihm die Versäumung etwaiger anderer Möglichkeiten nachzuweisen (vgl. Urteile des erkennenden Senats vom 28. April 1964 - VI ZR 291/62 - LM Nr. 14 zu § 839 [E] BGB; vom 11. April 1967 - VI ZR 186/65 - LM Nr. 30 a zu § 852 BGB). Von diesen Grundsätzen hat sich das Berufungsgericht zutreffend leiten lassen. Die Beurteilung, zu der es gelangt ist, kann durch die Einwendungen der Revision, die an die Darlegungs- und Beweislast der Kläger irrige Anforderungen stellt, nicht erschüttert werden.

h)

Keinen Bedenken unterliegt schließlich, daß das Berufungsgericht den Mitschuldeinwand zurückgewiesen hat. Das gilt auch insoweit, als sich die Kläger unter Aufnahme fremden Kredits mit der Firma F. arrangiert haben. Daß es ihnen möglich gewesen wäre, eine Abrechnung zwischen der Firma F. und der in Konkurs geratenen No. herbeizuführen und hierdurch die Freistellung ihres Grundstücks von der Grundschuld F. zu erreichen oder doch die ihnen drohende Gefahr der Zwangsversteigerung ihres Grundstücks abzuwenden, ließ das unsubstantiierte Vorbringen des Beklagten nicht erkennen. Mit Recht hat das Berufungsgericht daher keinen Anhalt für die Annahme gesehen, daß die Kläger wegen Versäumung einer solchen Möglichkeit ein schadensursächliches eigenes Verschulden treffe.

3.

Auch hinsichtlich der Vormerkung für die Firma A. & Co. ist die Schadensersatzpflicht des Beklagten vom Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei bejaht worden.

Wie das Berufungsgericht unangefochten feststellt, beruht es auf einer schuldhaften Amtspflichtverletzung des Beklagten, daß im Kaufvertrag vom 15. Februar 1962 die No. KG statt der No. als Verkäuferin bezeichnet worden ist und die vertraglich bestimmte Auflassungsvormerkung für die Kläger daher nicht im Grundbuch hat eingetragen werden können, bevor der Anspruch der Firma A. & Co. auf Eintragung einer Sicherungshypothek am 24. Juli 1962 im Grundbuch vorgemerkt wurde. Der Schaden, der den Klägern hierdurch verursacht worden ist, wäre vermieden worden, wenn der Beklagte rechtzeitig die Berichtigung des Kaufvertrages herbeigeführt hätte, wozu er nach Erkenntnis seines Fehlers unstreitig verpflichtet gewesen wäre. Auch in dieser Hinsicht hat er aber nach der zutreffenden Ansicht des Berufungsgerichts seine Amtspflichten gegenüber den Klägern versäumt. Denn wenn er den Klägern mit Schreiben vom 19. Februar 1962 auch mitgeteilt hat, daß in ihrer Kaufvertragssache eine Berichtigung notwendig sei und sie mit Herrn J. - dem Vertreter der Nordheide - einen Termin absprechen möchten, in dem sie zur Unterschrift in sein Büro kommen könnten, so hat er es doch an jedem aufklärenden Hinweis über die Art der Berichtigung und die Dringlichkeit ihrer Vornahme fehlen lassen. Ein derartiger Hinweis wäre geboten gewesen, weil zwar der Beklagte, nicht aber die Kläger wußten, wie sehr es auf die schleunige Berichtigung rechtlich ankam.

Die Revision meint, die Kläger treffe an der Verzögerung zumindest ein Mitverschulden. Eine solche Annahme hat das Berufungsgericht jedoch nicht für begründet gehalten. Das läßt keinen Rechtsfehler erkennen. Den Klägern kann insbesondere nicht zum Vorwurf gemacht werden, das Schreiben des Beklagten unbeachtet gelassen zu haben. Aus dem unstreitigen Schreiben der No. an den Beklagten vom 2. März 1962 ergibt sich, daß sie sich entsprechend der Bitte des Beklagten alsbald mit dem Vertreter J. der No. in Verbindung gesetzt haben, dieser aber den Kaufvertrag seinerseits für richtig beurkundet gehalten hat.

4.

Die Revision bemängelt noch, daß nicht die mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht wieder eröffnet worden ist, wie es der Beklagte in einem nachgebrachten Schriftsatz beantragt hatte. Die Rüge ist unbegründet. Wie die vorstehenden Erörterungen mit der Bescheidung der Revisionsangriffe zeigt, trifft es nicht zu, daß das Berufungsgericht nicht ohne weitere Sachaufklärung seine Entscheidung hätte treffen dürfen. Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision stand.

Die Revision war hiernach mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO als unbegründet zurückzuweisen.