Die Beklagte ist ein Schweizer Versicherungsunternehmen, das im Inland Geschäfte betreibt und Grundstücke besitzt. Ihr Generalbevollmächtigter für das Inland war vom 12. März 1947 bis Mitte Juni 1955 Rechtsanwalt Dr. K. Die Beklagte betrieb im Jahre 1954 u.a. den Wiederaufbau ihres im Kriege zerstörten Hauses K., R.str. .... Rechtsanwalt Dr. K. wickelte den Geldverkehr bezüglich des Bauvorhabens über ein Konto bei der Klägerin, einer Privatbank in K., ab. Die Parteien streiten, ob Inhaber dieses Kontos die Beklagte oder Rechtsanwalt Dr. K. ist. Die Klägerin nimmt die Beklagte für ein auf diesem Konto entstandenes Debet von 19.089, 07 DM in Anspruch. Rechtsanwalt Dr. K. ist der Klägerin als Nebenintervenient beigetreten.

Rechtsanwalt Dr. K. hat der Klägerin am 7. April 1954 geschrieben:

"Ich bitte weitere "Anderkonten" auf meinen Namen zu errichten und zwar:

a)
Bausonderkonto Nr. 1 für den Wiederaufbau K., R. Str. ...,

b)
Bausonderkonto Nr. 2 ..."

Auf dem Konto gingen im April und Mai 1954 die Kredite für den Bau in Höhe von 115.406 DM ein. Von dem Konto wurden Rechnungen für den Bau bezahlt. Die Kontokarten und die Tagesauszüge lauteten auf: "Dr. K., Bausonderkonto, R.str. ...". Ende 1954 war das Konto etwa ausgeglichen. Infolge einer Überweisung von 10.000 DM "per Anderkonto" vom 30. Dezember 1954 bestand per 31. Dezember 1954 ein Haben-Saldo von 10.200 DM. Im Februar 1955 wurde das Konto debitorisch. Der Debetsaldo per 30. Juni 1955 betrug 13.680 DM, Durch Spesen, Zinsen und Provision erhöhte er sich auf den Klagbetrag. Der Kredit wurde auf dem Konto in Anspruch genommen, weil die Zahlung der Abschlußraten der Kredite aus öffentlichen Mitteln sich verzögerte und Baurechnungen zu bezahlen waren. Die Beklagte hat später zu Händen ihres Generalbevollmächtigten die Abschlußzahlungen erhalten. Der Generalbevollmächtigte hat sie aber nicht zur Abdeckung des Debets auf dem Konto verwendet. Zwischen dem Generalbevollmächtigten und der Beklagten sind Meinungsverschiedenheiten u.a. über sein Honorar entstanden. Am 1. Juli 1955 teilte die Beklagte der Klägerin mit, daß Rechtsanwalt Dr. K. nicht mehr als ihr Hausverwalter tätig sei. Im Schreiben der Beklagten heißt es: "Seine Verfügungsgewalt über die bei Ihnen gefüllten Konten ist erloschen ... Wir bitten Sie gleichzeitig, uns zur Information den heutigen Stand der bei Ihnen geführten Konten zu melden ..." Die Klägerin teilte mit, welches Dabet die bei ihr geführten Konten ("Bausonderkonten") aufwiesen. Die Beklagte fragte an, ob die zu ihren Lasten lautenden Salden dinglich gesichert seien, welche Transaktionen ihnen zugrunde lägen und zu welchem Zinssatz sie diese Lastsalden verzinsen müsse. Die Klägerin erwiderte, die Konten weisen zur Finanzierung der Bauvorhaben der Beklagten im asozialen Wohnungsbauprogramm mit öffentlichen Mitteln eingerichtet worden. Die Behörden verlangten, daß die öffentlichen Mittel in einer gesonderten Behandlung erfaßt würden. Sie rechne die Konten mit banküblichen Zinsen ab. Auf Wunsch der Beklagten übersandte sie am 3. Dezember 1955 Kontoauszüge. Am 18. Februar 1957 teilte der neue Generalbevollmächtigte der Beklagten der Klägerin mit, die Konten könnten nicht anerkannt werden, weil sie auf den Namen des Rechtsanwalts Dr. K. lauteten. Oft sei zur Glattstellung verpflichtet. Ein Konto auf den Namen der Beklagten habe aus devisenrechtlichen Gründen gar nicht geführt werden können.

Die Klägerin hat geltend gemacht, daß das Konto ein solches der Beklagten sei. Es habe zwar auf den Namen des Rechtsanwalt Dr. K. gelautet, aber es sei schon vor der Kreditgewährung auf die Beklagte umgeschrieben worden. Dies habe einem Verlangen der Devisenbehörden entsprochen.

Die Beklagte hat um Klagabweisung gebeten. Sie behauptet, es habe sich bei dem Bausonderkonto um ein echtes Anderkonto des Generalbevollmächtigten Dr. K. als Rechtsanwalt gehandelt. Das Konto sei auf nie auch nicht umgeschrieben worden. Der Kontokorrentkredit sei Rechtsanwalt Dr. K. persönlich gewährt worden.

Das Landgericht hat nach dem Klagantrag erkannt. Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Mit der Revision verfolgt die Beklagte ihren Klagabweisungsantrag weiter. Die Klägerin beantragt, die Revision zurückzuweisen.