Die Revision ist nicht statthaft.

1.

Der Rechtsstreit ist eine Familiensache im Sinne des § 23 b Abs. 1 Satz 2 Nr. 9 GVG, die Ansprüche aus dem ehelichen Güterrecht (§ 621 Abs. 1 Nr. 8 ZPO) zum Gegenstand hat.

a)

Ein vertraglicher Anspruch, der zur Auseinandersetzung der güterrechtlichen Beziehungen begründet wird, ist ebenso wie der gesetzliche Anspruch, der dadurch ersetzt werden soll, dem ehelichen Güterrecht zuzurechnen; das gilt selbst dann, wenn der einheitliche aus dem Vergleich abgeleitete Anspruch zum Teil auch der Auseinandersetzung sonstiger den Eheleuten gehörender Gegenstände, also anderen Zwecken als der güterrechtlichen Regelung, gedient haben sollte (BGH, NJW 1980, 2529 = FamRZ 1980, 878; NJW 1981, 128 = FamRZ 1980, 1106 mit Nachw.). Auch der Umstand, daß ein Anspruch auf Auflassung begründet worden ist, steht einer Qualifikation als güterrechtlich und damit als familienrechtlich nicht entgegen. Denn ein vertraglicher Anspruch hat schon dann güterrechtliche Natur, wenn er zur Regelung güterrechtlicher Beziehungen begründet worden ist. Es muß sich nicht um einen Anspruch handeln, der einem kraft Gesetzes bestehenden güterrechtlichen Anspruch nachgebildet oder einen solchen lediglich vertraglich verändert hat. Eine Beschränkung auf gesetzliche Ansprüche wie § 23 b Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 und 6 GVG (§ 621 Abs. 1 Nr. 4 und 5 ZPO) enthält § 23 Abs. 1 Satz 2 Nr. 9 GVG (§ 621 Abs. 1 Nr. 8 ZPO) für güterrechtliche Familiensachen nicht (BGH, FamRZ 1982, 262).

b)

Hier haben die Eltern der Klägerin am 2. Juni 1975 außer dem Unterhalt des Kindes ihre vermögensrechtlichen und güterrechtlichen Beziehungen geregelt. Nach Nr. 10 des Vergleichs ist neben etwaigen gegenseitigen Ansprüchen auf Auseinandersetzung in der Ehe gemeinschaftlich erworbener Vermögensgegenstände insbesondere der Zugewinnausgleich erledigt worden. Die vom Vater in Nr. 5, 6 und 9 des Vergleichs übernommenen Verpflichtungen weisen darauf hin, daß im Rahmen der Gesamtregelung der Vermögens- und güterrechtlichen Verhältnisse der Eltern vor allem eine Zugewinnausgleichsforderung der Mutter abgegolten werden sollte. Ein Anhalt für einen anderen Rechtsgrund fehlt. Der Anspruch der Klägerin auf Unterhalt ist abschließend in den Nummern 2 bis 4 des Vergleichs geregelt. Da die Ehe aus beiderseitigem Verschulden geschieden war und die Mutter unstreitig erhebliches Einkommen hatte, kam die Ablösung eines ihr nach §§ 58 ff EheG zustehenden Unterhaltsanspruchs ebenfalls nicht in Betracht. Es fehlt auch jedes Anzeichen für eine Übereinkunft der Vertragschließenden darüber, daß der Mutter Ansprüche unentgeltlich zugewendet werden sollten. Die Bestimmung des Vergleichs, die die hier streitige Zuwendung an die Klägerin vorsieht, ist mithin Teil der nicht voneinander zu trennenden Regelung des Zugewinnausgleichs und einer etwaigen sonstigen Vermögensauseinandersetzung der Eltern. Der prozessuale Anspruch, den ein Elternteil gegen den anderen aus einer solchen güterrechtlich zu qualifizierenden Vereinbarung herleiten kann, ist eine Familiensache im Sinne des § 621 Abs. 1 Nr. 8 ZPO (BGH, NJW 1981, 346 = FamRZ 1981, 19).

c)

Im vorliegenden Rechtsstreit leitet die Klägerin als Dritte im Sinne des § 328 BGB den Anspruch auf Auflassung aus der güterrechtlichen Vereinbarung ihrer Eltern her. Auch dieser Anspruch ist familienrechtlicher Natur. Er ist aus dem güterrechtlich zu qualifizierenden Forderungsrecht der Mutter gegen den Beklagten abgespalten. Er hat seine rechtsgeschäftliche Grundlage in der Vereinbarung der Eltern (vgl. BGHZ 54, 145, 147) [BGH 09.04.1970 - KZR 7/69], auch wenn kein besonderes Vertragsverhältnis zwischen der Dritten und dem Beklagten als Schuldner oder der Mutter als Versprechensempfängerin (vgl. BGH LM BGB § 138 (Bb) Nr. 27 = GRUR 1970, 195) besteht. Gegen den Anspruch der Klägerin stehen dem Beklagten die Einwendungen aus dem Vertrag mit der Mutter zu (§ 334 BGB). Dementsprechend muß der Rechtsstreit über den Anspruch aus Nr. 5 des Vergleichs auch dann als Familiensache beurteilt werden, wenn ihn die Mutter nicht aus eigenem Recht, sondern namens der begünstigten Dritten, der Klägerin, gegen den Beklagten geltend macht.

2.

Das Berufungsgericht hat mithin über eine Familiensache im Sinne des § 621 Abs. 1 Nr. 8 ZPO entschieden. Dagegen ist die Revision nicht statthaft, weil das Berufungsgericht sie in seinem Urteil nicht zugelassen und die Berufung auch nicht als unzulässig verworfen hat (§ 621 d ZPO).

a)

Dem steht nicht entgegen, daß die Klägerin einen Anspruch vermögensrechtlicher Art verfolgt und daß über ihn nicht ein Senat für Familiensachen, sondern ein allgemeiner Zivilsenat des Kammergerichts entschieden hat. Denn maßgebend ist die materielle Rechtsnatur des Klaganspruchs als Familiensache (BGH, NJW 1979, 550 = FamRZ 1979, 220; BGHZ 76, 305, 309; BGH, NJW 1980, 1636 = FamRZ 1980, 669). Das gilt selbst dann, wenn das Kammergericht irrtümlich einen Fall der zulassungsfreien Revision angenommen und deshalb nicht geprüft hat, ob die Voraussetzungen einer Zulassung gegeben sind. Auch in diesem Fall hat das Revisionsgericht keine Möglichkeit, der Klägerin die Revisionsinstanz zu eröffnen; denn es ist dem Bundesgerichtshof nicht gestattet, über die vom Berufungsgericht unterlassene Zulassung der Revision selbst zu befinden (BGH, NJW 1980, 785 = FamRZ 1980, 233; BGHZ 76, 305, 310; BGH, NJW 1981, 346 = FamRZ 1981, 19).

b)

Verfassungsrechtliche Bedenken bestehen gegen die bindende und endgültige Wirkung der unterbliebenen Rechtsmittelzulassung nicht (BGH, NJW 1979, 2046 = FamRZ 1979, 910; NJW 1980, 344; FamRZ 1981, 445 = NJW 1981, 2755). Nach dem Grundgesetz liegt es in der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers, ob er für bürgerlich-rechtliche Streitigkeiten Rechtsmittelzüge einrichtet und wie er sie im einzelnen regelt. Eine Gewährleistung von Rechtsmittelzügen durch das Grundgesetz folgt nicht aus dem Rechtsstaatsprinzip (BVerfG NJW 1981, 39, 41). Dementsprechend hat das Bundesverfassungsgericht (FamRZ 1982, 243) in einem vergleichbaren Fall entschieden, daß § 621 d ZPO auf sachgerechten Gründen beruht und auch unter Berücksichtigung des aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Gebots des Vertrauensschutzes (vgl. dazu BGHZ 76, 305, 311, 312) verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist.