Das Berufungsgericht hat die Entscheidung des Landgerichts bestätigt, weil es in dem der Klägerin von den französischen Behörden angewiesenen Aufenthalt in Samoens keine Freiheitsentziehung im Sinne des §43 BEG erblickt hat.

1.

Es hat dazu ausgeführt, nach den in §43 Abs. 2 BEG angeführten Beispielen einer Freiheitsentziehung könnten andere als die dort genannten Fälle den Tatbestand dieses Absatzes nur erfüllen, wenn nach objektiven Maßstäben die Absonderung von der Umwelt vollständig und nachhaltig durchgeführt werde. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts war das hier nicht der Fall. Die Beschränkungen ihrer Bewegungsfreiheit, die die Klägerin in dem Gebirgsort hinnehmen mußte, können daher der Einsperrung und abgeschlossenen Verwahrung eines Häftlings in den meist eigens dafür eingerichteten Gebäuden oder lagern nicht gleichgeachtet werden, die eine Freiheitsentziehung auch dann bleibt, wenn die Häftlinge einige Vergünstigungen genießen, durch die die Absperrung gegenüber der Außenwelt zeitweise gemildert wird. In dem von der Revision angeführten, vom Senat in IV ZR 140/55 vom 28.9.1955 (NJW RzW 1955, 367) entschiedenen Falle war die verfolgte nach ihrer Deportation in einem polizeilich bewachten Hotelgebäude untergebracht und von ihrer Umgebung vollständig und nachhaltig getrennt worden; nur ausnahmsweise durfte sie zur Besorgung bestimmter Angelegenheiten das Gebäude verlassen.

2.

Keinen Bedenken begegnet auch die Auffassung des Berufungsgerichts, es seien keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür gegeben, daß das Leben der Klägerin in Samoens ein solches unter haftähnlichen Bedingungen im Sinne des §43 Abs. 3 BEG gewesen sei. Ein solches Leben liegt vor, wenn der Verfolgte erheblichen und laufend behördlich streng überwachten Einschränkungen seiner Bewegungsfreiheit unterworfen ist und nach den sonstigen sich ergebenden Bedingungen ein Leben führen muß, das dem eines Häftlings sehr nahekommt. Aufenthaltsbeschränkungen, wie sie in dem Zwangsaufenthalt in einer kleinen Gemeinde oder etwa in der Verbannung auf eine kleine Insel liegen können, erfüllen nur dann den Tatbestand einer Freiheitsentziehung im Sinne des §43 Abs. 3 BEG, wenn der Verfolgte an diesem Verbannungsorte zwar nicht vollständig, aber sehr weitgehend von seiner Umwelt abgeschnitten ist, der Zwangsaufenthalt dort laufend behördlich streng überwacht wird und auch der sonstige Lebenszuschnitt des Verfolgten der Lebensweise eines Häftlings sehr nahekommt. Für die Beurteilung der Frage, ob ein Leben unter haftähnlichen Bedingungen geführt worden ist; muß eine Gesamtwertung aller genannten Umstände stattfinden (vgl. Blessin-Wilden, Entschädigungsgesetze, 2. Aufl., Anm. 24 zu §43 BEG).

Sie führt hier zu dem Ergebnis, daß die Voraussetzungen für die Gewährung einer Entschädigung für Freiheitsentziehung im Sinne des §43 Abs. 3 BEG nicht vorliegen. Zwar mußte sich die Klägerin, um bei Razzien nicht aufgegriffen zu werden, zeitweise in Berghütten der Umgebung von Samoens verstecken. Der Aufenthalt in derartig von der Umwelt abgeschnittenen Zufluchtsorten, an denen, wie keiner weiteren Begründung bedarf, nur ein sehr primitives Leben geführt werden kann, kann den Tatbestand einer Freiheitsentziehung erfüllen. Im Gegensatz zu dem vom erkennenden Senat in der Sache IV ZR 85/57 vom 19.6.1957 entschiedenen Falle hat aber nach den Feststellungen des Berufungsgerichts der Aufenthalt der Klägerin in abgelegenen Berghütten regelmäßig nur kurze Zeit gedauert, sodaß bei Zusammenrechnung dieser Zeiten die Gesamtdauer des Aufenthalts 30 Tage nicht erreichte. Nach §45 BEG wird aber für Freiheitsentziehungen von weniger als 30 Tagen keine Entschädigung gewährt.

Abgesehen von diesen Ausnahmezeiten hat die Klägerin während der übrigen Zeit ihres Zwangsaufenthalts in dem Dorfe Samoens gelebt. Wie den Gründen des angefochtenen Urteils zu entnehmen ist, hatte sie dort zusammen mit ihrem Ehemann eine kleine Wohnung; sie stand auch in Verbindung mit der Bevölkerung des Dorfes; wie schon daraus hervorgeht, daß ihr Ehemann Privatstunden erteilte. Die französischen Behörden bereiteten ihr keine Schwierigkeiten. Die Beschränkungen ihrer Bewegungsfreiheit waren danach nicht so einschneidend; daß sie deshalb in Samoens ein Leben führte, das dem eines Häftlings sehr nahekam. Gegen die Annahme haftähnlicher Lebensbedingungen spricht hier vor allem auch, daß die Klägerin - im Gegensatz etwa zu einem Aufenthalt im Ghetto - nicht von den übrigen, nichtverfolgten Bewohnern des Dorfes getrennt lebte, sondern Gelegenheit zum Verkehr mit ihnen hatte. Solche Möglichkeiten sind besonders für die seelische Lage der in dieser Weise in ihrer Bewegungsfreiheit beschränkten Personen von erheblicher Bedeutung, sie sind geeignet, den seelischen Druck der Verfolgung zu mildern. Unter diesen Umständen kann das Leben der Klägerin mit dem Leben eines Häftlings nicht auf eine Stufe gestellt werden, selbst wenn sie sich regelmäßig meldete und das Dorf nicht verließ, sofern nicht die bereits erörterten besonderen Umstände dies für kurze Zeit erzwangen.

Entgegen der Auffassung der Revision wird die Bedeutung dieses Punktes auch nicht dadurch abgeschwächt, daß die Klägerin mit ihrem Ehemanne ein recht dürftiges Leben führen mußte. Wie die Revision unter Berufung auf die eidesstattliche Versicherung der. Klägerin vom 23.4.1956 geltend gemacht hat; waren Brennstoff- und Wasserversorgung mühsam. Solche Erschwerungen des Daseins können hier aber schon deshalb nicht ausschlaggebend ins Gewicht fallen, weil nach Lage der Dinge auch nicht verfolgte Bewohner des hoch gelegenen Gebirgsdorfes von solchen Schwierigkeiten, die in Kriegszeiten im übrigen auch sonst vielfach auftreten, betroffen waren. Die Würdigung der gesamten Lebensverhältnisse ergibt somit, daß sich von einem Leben unter haftähnlichen Bedingungen nicht sprechen läßt, wenn auch nicht verkannt werden kann, daß die Klägerin ein sehr schweres Leben gehabt hat.

Das Rechtsmittel der Klägerin mußte deshalb zurückgewiesen werden. Die Kostenentscheidung beruht auf §§209 Abs. 1, 225 BEG, 97 ZPO.