I.

Das Berufungsgericht hält die Eventual-Anschlußberufung der Klägerin für unzulässig. Nach Darlegung der Klägerin solle die Anschlußberufung davon abhängen, daß das Berufungsgericht eine wirksame Kündigung des Vertrages durch den Beklagten verneine. Damit mache die Klägerin die Entscheidung über ihre Anschlußberufung von der Beurteilung einer Rechtsfrage durch das Berufungsgericht abhängig. Das sei unzulässig. Als Rechtsmittel könne die Anschlußberufung nur in dem Sinne bedingt eingelegt werden, daß der Hauptantrag auf Verwerfung oder Zurückweisung der Berufung mit dem Hilfsantrag aus der Anschlußberufung verbunden werde.

Die hiergegen gerichtete Revision der Klägerin ist nach § 547 ZPO zulässig (Senatsurteil NJW 1980, 2313, 2314). Sie hat auch Erfolg.

1.

a)

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die unselbständige Anschließung entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kein Rechtsmittel im eigentlichen Sinn, sondern lediglich ein Antrag innerhalb des vom Rechtsmittelkläger eingelegten Rechtsmittels (vgl. BGHZ 80, 146, 148;  83, 371, 376/377 m.w.N.; a.A. Baur, Festschrift für Fragistas (1966), S. 359, 361; Klamaris, Das Rechtsmittel der Anschlußberufung (1975), S. 126 ff; Gilles, ZZP 91 (1978), 128 und ZZP 92 (1979), 152).

Die unselbständige Anschließung muß also nicht schon aus diesem Grunde als bedingungsfeindlich angesehen werden.

b)

Sie ist aber auch nicht deshalb grundsätzlich bedingungsfeindlich, weil sie etwa in der hier in Frage kommenden Hinsicht einem Rechtsmittel gleichzuachten wäre. Denn durch sie wird, anders als durch Klage, Berufung und Revision, kein besonderes Verfahren eingeleitet. Es bleibt deshalb auch, im Gegensatz zur bedingten Klageerhebung und bedingten Einlegung eines Rechtsmittels, der Bestand des Verfahrens selbst nicht in der Schwebe (vgl. zu dieser Unterscheidung für die eventuelle Widerklage BGHZ 21, 13, 15). Die Gründe, die die bedingte Erhebung von Klagen und die bedingte Einlegung von Rechtsmitteln grundsätzlich ausschließen, gelten also nicht für die bedingte unselbständige Anschließung (so auch Walsmann, Die Anschlußberufung (1928), S. 152). Vielmehr stellt sich wegen der Abhängigkeit vom Rechtsmittel des Gegners die "Einleitung" des Verfahrens durch die bedingte unselbständige Anschließung nicht anders dar als durch die unbedingte.

2.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist auch nicht die allein mögliche Bedingung für die unselbständige Anschließung, daß der Hauptantrag auf Verwerfung oder Zurückweisung der Berufung erfolglos bleibt.

a)

Die vom Berufungsgericht für seine Auffassung angeführten Entscheidungen und Meinungen aus dem Schrifttum geben hierfür nichts her. Sie halten die Erfolglosigkeit des Zurückweisungsantrags für eine mögliche Bedingung; aus ihnen ergibt sich nicht aber, daß dies die einzig zulässige Bedingung sein soll (vgl. auch BGHZ 67, 305, 310) [BGH 09.11.1976 - III ZR 168/75].

b)

Allerdings hat der Bundesgerichtshof, ohne sich zur Möglichkeit anderer Bedingungen abschließend zu äußern, für den in mancher Hinsicht vergleichbaren Fall der eventuellen Widerklage ausgesprochen, daß diese jedenfalls dann zulässig ist, wenn Zurückweisungsantrag und Widerklage in einem solchen Bedingungsverhältnis stehen (BGHZ 21, 13, 15;  43, 28, 30). Die Gründe, die für eine Beschränkung der zulässigen Bedingungen bei der bedingten Widerklage angeführt werden können, gelten aber ohnehin nicht in gleicher Weise für die bedingte unselbständige Anschließung. Für eine solche Anschließung kann der Rechtsmittelgegner vielmehr in Übereinstimmung mit den Zielen des Gesetzes ein schutzwertes Interesse daran haben, sie auch von anderen Bedingungen abhängig machen zu können.

c)

Mit der unselbständigen Anschließung sollen u.a. überflüssige oder leichtfertige Rechtsmittel vermieden werden. Dem dient es, wenn der Rechtsmittelführer sich klar sein muß, daß das von ihm betriebene Rechtsmittelverfahren auch zu seinem Nachteil ausgehen kann (Baur aaO, 359, 366; Klamaris, aaO, S. 76). Außerdem soll die unselbständige Anschließung im Interesse der Waffengleichheit und Billigkeit die Rechtsstellung des Rechtsmittelgegners verbessern (Baur aaO, Klamaris, a.a.O. S. 61 m.w.N.; Rosenberg/Schwab, 13. Aufl., § 139 I 2). Beide Zwecke werden gefördert, wenn die - für den Rechtsmittelgegner unter Umständen ratsame - bedingte unselbständige Anschließung nicht unnötig erschwert wird. Beschränkt man nämlich die bedingte unselbständige Anschließung auf den Fall, daß allein die Erfolglosigkeit des "Hauptantrags" auf Zurückweisung des Rechtsmittels als Bedingung zulässig ist, so kann der Rechtsmittelgegner bei unbegründeten Berufungen eine eventuelle Überprüfung zu Lasten des Rechtsmittelführers nur erreichen, wenn er sich dem Rechtsmittel unbedingt anschließt. Eine solche Einschränkung ist nicht geboten. U.a. ist es gerade das Ziel des Gesetzes, unbegründete Berufungen durch das Anschließungsrisiko zu vermeiden. Ob sich der Rechtsmittelgegner dem Rechtsmittel bedingt oder unbedingt anschließt, ist dabei unmaßgeblich.

3.

Es gibt somit keinen hinreichenden Grund, die Zulässigkeit einer bedingten unselbständigen Anschlußberufung anders zu beurteilen, als in der Regel sonst bedingte Prozeßhandlungen in einem anhängigen Verfahren beurteilt werden.

Danach ist die bedingte unselbständige Anschlußberufung zulässig, wenn sie lediglich von einem sogenannten "innerprozessualen Vorgang" abhängt, der auch in einer bestimmten Entscheidung des Gerichts bestehen kann, so daß die Wirksamkeit der Prozeßhandlung spätestens bei Abschluß des Verfahrens feststeht (vgl. Leipold in Stein/Jonas, 20. Aufl., vor § 128 ZPO Rdn. 210-212 m.N.; Baumgärtel, Wesen und Begriff der Prozeßhandlung einer Partei im Zivilprozeß, 2. Aufl. (1972), S. 128, 134, 136, 138; Kion, Eventualverhältnis im Zivilprozeß (1971), S. 136). Einen solchen "innerprozessualen Vorgang" kann daher der Erfolg wie der Mißerfolg einer eigenen oder von der anderen Partei unbedingt vollzogenen Prozeßhandlung darstellen (vgl. Rosenberg/Schwab aaO, § 65 IV 2, 3 d, § 139 V; Zöller/Stephan, 13. Aufl., vor § 128 ZPO Anm. B II). Mit dieser Maßgabe vermag die Beurteilung einer Rechtsfrage durch das Gericht jedenfalls dann eine zulässige "innerprozessuale Bedingung" zu sein, wenn auf ihr eine Sachentscheidung des Gerichts unmittelbar beruht (vgl. Zöller/Stephan aaO), so etwa hier die Entscheidung über die Begründetheit der Berufung.

4.

Diese Anforderungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Bedingung, unter der die unselbständige Anschlußberufung der Klägerin eingelegt war, mußte mit der Entscheidung des Berufungsgerichts über die Berufung des Beklagten endgültig und unzweifelhaft eintreten.

Dabei hat das Berufungsgericht die Verurteilung des Beklagten durch das Landgericht nicht - wie die Revision meint - unter Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung über einen Hilfsantrag bestätigt und nunmehr nach dem Hauptantrag erkannt. Ob der Klägerin der volle oder der nach § 649 BGB gekürzte Erfüllungsanspruch zusteht, betrifft nur einen Streitgegenstand. Mit ihrer Klage hat die Klägerin aus einem einheitlichen Lebenssachverhalt (Vereinbarung über Lieferung und Einbau der Fenster) einen Zahlungsanspruch hergeleitet, der sich lediglich je nach der in Frage kommenden rechtlichen Beurteilung (voller oder infolge etwaiger Kündigung durch den Beklagten zu 1) um Aufwendungsersparnis verkürzter Erfüllungsanspruch) in unterschiedlicher Höhe berechnet. Dabei ergab sich aus dem Verneinen der Kündigung durch das Berufungsgericht zwangsläufig die für die Klägerin günstige weitergehende Rechtsfolge. Zumindest in einem solchen Falle begegnet es keinen durchgreifenden Bedenken, eine unselbständige Anschlußberufung nur bedingt einzulegen, wie es die Klägerin getan hat.

II.

Das Berufungsgericht hat somit die Anschließung der Klägerin zu Unrecht als unzulässig verworfen. Auf ihre Revision ist das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben. Die Anschlußberufung muß nach den Entscheidungsgründen des Berufungsurteils auch in vollem Umfang Erfolg haben.

Rechtsfehlerfrei nimmt das Berufungsgericht an, daß der Beklagte zu 1) den Vertrag nicht gekündigt hat, sondern nach seinem Gesamtverhalten die Erfüllung des Vertrages grundlos und endgültig verweigert. Entgegen der vom Beklagten zu 1) in der Revision vertretenen Auffassung, ist die Klägerin auch nicht aufgrund ihres Schreibens vom 23. Januar 1980 auf die darin erwähnte Abstandssumme beschränkt. Diese hätte die Klägerin nach ihren Vertragsbedingungen - deren Gültigkeit unterstellt - nur verlangen können, wenn der Beklagte mit ihrem Einverständnis vom Vertrag zurückgetreten wäre. Das hat der Beklagte nach den Feststellungen des Berufungsgerichts gerade nicht getan. Eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nach § 326 BGB - wie die Revision meint - enthält das Schreiben nicht.

Der Senat kann daher gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO durcherkennen. Da der Beklagte zu 1) mit dem Zahlungsanspruch in der Sache voll unterlegen ist, hat er insoweit die gesamten Kosten des Rechtsstreits zu tragen, soweit sie nicht durch die Streitgenossenschaft der Beklagten zu 2) im ersten Rechtszug verursacht worden sind (§§ 91, 92, 97 ZPO).