Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückweisung der Berufung der Klägerin gegen das klageabweisende Urteil des Landgerichts.

I.

1.

Dem Berufungsgericht ist allerdings darin zuzustimmen, daß die im Oktober 1981 zwischen den Parteien getroffene Auseinandersetzungsvereinbarung dem Klagebegehren nicht entgegensteht. Die Parteien haben sich in § 6 des Vertrages "etwaige weitere Ansprüche" ausdrücklich vorbehalten. Das gilt nach dem Vertragswortlaut auch für den - hier eingetretenen - Fall, daß die Beklagte aufgrund des ausgeübten Vorkaufsrechts das Eigentum an dem Grundbesitz der Klägerin erwirbt; diese Klausel ist sogar auf Wunsch der Klägerin in den Vertrag eingefügt worden. Die Annahme des Berufungsgerichts, zu den vorbehaltenen Ansprüchen gehöre auch die hier geltend gemachte Forderung auf Erstattung von Avalzinsen, beruht auf der Auslegung einer Individualabmachung, die im Revisionsrechtszug nur in eingeschränktem Umfange nachgeprüft werden kann. Einen hiernach allein beachtlichen Rechtsfehler lassen die Ausführungen des Berufungsgerichts nicht erkennen.

2.

Wenn demnach der Auseinandersetzungsvertrag der Klägerin einen Anspruch auf Ersatz von Avalzinsen nicht abschneidet, so begründet er andererseits einen solchen Leistungsanspruch auch nicht. Auf diesem Standpunkt steht auch das Berufungsgericht, wie sich aus dem Gesamtzusammenhang der Entscheidungsgründe ergibt. Der Auseinandersetzungsvertrag räumt der Klägerin einen solchen Anspruch nicht ausdrücklich ein. Er kann den Abmachungen der Parteien auch nicht im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung entnommen werden. Der Vertrag enthält insoweit keine Regelungslücke. Der Anwalt der Klägerin hat in seinem Schreiben an die Beklagte vom 7. Oktober 1981 ausdrücklich darauf hingewiesen, daß die "Problematik der Avalzinsen offenbleiben" müsse.

II.

Das Berufungsgericht nimmt rechtsbedenkenfrei an, daß die Klägerin von der Beklagten den Ersatz der Avalzinsen auch nicht aus dem Gesichtspunkt des Schuldnerverzuges (§§ 284, 286 Abs. 1 BGB) verlangen kann. Die Beklagte ist mit der vorbehaltlosen Zahlung des Kaufpreises, ohne hierfür Sicherheit in Form einer Bankbürgschaft zu erhalten, schon deshalb nicht in Verzug geraten, weil der Kaufpreisanspruch der Klägerin nicht fällig war.

1.

a)

Die Beklagte hat ein Vorkaufsrecht nach § 24 BBauG 1979 ausgeübt. Das Baugesetzbuch gilt für den vorliegenden Fall nicht, da nach § 235 Abs. 1 BauGB bei Verkaufsfällen aus der Zeit vor dem 1. Juli 1987 auf das Vorkaufsrecht die bisher geltenden Vorschriften des Bundesbaugesetzes weiter anzuwenden sind.

b)

Auf dieses gesetzliche Vorkaufsrecht findet u.a. § 505 Abs. 2 BGB Anwendung (§ 24 Abs. 4 Satz 2 BBauG). Nach § 505 Abs. 2 BGB kommt mit der Ausübung des Vorkaufsrechts der Kauf zwischen dem Berechtigten (hier: Beklagte) und dem Verpflichteten (hier: Klägerin) unter den Bedingungen zustande, die der Verpflichtete mit dem Dritten vereinbart hat. Das bedeutet, daß zwischen dem Berechtigten und dem Verpflichteten ein selbständiger Kaufvertrag neu begründet wird zu den gleichen Bedingungen, wie er zwischen dem Verpflichteten und dem Dritten abgeschlossen war (Senatsurteil BGHZ 98, 188, 191 m. w. Nachw.).

c)

Im Streitfall ist jedoch die Ausübung des Vorkaufsrechts, die einen (privatrechtsgestaltenden) Verwaltungsakt darstellt (§ 24 Abs. 4 Satz 1 BBauG) von dem Käufer (dem Dritten) durch Widerspruch und Klage vor den Verwaltungsgerichten angefochten worden. Hierzu war der Käufer berechtigt (Brügelmann/Grauvogel/Roos, BBauG Stand Februar 1986 § 24 Rn. 81, 83 m. w. Nachw.; Ernst/Zinkahn/Bielenberg BBauG Stand 1. August 1986 § 24 Rn. 52 m. w. Nachw.; Schrödter BBauG 4. Aufl. § 24 Rn. 8; Battis/Krautzberger/Löhr BBauG 1985 § 24 Rn. 18). Widerspruch und Klage gegen den Verwaltungsakt, mit dem das Vorkaufsrecht ausgeübt wird, haben nach § 80 Abs. 1 VwGO aufschiebende Wirkung (OVG Lüneburg NJW 1976, 159; Brügelmann/Grauvogel/Roos a.a.O. § 24 Rn. 84; Ernst/Zinkahn/Bielenberg a.a.O. § 24 Rn. 62; Schrödter aaO). Das bedeutete, daß die Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Beklagte ihre privatrechtsgestaltende Wirkung noch nicht entfalten (Eyermann/Fröhler VwGO 9. Aufl. § 80 Rn. 4) und daher ein neuer, selbständiger Kaufvertrag zwischen der Klägerin und der Beklagten noch nicht Zustandekommen konnte. Diese Rechtswirkung tritt erst ein, wenn die Ausübungserklärung als Verwaltungsakt Bestandskraft erlangt (vgl. Schrödter a.a.O. § 24 Rn. 9). Das war hier der Fall, als der die Klägerücknahme enthaltende Schriftsatz des Käufers vom 30. Mai 1984 beim Oberverwaltungsgericht einging, da die erforderliche Einwilligung der Beklagten (§ 92 Abs. 1 Satz 2 VwGO) schon im gerichtlichen Vergleich vom 10. Mai 1984 abgegeben worden war (Eyermann/Fröhler a.a.O. § 92 Rn. 6; Kopp VwGO 7. Aufl. § 92 Rn. 10). Der gemäß § 92 Abs. 2 VwGO ergangene Beschluß des Oberverwaltungsgerichts vom 14. Juni 1984 hatte nur deklaratorische (rechtsbestätigende) Bedeutung (Eyermann/Fröhler a.a.O. § 92 Rn. 18; Kopp a.a.O. Rn. 3, 17). Die Klägerücknahme hatte zur Folge, daß die Wirkungen der Rechtshängigkeit rückwirkend wieder entfielen (Eyermann/Fröhler a.a.O. § 92 Rn. 15; Kopp a.a.O. § 92 Rn. 3). Der Umstand, daß infolge der Klägerücknahme die angefochtene Erklärung der Beklagten, ihr Vorkaufsrecht auszuüben, als von Anfang an wirksam zu behandeln ist (vgl. Senatsurteil BGHZ 88, 337, 342) [BGH 13.10.1983 - III ZR 155/82], ändert aber nichts daran, daß eine kaufrechtliche Verpflichtung der Beklagten, den Kaufpreis an die Klägerin zu zahlen, frühestens entstehen konnte, als die Ausübungserklärung bestandskräftig wurde. Erst in diesem Zeitpunkt stand endgültig fest, daß ein Kaufvertrag zwischen den Parteien zustande gekommen war.

d)

Die zugunsten des Käufers eingetragene Auflassungsvormerkung konnte die Beklagte, nachdem die Ausübung ihres Vorkaufsrechts bestandskräftig geworden war, löschen lassen (§ 24 Abs. 4 Satz 6 BBauG). Aus der Eintragung der Auflassungsvormerkung zugunsten des Käufers hätte daher die Beklagte, wenn sie den Kaufpreis nicht schon vorher gegen Bankbürgschaft entrichtet gehabt hätte, kein Leistungsverweigerungsrecht herleiten können. Die Beklagte war auch nicht gehindert, zur Sicherung ihres Übereignungsanspruchs gegen die Klägerin im Grundbuch eine Vormerkung eintragen zu lassen, nachdem ihr der Kaufvertrag vom 18. Juli 1980 mitgeteilt worden war (§ 24 Abs. 4 Satz 3 BBauG).

2.

a)

Die in § 4 des Vertrages vom 18. Juli 1980 getroffene Fälligkeitsabrede ist dem neuen Vertrag mit der Vorkaufsberechtigten Beklagten sinnentsprechend anzupassen (BGH Urteil vom 8. Oktober 1982 - V ZR 147/81 = NJW 1983, 682). Die Parteien haben hierzu nichts vorgetragen. Es mag naheliegen, daß der Kaufpreis (ohne die im Oktober 1981 getroffene Auseinandersetzungsvereinbarung) zehn Tage nach Eintritt der Bestandskraft der Ausübungserklärung, also etwa Mitte Juni 1984, fällig geworden wäre.

In diesem Zeitpunkt hatte aber die Klägerin den Kaufpreis von der Beklagten längst erhalten. Ihr kann also für die Zeit von Mitte Juni 1984 bis zum 18. Oktober 1984 (sie verlangt Ersatz der bis zu diesem Tag angefallenen Avalzinsen) kein Verzugsschaden durch eine nicht rechtzeitige Erfüllung ihres Kaufpreisanspruchs entstanden sein.

b)

Die Klägerin hat für den vorgenannten Zeitraum die Avalzinsen allenfalls deshalb entrichtet, weil ihr die Bürgschaftsurkunde von der Beklagten erst am 9. November 1984 zurückgegeben wurde. Darin könnte eine Verletzung der Auseinandersetzungsvereinbarung vom Oktober 1981 liegen, da das Sicherheitsbedürfnis der Beklagten mit dem Eintritt der Bestandskraft der Ausübungserklärung (Mitte Juni 1984) entfallen sein dürfte. (Die Auseinandersetzungsvereinbarung enthält für die vorliegende Fallgestaltung keine Abrede über den Rückgabetermin.) Die Klägerin hat jedoch hierauf ihre Klage nicht gestützt. Sie hat hierzu auch nichts vorgetragen und ist der Behauptung der Beklagten, die Bürgschaft "nach Abschluß der geführten Prozesse und des Vergleichs mit dem Drittkäufer umgehend freigegeben" zu haben, nicht entgegengetreten. Es ist mangels Parteivortrags auch nicht erkennbar, ob die Beklagte im Hinblick auf eine etwaige Vorenthaltung der Grundstücke durch den früheren Pächter über den 1. Oktober 1981 hinaus oder im Hinblick auf Schwierigkeiten, den von dem Vater des Käufers beanspruchten Besitz auszuüben (vgl. Bl. 171 BA 7 U 174/82 OLG Celle) - es war ein Rechtsstreit über die Gültigkeit des zwischen der Klägerin und dem Vater des Käufers geschlossenen Pachtvertrags anhängig -, nicht etwa ein Zurückbehaltungsrecht an der Bürgschaftsurkunde besaß. Schließlich ist - weil wiederum Vortrag der Klägerin dazu fehlt - nicht ersichtlich, ob die Klägerin, wenn die Beklagte die Bürgschaft bereits Mitte Juni 1984 freigegeben hätte, gegenüber der bürgenden Sparkasse nicht noch eine Kündigungsfrist für den mit einem variablen Zinssatz ausgestatteten Avalkredit hätte einhalten müssen. In diesem Falle wären die Avalzinsen für den Zeitraum der Kündigungsfrist ohnehin entstanden, was zu Lasten der Klägerin ginge. Denn sie hat sich mit Hilfe der Bürgschaft den Kaufpreis, auf den sie noch keinen Anspruch gegen die Beklagte hatte, vorzeitig verschafft.

Nach alledem kann der erkennende Senat, da die darlegungspflichtige Klägerin hierzu nicht genügend vorgetragen hat, nicht davon ausgehen, daß die Beklagte ihre Verpflichtung zur Freigabe der Bürgschaft verletzt hat.

III.

Das Berufungsgericht hat der Klage auf Erstattung der von der Klägerin für die Zeit vom 6. November 1981 bis 18. Oktober 1984 entrichteten Avalzinsen in Höhe von 13.385,65 DM aus dem Gesichtspunkt des enteignenden Eingriffs stattgegeben. Dem kann aus Rechtsgründen nicht gefolgt werden.

1.

Die Vorschriften des Bundesbaugesetzesüber das gemeindliche Vorkaufsrecht (§§ 24 ff. BBauG) stellen nach allgemeiner Auffassung inhalts- und schrankenbestimmende Vorschriften i. S. des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG dar, durch die die Sozialbindung des Grundeigentums näher ausgestaltet wird; die Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Gemeinde verwirklicht daher keinen enteignenden Tatbestand und enthält auch keinen unzulässigen Eingriff in die durch Art. 2 GG geschützte Vertragsfreiheit (Brügelmann/Grauvogel/Roos a.a.O. § 24 Rn. 32; Ernst/Zinkahn/Bielenberg § 24 Rn. 61; Schrödter a.a.O. § 28 Rn. 1, 2; Schlichter/Stich/Tittel BBauG 3. Aufl. Vorbem. vor § 24 Rn. 2, § 24 Rn. 5, § 28 Rn. 1; Battis/Krautzberger/Löhr a.a.O. Vorbem. zu §§ 24-28 a Rn. 7; ebenso für das Vorkaufsrecht nach den §§ 24 ff. BauGB: Ernst/Zinkahn/Bielenberg BauGB Stand 1. September 1987 § 24 Rn. 37; Battis/Krautzberger/Löhr BauGB 2. Aufl. Vorbem. zu §§ 24-28 Rn. 6; so auch schon für Vorkaufsrechte nach den Aufbaugesetzen der Länder BGHZ 29, 113, 114; 32, 225, 226 f.).

2.

Diese Beurteilung trifft auch auf die Fallgestaltung zu, daß der Käufer die Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Gemeinde durch Widerspruch und/oder Klage vor den Verwaltungsgerichten anficht. Zwar kann es in diesem Fall dazu kommen, daß im Blick auf die in § 80 Abs. 1 VwGO angeordnete aufschiebende Wirkung ein - unter Umständen jahrelanger - Schwebezustand eintritt, während dessen der Verkäufer keinen Anspruch auf den Kaufpreis hat, allerdings auch noch Eigentümer des Grundstücks bleibt. Die Einbußen, die der Verkäufer dadurch erleidet, daß er den Kaufpreis erst später erhält und nutzen kann, werden zumindest zu einem erheblichen Teil dadurch aufgewogen, daß ihm Besitz und Nutzungen des veräußerten Grundstücks länger zustehen. Etwa verbleibende Vermögensnachteile des Verkäufers beruhen auf der Situationsgebundenheit seines Grundeigentums und sind als Ausprägung der Sozialbindung (Art. 14 Abs. 2 GG) entschädigungslos hinzunehmen (Krohn/Löwisch, Eigentumsgarantie, Enteignung, Entschädigung, 3. Aufl. Rn. 82 ff.; Nüßgens/Boujong, Eigentum, Sozialbindung, Enteignung, 1987, Rn. 198 ff., jew. m. w. Nachw. aus der Rspr. des erkennenden Senats). Grundstücke, für die ein gemeindliches Vorkaufsrecht besteht, sind insoweit "situationsbelastet", als sie in einem Gebiet liegen, für das zur Sicherung einer geordneten städtebaulichen Entwicklung Maßnahmen der Bauleitplanung oder der Bodenordnung erforderlich sind (vgl. § 24 Abs. 1 BBauG). Zudem darf das Vorkaufsrecht nur im Interesse des Allgemeinwohls ausgeübt werden (vgl. § 24 Abs. 2 BBauG). Bei dieser Sachlage stellt die Ausübung des gemeindlichen Vorkaufsrechts, auch wenn der Käufer sie anficht, keine unverhältnismäßige und gegen die durch Art. 14 Abs. 1 S. 1 GG geschützte Verfügungs- und Veräußerungsfreiheit des Eigentümers (vgl. BVerfGE 31, 229, 240; 50, 290, 339; 52, 1, 30) verstoßende Maßnahme dar. Das gilt um so mehr, als der Verkäufer mit dem Käufer vereinbaren kann, daß dieser auf eine Anfechtung der Ausübung des Vorkaufsrechts verzichtet. Selbst wenn ein Fall der ausgleichspflichtigen Inhaltsbestimmung des Eigentums vorläge, könnte der Klägerin kein Ausgleichsanspruch zugebilligt werden, da es an einer entsprechenden Vorschrift fehlt und es nicht zulässig ist, einen derartigen Anspruch kraft Richterrechts zu gewähren(Senatsurteil vom 10. Dezember 1987 - III ZR 220/86 = NJW 1988, 478, 480 [BGH 10.12.1987 - III ZR 220/86] m. w. Nachw. - auch zum Abdruck in BGHZ bestimmt). Im übrigen können bei einer (hier nicht gegebenen) rechtswidrigen Ausübung des Vorkaufsrechts dem Verkäufer Amtshaftungsansprüche (§ 839 BGB, Art. 34 GG) oder Entschädigungsansprüche aus enteignungsgleichem Eingriff gegen die Gemeinde zustehen.

3.

Im vorliegenden Fall ist zudem der Klägerin die Aufwendungen verursachende Gestellung einer Bankbürgschaft nicht durch einen hoheitlichen Eingriff auferlegt worden. Die Klägerin hat vielmehr die Bankbürgschaft nur beigebracht, um früher in den Genuß des Kaufpreises zu gelangen, auf den sie seinerzeit ohne die im Oktober 1981 getroffene Auseinandersetzungsvereinbarung noch keinen Anspruch gehabt hätte (vgl. oben unter II).

Aus allen diesen Gründen scheidet daher ein Entschädigungsanspruch aus enteignungsgleichem Eingriff aus.

Hiernach war auf die Revision der Beklagten das klageabweisende Urteil des Landgerichts wiederherzustellen.