Die Revision ist unbegründet.

I.

Das Berufungsgericht hat Ansprüche der Klägerin aus dem Wechsel über 40.500 DM ohne Rechtsfehler verneint.

a)

Dieser jetzt formgültige Wechsel ist unstreitig unvollständig gewesen, als B. ihn akzeptierte. Die Klägerin kann die Beklagten als Erben des Wechselnehmers nach Art. 28 WG danach nur in Anspruch nehmen, wenn sie den Wechsel abredegemäß vervollständigt hat. Daran fehlt es nach den Feststellungen des Berufungsgerichts.

Die Ermächtigung zur Ausfüllung eines Wechsels verleiht dem Berechtigten die Befugnis, durch Vervollständigung des Blanketts die Wechselforderung gegen den Blankettzeichner rückwirkend zur Entstehung zu bringen. Jedoch kann sich der Wechselnehmer nur insoweit auf den Wechsel berufen, als er sich bei der Ausfüllung im Rahmen der ihm erteilten Ermächtigung gehalten hat. Soweit er sein Gestaltungsrecht überschreitet, kann er den Blankettzeichner nicht wirksam verpflichten (Baumbach/Hefermehl, Wechselgesetz und Scheckgesetz, 12. Aufl. Art. 10 Rdn. 7).

Von dieser Rechtslage ausgehend hat das Berufungsgericht rechtsbedenkenfrei eine wechselmäßige Haftung der Beklagten verneint. Nach seinen Feststellungen hat die Klägerin die von ihr behauptete Ermächtigung zur Ausfüllung des Wechsels überschritten. Sie soll nach ihrem Vortrag berechtigt gewesen sein, in zwei der drei Blankowechsel die Darlehensbeträge von 12.500 DM und 23.000 DM einzusetzen. Das hat sie nach dem unstreitigen Inhalt der Sitzungsniederschrift des Landgerichts vom 13. März 1979 auch getan.

Der dritte, mit der Klage geltend gemachte Wechsel sollte - wiederum nach dem Vortrag der Klägerin - mit einem Betrag von mindestens 5.000 DM für Zinsen und Provisionen ausgefüllt werden, wenn das im Jahr 1976 gewährte Darlehen nicht pünktlich zurückgezahlt würde. Eine solche Ermächtigung kann nicht mit der Befugnis gleichgesetzt werden, in den dritten Wechsel den angeblich aus beiden Darlehen geschuldeten Gesamtbetrag einzusetzen. Darin ist dem Berufungsgericht entgegen der Meinung der Revision beizutreten. Die Klägerin wich durch die andersartige Stückelung von der von ihr behaupteten Ermächtigung ab. Die Schaffung eines Wechsels mit einer Summe von 40.500 DM setzte B. als Bezogenen einer von ihm in diesem Umfang nicht übernommenen Haftung und darüber hinaus der Gefahr aus, neben dieser Summe aus den beiden weiteren Wechseln für einen Gesamtbetrag in Anspruch genommen zu werden, der die mit der Klägerin vereinbarte Gesamtsumme erheblich überstieg. Ob anderes gelten könnte, wenn die Klägerin die zwei anderen Wechsel über 12.500 DM und 23.000 DM den Beklagten überlassen oder auf Rechte daraus verzichtet hätte, kann offenbleiben, weil diese Wechsel bei der Klägerin verblieben sind. Sie hat sie dem Landgericht vorgelegt, sich aber zurückgeben lassen.

Das Berufungsgericht ist weiter rechtsbedenkenfrei davon ausgegangen, daß die Klägerin auch nicht berechtigt gewesen ist, den geltend gemachten Wechsel zumindest auf einen Betrag von 5.000 DM zu vervollständigen. Nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts sollte diese Summe nur mit Einverständnis B. eingefügt werden dürfen. Daran hat sich die Klägerin indes nicht gehalten. Denn sie hat den jetzt geltend gemachten Wechsel unstreitig im Büro ihres Prozeßbevollmächtigten ohne Mitwirkung B. ausfüllen lassen.

II.

Entgegen der Auffassung der Revision hatte das Berufungsgericht keinen Anlaß, auf Darlehensansprüche der Klägerin als dem angeblichen Grundgeschäft für die Hingabe der Wechsel einzugehen.

1.

Die Klägerin hat die Klage, anders als die Revision meint, auch nicht hilfsweise auf Ansprüche aus Darlehen gestützt. Sie hat sich darauf beschränkt, den Anspruch aus dem eingeklagten Wechsel geltend zu machen und dazu, was die Einschränkung kennzeichnet, als Prozeßart zunächst den Wechselprozeß gewählt. Eine solche Beschränkung ist zulässig (Stein/Jonas/Schumann ZPO 20. Aufl. Einleit. I E 68 und V E 296; RGZ 160, 339, 347; BGH, Urteil vom 5. Juli 1977 - VI ZR 268/75 = VersR 1978, 59, 60).

Die Klägerin hat dieses Prozeßziel auch dann nicht geändert, als sie später vom Wechselprozeß Abstand genommen hat und ins ordentliche Verfahren übergegangen ist. Durch die Abstandnahme vom Wechselprozeß wird das bisher summarische Rechtsschutzbegehren durch ein auf eine endgültige Verurteilung im ordentlichen Verfahren gerichtetes Begehren ersetzt, ohne daß dadurch der Streitgegenstand geändert wird (Stein/Jonas/Schlosser a.a.O. § 596 Rdn. 1, § 602 Rdn. 1). Der Übergang ins ordentliche Verfahren kann allerdings mit einer Klagänderung verbunden sein, was z.B. in der zusätzlichen Geltendmachung von Ansprüchen aus dem Grundgeschäft liegen könnte. Die Zulässigkeit einer solchen Klagänderung richtet sich nach den §§ 263, 264 ZPO.

Die Klägerin hat indes zu keiner Zeit Darlehensansprüche zusätzlich verfolgt. Sie hat diese Ansprüche vielmehr nur aufgeführt und bekräftigt, um damit der Behauptung der Beklagten entgegenzutreten, die Wechsel seien ohne Rechtsgrund begeben worden. Das Landgericht hat daher dieses Vorbringen der Klägerin in seinem Urteil ausschließlich unter diesem Gesichtspunkt gewürdigt.

Auch die Beklagten haben sich stets darauf beschränkt, Ansprüche der Klägerin aus Darlehen zu bestreiten, um damit darzulegen, daß die von der Klägerin behauptete Wechselhingabe ohne Rechtsgrund erfolgt sei. Im Streit war daher stets nur der eingeklagte Wechsel über 40.500 DM.

2.

Da die - anwaltlich beratene - Klägerin hiernach ihr prozessuales Begehren klar und unmißverständlich bezeichnet hatte, bestand für das Berufungsgericht kein Anlaß, das Fragerecht auszuüben (BGH LM ZPO § 139 Nr. 3).

Allerdings hegte das Berufungsgericht, anders als das Landgericht, Bedenken gegen die Zulässigkeit der Ausfüllung des mit der Klage geltend gemachten Wechsels. Insoweit beurteilte es die Rechtslage anders als das Landgericht. Einer sich daraus etwa ergebenden Aufklärungspflicht ist das Berufungsgericht indessen nachgekommen. Das läßt die vom Berufungsgericht durchgeführte Parteivernehmung der Klägerin erkennen.

3.

Entgegen der Auffassung der Revision hat das Berufungsgericht daher nicht gegen Verfahrensvorschriften verstoßen, wenn es in dem angefochtenen Urteil nicht auf die von der Klägerin behaupteten Darlehensansprüche eingegangen ist.

III.

Die Revision mußte daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückgewiesen werden.