Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Teilurteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.

Das Berufungsgericht hat sich nicht davon zu überzeugen vermocht, daß der Brand von den Eheleuten B. selbst oder mit ihrem Wissen und Wollen gelegt worden ist. Die hiergegen gerichteten Revisionsrügen sind teilweise begründet.

1.

Die Revision wendet sich zunächst gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, daß die Beklagte den vollen Beweis für die Herbeiführung des Versicherungsfalles durch die Eheleute B. zu führen habe. Sie meint, die insbesondere im Rahmen der Kraftfahrtversicherung von dem Senat herausgearbeiteten Grundsätze zur Beweiserleichterung für den Nachweis eines unredlichen Verhaltens des Versicherungsnehmers müßten auch im vorliegenden Fall Anwendung finden. Dem kann nicht gefolgt werden.

Die von der Revision ins Auge gefaßten Beweiserleichterungen für den Nachweis eines unredlichen Verhaltens des Versicherungsnehmers sind das Korrelat dafür, daß in der Kraftfahrt- und in der Einbruchdiebstahlversicherung dem Versicherungsnehmer vertragsgemäß erhebliche Beweiserleichterungen für den Beweis des Eintritts des Versicherungsfalles zugute kommen. Der vertragstypischen Risikoverteilung in Form von Beweiserleichterungen für den Versicherungsnehmer entspricht es, daß der Versicherer in angemessener Weise vor Mißbrauch geschützt wird. Daher muß ihm die Möglichkeit eingeräumt werden, den Mißbrauch der Beweiserleichterungen durch einen unredlichen Versicherungsnehmer, insbesondere das Vortäuschen eines Diebstahls, in ebenfalls erleichterter Weise darzutun und nachzuweisen (vgl. insbesondere Senatsurteil vom 05.10.1983 - IVa ZR 19/82 - VersR 1984, 29, 30). Daraus folgt, daß diese Beweiserleichterungsregeln für den Versicherer auf die Fälle beschränkt sind, in denen dem Versicherungsnehmer beim Nachweis des Eintritts des Versicherungsfalles Beweiserleichterungen zugute kommen. Sie können nicht auf die Fälle ausgedehnt werden, in denen der Eintritt des Versicherungsfalles vom Versicherungsnehmer voll zu beweisen und bewiesen oder, wie hier, unstreitig ist und der Versicherer den Nachweis führen will, der Versicherungsnehmer habe den Versicherungsfall selbst herbeigeführt. Der Senat hat daher bereits in seinem Urteil vom 31.10.1984 - IVa ZR 33/83 - VersR 1985, 78, 79 ausgeführt, daß die genannten Beweiserleichterungen nicht zu einer Umkehr der Beweislast des Versicherers im Rahmen des § 61 VVG führen und einer erheblichen Wahrscheinlichkeit für ein unredliches Verhalten des Versicherungsnehmers in diesem Zusammenhang nur eine - nicht unerhebliche - indizielle Bedeutung zukommen kann.

2.

Entgegen der Ansicht der Revision läßt sich dem angefochtenen Urteil nicht entnehmen, daß das Berufungsgericht gemeint hat, der Nachweis der Brandstiftung durch die Eheleute B. sei erst dann erbracht, wenn dies mit absoluter Gewißheit feststehe. Seine Ausführungen zeigen, daß es sich mit einem für das praktische Leben ausreichenden Grad an Gewißheit begnügt hätte, diesen aber nicht erlangen konnte, weil nach seiner tatrichterlichen Feststellung angesichts der Lage, Größe und Unübersichtlichkeit des gesamten gewerblichen Anwesens der Klägerin die nicht nur theoretische Möglichkeit besteht, daß Außenstehende eingedrungen sind und den Brand gelegt haben.

3.

Die Revision rügt jedoch mit Recht, daß das Berufungsgericht bei der Prüfung der Frage, ob hinreichende Indizien für eine Brandstiftung durch die Eheleute B. vorliegen, wesentlichen Prozeßstoff unberücksichtigt gelassen hat.

Das Berufungsgericht hat zutreffend erkannt, daß es ein wesentliches Indiz für die Brandstiftung durch die Eheleute B. wäre, wenn diese in Kenntnis des bereits ausgebrochenen Brandes versucht hätten, das Grundstück zu verlassen. Es hat sich jedoch nicht davon überzeugen können, daß dies der Fall war. Hierzu hat es darauf verwiesen, das Landgericht habe überzeugend ausgeführt, die Eheleute B. hätten den bereits ausgebrochenen Brand nicht unbedingt wahrnehmen müssen. Entgegen der Ansicht der Revision befaßt sich das Berufungsgericht nicht allein mit der Frage, ob die Eheleute B. die Teile der Gebäude einsehen konnten, in denen der Brand zunächst von außen sichtbar geworden war. Auf BU 18 Abs. 1 a.E. ist auch zu dem neuen Vorbringen der Beklagten in der Berufungsinstanz Stellung genommen, der Brand sei schon so weit fortgeschritten gewesen, daß das Geräusch der durch Brandeinwirkung zerplatzenden Eternitplatten unüberhörbar gewesen sei. Das Berufungsgericht hat gemeint, ein solches Stadium des Brandes bei der versuchten Abfahrt der Eheleute B. lasse sich nicht feststellen. Dabei ist jedoch nicht berücksichtigt, daß die Beklagte auf Bl. 535, 537 GA ausgeführt hat, nach der Aussage des Zeugen L. sei der Brand schon so weit fortgeschritten gewesen, daß das Zerspringen der Eternitplatten auf viele Meter sehr gut und sehr deutlich zu hören gewesen sei, und die Beklagte hierfür Sachverständigenbeweis angeboten hat. Der fortgeschrittene Brand ist von der Beklagten auf Bl. 589 GA unter Beweis gestellt durch Bezug auf den Zeugen L., und auf Bl. 590 GA wird erneut Sachverständigenbeweis dafür angeboten, daß die "brennenden" Eternitplatten knallende Geräusche von sich gegeben hätten, die selbst über eine längere Strecke hinweg schlechthin unüberhörbar gewesen seien. Das Berufungsgericht hätte daher diese Beweise erheben oder aber darlegen müssen, warum aus den von der Beklagten in das Wissen des Zeugen L. gestellten Umständen nicht der Schluß auf die von der Beklagten behaupteten Fortentwicklung des Brandes gezogen werden kann, oder es hätte sich zumindest mit der erstinstanzlichen Aussage des Zeugen L. auseinandersetzen müssen. Damit dies nachgeholt werden kann, muß das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.