Die Revision ist begründet.

Nach den Ausführungen des Berufungsgerichts (dessen Urteil ist im TranspR 1989, 70 ff. abgedruckt) ist die Klägerin nach der IOC-Klausel (Klausel 21 KB) als Verfrachter und damit als Vertragspartner der Beklagten anzusehen. Das gelte sowohl nach englischem wie nach deutschem Recht. Dahinstehen könne deshalb, ob insoweit nach Klausel 6 ("Jurisdiction") KB das (englische) Recht am Wohnsitz des Charterers oder das (deutsche) Recht am Wohnsitz des Reeders Anwendung finde. Als Verfrachter der Container stehe aber der Klägerin für deren Beförderung nach H. gegen die Beklagte kein Anspruch aus §§ 670, 683 BGB oder aus ungerechtfertigter Bereicherung zu. Auch müsse die Beklagte wegen des Konnossementsvermerks "FREIGHT PREPAID" nicht gemäß § 614 Abs. 1 HGB Fracht an die Klägerin zahlen.

Diese Ausführungen tragen das angefochtene Urteil nicht.

1.

Vorweg ist zur Frage des anzuwendenden Rechts zu bemerken:

Das Berufungsgericht hat aus Klausel 23 ("Arbitration") des Zeitchartervertrages rechtsfehlerfrei entnommen, daß dieser, der allein das Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der E & S.A. betrifft, englischem Recht unterliegt. Rechtlich zutreffend ist ferner seine Auffassung, daß über den Anspruch der Klägerin aus Geschäftsführung ohne Auftrag oder aus ungerechtfertigter Bereicherung im Hinblick auf die Ablieferung der Güter an die Beklagte in H. nach deutschem Recht zu entscheiden ist. Auch die Parteien haben zu beiden Punkten rechtliche Bedenken nicht aufzeigen können. Hingegen sieht die Revision - unter Hinweis auf das Senatsurteil vom 29. Oktober 1962 - II ZR 88/62, NJW 1963, 252 f. (vgl. auch BGH, Urt. v. 3. Mai 1988 - X ZR 99/86, NJW 1988, 3097) - einen Verfahrensfehler darin, daß das Berufungsgericht es offengelassen hat, ob das Bestehen eines Konnossementsrechtsverhältnisses zwischen den Parteien nach (nicht-revisiblem) englischem oder nach (revisiblem) deutschem Recht zu beurteilen ist. Das braucht indessen nicht weiter erörtert zu werden. Nach Ansicht des Senats ist insoweit deutsches Recht anzuwenden, so daß die (zusätzliche) Prüfung anhand englischen Rechts die Klägerin nicht beschwert. Die Anwendung deutschen Rechts ergibt sich jedenfalls daraus, daß beide Parteien ihren Sitz im Bundesgebiet haben, dort (in H.) die Ablieferung der Ladung an die konnossementsmäßig legitimierte Beklagte erfolgt ist, ferner das Konnossement als Bestimmungsort mit D. einen deutschen Platz genannt hat und daß schließlich im Falle eines Zustandekommens eines Konnossementsrechtsverhältnisses zwischen der Klägerin als Verfrachter und der Beklagten als Empfänger der Güter auf Grund der IOC-Klausel deutsches Recht gemäß dem Sitz der (Verfrachter-)Klägerin nach Klausel 6 KB für dieses Verhältnis und damit auch für die Prüfung seines Zustandekommens und seiner Wirksamkeit (vgl. § 31 Abs. 1 EGBGB) gelten soll.

2.

Das Berufungsgericht hat für den Fall einer Anwendung deutschen Rechts das Bestehen eines Konnossementsrechtsverhältnisses zwischen den Parteien näher wie folgt begründet: An sich sei nach Inhalt und Gestaltung der Vorderseite des Konnossements die E & S.A. als Verfrachter der 25 Container anzusehen. Demgegenüber weise die IOC-Klausel ("The Contract evidenced by this Bill of Lading ist between the Merchant and the Owner of the vessel named herein ...") in dem Klauselwerk auf der Rückseite des Konnossements (die Klausel stimmt nahezu wörtlich mit der (IOC-)Klausel 17 der viel verwendeten "Conlinebill" überein - vgl. deren Abdruck bei Prüßmann/Rabe, Seehandelsrecht 2. Aufl. Anh. § 643 sowie zu deren deutschen Übersetzung VersR 1972, 519 und 585) den Reeder als Verfrachter aus. Infolgedessen habe für den legitimierten Empfänger Unklarheit darüber bestanden, ob die 2 & S.A. oder der Reeder des MS "P." Konnossementsverfrachter, also zur Auslieferung der Güter im Bestimmungshafen verpflichtet gewesen sei. Dieser Zweifel gehe nach § 5 AGBG zu Lasten der Klägerin. Sie sei nämlich auch als Verwenderin der Klausel anzusehen, nachdem sie die E & S.A. in dem Zeitchartervertrag zur Ausgabe von Konnossementen mit der IOC-Klausel bevollmächtigt gehabt habe. Danach habe ein Konnossementsrechtsverhältnis zwischen den Parteien bestanden, woraus weiter folge, daß die Klägerin mit dem Transport der Güter nach Hamburg ein eigenes Geschäft und kein solches der Beklagten betrieben habe.

3.

Entgegen diesen Ausführungen des Berufungsgerichts ist § 5 AGBG nicht anwendbar. Nach dieser Vorschrift gehen Zweifel bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen zu Lasten des Verwenders. Solche Zweifel hat das Berufungsgericht aber nicht aufgezeigt. Vielmehr hat es davon ausgehen müssen, daß die streitige Klausel in ihrem ersten Satzteil klar und eindeutig besagt, daß der in dem Konnossement beurkundete Vertrag zwischen dem Kaufmann (Ablader) und dem Eigentümer (Reeder) des darin benannten Schiffes bestehen soll. Den von ihm angenommenen Zweifel hat es auch nicht aus einer anderen Klausel der KB herleiten können (vgl. auch Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Gesetz 6. Aufl. § 5 Rn. 28), sondern ihn allein mit dem Widerspruch über die Person des Verfrachters nach den Erklärungen auf der Vorderseite des Konnossements und nach der IOC-Klausel in den vorformulierten "Terms and Conditions" auf dessen Rückseite begründet. Ein solcher Fall wird aber von § 5 AGBG nicht erfaßt (ebenso Rabe, TranspR 1989, 81, 86 f.). Hier greift vielmehr § 4 AGBG (Vorrang der Individualabrede) ein (vgl. unten Ziffer 5).

4.

Ohne Erfolg rügt die Revision, daß das Berufungsgericht - entgegen einer früheren Entscheidung dieses Gerichts (Urt. v. 11. Juni 1981 - 6 U 12/81, VersR 1982, 65, 66) - § 3 AGBG auf die IOC-Klausel nicht angewendet hat. Die Rüge muß schon daran scheitern, daß es sich bei der Klausel um eine seit vielen Jahren im Stückgutverkehr häufig verwendete Konnossementsbedingung handelt (vgl. auch Prüßmann/Rabe a.a.O. § 642 Anm. B 3 a) und sich aus dem Vorbringen der Parteien nichts dafür ergibt, daß die Klausel trotzdem noch für die Ladungsbeteiligten so ungewöhnlich sein soll, daß sie mit ihr im Rahmen von Konnossementsbedingungen nicht zu rechnen brauchen.

5.

Mit Grund rügt die Revision hingegen, daß das Berufungsgericht die Anwendbarkeit des § 4 AGBG nicht geprüft hat. Die Vorschrift bestimmt, daß individuelle Vertragsabreden Vorrang vor Allgemeinen Geschäftsbedingungen haben. Sie gilt nach allgemeiner Auffassung auch für den kaufmännischen Geschäftsverkehr (vgl. auch § 24 Abs. 1 Nr. 1 AGBG). Zu Recht wird deshalb nunmehr im Schrifttum - wie übrigens schon in dem vorerwähnten Urteil des Oberlandesgerichts Hamburg vom 11. Juni 1981 - die Auffassung vertreten, daß die Klausel unwirksam ist, wenn sie wegen der formularmäßigen Benennung des Reeders als Verfrachter im Widerspruch zur individualvertraglichen Festlegung der Person des Verfrachters steht (Ulmer/Brandner/Hensen a.a.O. § 4 Rn. 50; Rabe, TranspR 1989, 81, 86 f.).

So liegt es hier. Nach den rechtlich fehlerfreien Ausführungen des Berufungsgerichts ist der Vorderseite des Konnossements, insbesondere dem sofort ins Auge fallenden Aufdruck der Bezeichnung der E & S.A. im Kopf der Urkunde und ihrer Unterzeichnung durch deren Agentin im Ladehafen, zu entnehmen, daß diese die 25 Container zu verfrachten hatte. Damit war deren Stellung als Verfrachter individualvertraglich festgelegt. Wieso das, wie die Revisionserwiderung meint, deshalb nicht der Fall gewesen sein soll, weil die Bezeichnung der E & S.A. auf dem verwendeten Konnossementsformular aufgedruckt (also nicht hand- oder maschinenschriftlich eingetragen) war, ist nicht recht verständlich. Denn der durch Größe und Farbe hervorgehobene Aufdruck der Bezeichnung der E & S.A. nahm diesem Teil der Urkunde nicht seinen individualvertraglichen Charakter und hat mit einer vorformulierten Vertragsbedingung nichts zu tun. Eine Änderung sollte allerdings durch die IOC-Klausel erfolgen, wonach der Eigentümer des MS "P." (also die Klägerin und nicht die E & S.A.) Verfrachter der Güter sein sollte. Damit widersprach die IOC-Klausel der Individualabrede über die Person des Verfrachters auf der Vorderseite des Konnossements und war deshalb gemäß § 4 AGBG dieser gegenüber unwirksam. Das kann auch die Klägerin geltend machen, selbst wenn sie, wie das Berufungsgericht allerdings in einem anderen Zusammenhang angenommen hat, ebenfalls Verwender der Klausel gewesen ist. Denn im Rahmen des § 4 AGBG gilt der allgemeine Rechtssatz, daß der Vorrang der speziellen gegenüber einer generellen Vertragsbestimmung grundsätzlich unabhängig davon gilt, zu wessen Gunsten sich dieser Vorrang auswirkt (Ulmer/Brandner/Hensen a.a.O. § 4 Rn. 25; Wolf/Horn/Lindacher, AGBG 2. Aufl. § 4 Rn. 2; Erman/Hefermehl, BGB 8. Aufl. § 4 AGBG Rn. 3; Staudinger/Schlosser, BGB 12. Aufl. § 4 AGBG Rn. 10).

6.

Da die IOC-Klausel im Streitfall nicht anwendbar ist, braucht auf deren von K. Schmidt im Zusammenhang mit § 644 HGB angenommene inhaltliche Bedeutung (vgl. TranspR 1989, 41, 44; vgl. ferner die kritischen Äußerungen hierzu von Rabe, TranspR 1989, 81, 87 f.) nicht weiter eingegangen zu werden. Klarstellend sei im Hinblick auf den hier vorliegenden Sachverhalt allerdings bemerkt, daß im Streitfall eine Anwendung des § 644 Satz 1 und die daraus von K. Schmidt hergeleitete kumulative Reederhaftung keinesfalls in Betracht kommen kann, weil ein auf die E & S.A. (also den Zeitcharterer) lautendes Verfrachterkonnossement vorliegt und außerdem jedweder Anhalt dafür fehlt, daß deren Agentin im Ladehafen das Konnossement zugleich auch als Vertreter des Reeders (also der Klägerin) unterzeichnet hat.

7.

Die Sache bedarf hiernach weiterer Prüfung durch das Berufungsgericht. Nachdem die Klägerin nicht in Ausübung einer eigenen Transportpflicht tätig geworden ist, wird es nunmehr vor allem auf die ebenfalls noch zwischen den Parteien streitigen Fragen ankommen, ob nämlich die Klägerin den Zeitchartervertrag wirksam gekündigt und wo sich zu diesem Zeitpunkt MS "P." befunden hat und, falls eine wirksame Kündigung zu bejahen sein sollte, ob die Weiterbeförderung der 25 Container nach H. dem Interesse und dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen der Beklagten entsprochen hat sowie welchen Betrag die Beklagte der Klägerin für die Weiterbeförderung der Güter schuldet.