Über die zulässige Revision des Beklagten, die sich nur gegen die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung der Vergütung richtet, ist durch unechtes Versäumnisurteil sachlich zu entscheiden (BGHZ 37, 79).

1.

Das Berufungsgericht hat der Klägerin den Betrag von 30.673,60 sFr zuerkannt, weil der Beklagte seine bis zum 31. Dezember 1982 aufgelaufenen Schulden in Höhe von 33.204 sFr anerkannt habe und mit seinen Einwendungen gegen die elf Rechnungen der Klägerin aus dem Jahre 1983 und die Rechnung vom 2. April 1984 nicht durchdringen könne. Die in den Rechnungen vom 29. und 30. April, 31. Mai, 30. Juni, 31. Juli und 31. August 1983 aufgeführten Leistungen habe der Beklagte nicht substantiiert bestritten. Auch hinsichtlich der in den drei letzten Rechnungen aus dem Jahre 1983 und der Rechnung vom 2. April 1984 habe der Beklagte der ihm obliegenden Erklärungspflicht nicht genügt. Die Reparatur des Rechners in der Schweiz sei vom Beklagten in Auftrag gegeben worden. Für die bestrittene Kündigung des Vertrages habe der Beklagte keinen Beweis erboten.

Hinsichtlich der bereits in der Klageerwiderung behaupteten Mängel der Leistungen der Klägerin hat das Berufungsgericht ausgeführt, der Vertrag vom 2. November 1981 sehe vor, daß der Beklagte konkrete Aufgaben stelle; die Klägerin habe ganz konkrete, im einzelnen aufgeführte Leistungen berechnet; demgegenüber habe der Beklagte der ihm obliegenden Darlegungslast nicht genügt.

Das Berufungsgericht hat die im zweiten Rechtszuge vom Beklagten erhobenen neuen Einwendungen überwiegend wegen Verspätung (§ 528 Abs. 2 ZPO) zurückgewiesen. Der Beklagte könne nur wegen der Software FORTRAN 4 plus/RSX 11-M, für die er 9.850 sFr bezahlt habe, 8.000 sFr zurückfordern, weil er nur FORTRAN 4/RSX 11-M zum Preis von 1.850 sFr erhalten habe.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts gibt der Vertrag vom 29. Oktober/2. November 1981 nichts für eine Entwicklungszeit von 8 Monaten und die darauf abgestellte Berechnung des Beklagten für die Restforderung der Klägerin her. Eine Doppelberechnung des Programms FORTRAN 4 plus habe der Beklagte nicht schlüssig dargetan. Da der Beklagte für eine Vielzahl von der Klägerin in Erfüllung von Aufträgen des Beklagten erbrachter Einzelleistungen 169.705,50 sFr bezahlt habe, sei ein auffälliges Mißverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung nicht schlüssig dargelegt.

2.

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe außer acht gelassen, daß der Vertrag vom 29. Oktober/2. November 1981 unter Nummer 5.4 dem schweizerischen Recht unterstehe. Dem Berufungsurteil sei nicht zu entnehmen, ob das Berufungsgericht deutsches oder schweizerisches Recht angewendet habe. Das verstoße gegen § 551 Nr. 7 ZPO.

3.

Die Rüge hat Erfolg.

Im Berufungsurteil findet sich kein eindeutiger Hinweis darauf, ob das Berufungsgericht deutsches oder schweizerisches Recht auf den Streitfall angewendet hat. Die im Berufungsurteil verwendeten Begriffe wie "uneigentliches Rechnungsverhältnis", "Abrechnungsvertrag", "Stundung", "Anerkenntnis", "Anfechtung", "Forderung", "Kündigung" und "Wucher" lassen eine eindeutige Zuordnung zum deutschen oder schweizerischen Recht nicht zu.

In Fällen mit Auslandsberührung, insbesondere wenn über Vertragsbeziehungen zu entscheiden ist, die die Vertragspartner einer bestimmten ausländischen Rechtsordnung unterstellt haben, hat der Tatrichter darüber zu befinden, welche Rechtsordnung auf den Streitfall anzuwenden ist (BGH NJW 1963, 252, 253). Je nachdem, ob er deutsches oder ausländisches Recht anwendet, ist seine Rechtsanwendung revisibel oder nicht revisibel (§ 549 Abs. 1 ZPO). Die unterlegene Partei muß erkennen können, ob sie mit der Revision gegen das sie beschwerende Urteil rügen kann, daß die Entscheidung auf der Verletzung des deutschen Bundesrechts beruht, oder auf Verfahrensrügen hinsichtlich der Ermittlung des ausländischen Rechts gemäß § 293 ZPO beschränkt ist. Fehlt es daran, ist die Entscheidung im Sinne von § 551 Nr. 7 ZPO nicht mit Gründen versehen (Stein/Jonas/Grunsky, Kommentar zur Zivilprozeßordnung, 20. Aufl. § 551 Rdn. 28). In der Rechtsprechung ist gelegentlich angenommen worden, der Revisionsführer sei nicht beschwert, wenn das Berufungsgericht eine Frage sowohl nach deutschem als auch nach dem in Betracht kommenden ausländischen Recht beurteilt und es deshalb unentschieden gelassen hat, welches Recht anzuwenden sei (BGH NJW 1963, 252, 253; RG WarnRspr. 1929, 249, 250). Das braucht im vorliegenden Falle nicht näher erörtert zu werden, weil das Berufungsurteil nicht erkennen läßt, ob deutsches oder schweizerisches Recht angewendet worden ist.

Auch wenn die Revision bei ihren Rügen auf eine Reihe von Gemeinsamkeiten bei der Anwendung des deutschen und des schweizerischen Rechts hinweist, läßt sich mangels entsprechender Ausführungen des Berufungsgerichts zum schweizerischen Recht nicht ermitteln, ob auch die Anwendung der in Betracht kommenden schweizerischen Rechtsordnung in allen vom Berufungsgericht erörterten und entscheidungserheblichen Einzelfragen und im Endergebnis zu demselben Ergebnis führt. Es kann deshalb nicht ausgeschlossen werden, daß das Berufungsgericht bei der Anwendung des schweizerischen Rechts zu einem anderen Ergebnis gelangt.

Unter diesen Umständen kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben. Die Sache muß vielmehr zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

Für das weitere Verfahren wird darauf hingewiesen, daß die Gerichte verpflichtet sind, im Rahmen des § 273 ZPO alle zumutbaren vorbereitenden Maßnahmen in Erwägung zu ziehen, die geeignet sind, Verzögerungsfolgen im normalen Geschäftsgang auszugleichen (BGH MDR 1980, 487, 488). Erst wenn solche nicht ergriffen werden können, kommt eine Zurückweisung verspäteten Vorbringens in Betracht (§ 528 Abs. 2 ZPO).

Da der Ausgang des Rechtsstreits nicht abzusehen ist, ist dem Berufungsgericht die Entscheidung auch hinsichtlich der Kosten der Revision zu überlassen.