1.)

Das Berufungsgericht zeiht die Beklagte einer fahrlässigen Verletzung einer ihr nach § 823 BGB obliegenden Verkehrssicherungspflicht gegenüber dem Kläger, weil sie leicht splitterndes und scharf schneidendes Kathedralglas in die Verbindungstür zwischen den Turnräumen der Schule habe einsetzen lassen, und begründet dies unter Anstellung eines Vergleiche mit den vom erkennenden Senat in der Sache III ZR 112/59 gefällten Urteil vom 4. Juli 1960 (LM BGB § 839 Fd Nr. 9).

Was die Revision den Ausführungen des Berufungsgerichts entgegensetzt, vermag im Ergebnis nicht zu einer dem Erstkläger ungünstigen anderen Würdigung des Sachverhalts zu führen.

Im Grundsatz bestand eine nach § 823 BGB beurteilbare Verpflichtung der Beklagten, die Schüler im Zusammenhang mit der Unterrichtserteilung vor vermeidbaren Gefahren zu bewahren, insbesondere im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren auch dafür Sorge zu trogen, daß die Schüler sich in den Schulräumen ungefährdet bewegen können, wobei auch die mögliche Gefährdung, die sich erfahrungsgemäß im Schulbetrieb aus der Zusammenfassung einer großen Anzahl von Jugendlichen, aus deren Ungestüm, Uneinsichtigkeit oder Freiheitsdrang ergeben kann, zu berücksichtigen ist. Daß aber in Ansehung dieser Pflichten die Beklagte die im Verkehr gebotene Sorgfalt außer acht gelassen hat (§ 276 BGB), hat das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß angenommen.

Hierbei können die im angefochtenen Urteil aufgezählten anderen Mangel der Schulräume, wie das Vorhandensein ungesicherter Ecken und Erker, in Kopfhöhe montierte Heizkörper, hinweggedacht werden, und es braucht auch nicht darauf abgehoben zu werden, ob in dem Zeitpunkt, als der Kläger an der Tür verunglückte, der eine Türflügel feststand, der andere klemmte, auch nicht darauf, ob der Schüler T. die von ihm im Laufen geöffnete Tür hinter sich zu- und dem nacheilenden Kläger entgegenwarf. Zu Lasten der Beklagten bleibt auf jeden Fall zu bedenken: Die Tür verband zwei Turnräume miteinander, und es ergab sich zwangsläufig, daß sie im Rahmen des Unterrichts von den Schülern bei Spiel und Sport in schneller Bewegung passiert wurde. Dabei war es nach der Feststellung des Berufungsgerichts namentlich bei Ballspielen immer wieder vorgekommen, daß die Glaseinsätze der Türflügel zerbrachen, nicht nur, weil der Ball auf die Scheiben aufprallte, sondern auch, weil ein Schüler im Kampf um den Ball gegen die Tür gedrückt wurde. Schon deswegen bildete die Verglasung mit leicht und scharf splitterndem Glas eine erhebliche Gefahr, die selbst bei ordnungsmäßiger Beaufsichtigung der Schüler während des Unterrichts nicht ausgeschlossen werden konnte. Diese Gefahr war gerade angesichts der häufiger auftretenden Unfälle für die Beklagte augenfällig geworden und hätte ihr Veranlassung geben sollen, die Glaseinsätze der Tür zu sichern oder etwa durch den Einsatz von splitter- und bruchsicherem Glas zu ersetzen, nachdem die Verwendung von Sicherheitsglas nach dem zweiten Weltkrieg auch im Bauwesen mehr in Aufnahme gekommen war und frühere Richtlinien, wonach die Verwendung von Kathedralglas im Schulbau nicht beanstandet wurde, unter Verhältnissen wie den vorliegenden als nicht mehr für die Gefahrenbekämpfung ausreichend anzusehen waren. Pos weiteren ist noch zu überlegen: Der Umkleideraum reichte, wie das Berufungsgericht feststellt, für eine größere Anzahl von Schülern nicht aus, so daß bei Überfüllung auch der Flur, von dem aus die Turnräume zu erreichen waren, benutzt wurde; die Türen zu den Räumen waren üblicherweise nicht abgeschlossen. Von den Sportlehrerzimmer konnte man zwar die Außentür zu den Turnräumen, nicht aber das Innere der Bäume überblicken. Angesichts der Lage des Turnlehrerzimmers in einem anderen Gebäudeteil ließ es sich nicht vermeiden, daß die Schüler in den Umkleide- und Turnräumen vorübergehend ohne Aufsicht blieben. Laß sich unter diesen Umständen einzelne Schüler der jüngeren Altersklassen gelegentlich nicht an das Verbot, die Turnräume unbeaufsichtigt zu betreten, halten würden, damit war bei den ihrem Alter eigenen Mutwillen zu rechnen. Die Sicherungspflicht der Beklagten als Trägerin der Schullasten bestand auch diesen schülern gegenüber.

Der von der Revision herangezogene Fall III ZR 112/59, in den die Klage einer Schülerin, die sich an der Glastür eines Schulraumes verletzt hatte, vom Senat abgewiesen worden ist, weist gegenüber dem vorliegenden nicht nur, wie die Revision meint, geringfügige, sondern beträchtliche Unterschiede auf. Dort handelt es sich um die Tür zu einem für den Gymnastikunterricht verwandten Gemeinschaftsraum einer schule, mit der die Schülerinnen einer Sekunde nur beim Betreten und Verlassen des Raumes in Berührung kamen und die nicht wie die Tür, um die es hier geht, die Möglichkeit eines schädlichen Ereignisses nahelegte. Im Laufe von mehr als zwei Jahrzehnten hatten Tausende von Schülerinnen aller Altersstufen den Gemeinschaftsraum betreten und verlassen, ohne daß ihnen die Beschaffenheit der Türflügel gefährlich geworden wäre. Die Schulverwaltung brauchte nicht mit einer Gefährlichkeit des Zustandes zu rechnen, die erst durch einen nicht in Rechnung zu setzenden, sich über die Schulgebote hinwegsetzenden Mißbrauch oder in der Hand eines Mutwilligen hervorgerufen werden konnte.

Offen gelassen hat das Berufungsgericht die Frage, ob der Schiller Armin T. beim Nachlaufspiel die Tür hinter sich zu- und dem Kläger entgegengeworfen hat. Es hat dies, wie Blatt 12 des Urteils zeigt, bewußt getan, weil es die mangelnde Entfernung oder Sicherung der Kathedralglasscheiben als auf jeden Fall (mit)ursächlich für den Unfall des Klägers ansah. Dagegen ist aus Rechtsgründen nichts zu. erinnern. Den einschlägigen Ausführungen des Berufungsurteils wird die Revision nicht gerecht, wenn sie meint, angesichts der Ungeklärtheit des Unfallvorgangs könne nicht feststehen, ob der Unfall bei einer anderen Tür hätte vermieden worden können. Insoweit die Revision die Beweislast hierfür der Klageseite zuschiebt, übersieht sie, daß es hier um eine Frage des ursächlichen Zusammenhangs geht, die vom Tatrichter nach § 287 ZPO ohne Abstellen auf eine Beweislast zu entscheiden ist.

Gegen die Verteilung der Mitverantwortung bei dem Unfall in 3/4 zu Lasten der Beklagten und 1/4 zu Lasten des Erstklägers wendet sich die Revision nicht ausdrücklich, Diese Verteilung, die nur beschränkt der Nachprüfung durch das Revisionsgericht zugänglich ist, läßt auch einen Rechtsirrtum zu Ungunsten der Beklagten nicht ersehen.

2.)

Ebensowenig läßt das angefochtene Urteil einen beachtlichen Rechtsirrtum erkennen, insoweit es um das Verhältnis der Beklagten zu dem mitklagenden Land geht. Ohne Erfolg beruft sich die Revision darauf, das Land handele arglistig, wenn es von der Beklagten auf Grund übergegangenen Rechts einen Ausgleich von ihm erbrachter und zu erbringender Leistungen fordere, obwohl es solche wegen ein die im Landesdienst stehenden Lehrkräfte treffenden Mitverschuldens an dem Unfall wieder zu erstatten habe. Denn, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, ging der dem Erstkläger zustehende Ersatzanspruch gemäß § 81 a des Bundesversorgungsgesetzes auf den Bund als Gläubiger über, soweit er den Erstkläger nach diesem Gesetz Leistungen zu gewähren hatte und haben wird. Diese Ansprüche mag das Land zwar im eigenen Namen (vgl. Art. 83 GG) geltend machen, aber es macht sie doch als Ansprüche des Bundes geltend, während Ersatzansprüche der Beklagten wegen eines Verschuldens der Lehrkräfte sich nur gegen das Land als Träger der Ersatzverbindlichkeit richten würden. Bei dieser Rechtslage kann es dem Land nicht als arglistiges Handeln verwehrt sein, ungeachtet des Umstandes, daß es möglicherweise der Beklagten für deren Schaden einstehen müßte, seinem Verwaltungsauftrag entsprechend Ansprüche geltend zu machen, die dem Bund zustehen, dessen Ansprüchen die Beklagte keine Forderungen entgegensetzen kann.

3.)

Die Revision der Beklagten erweist sich als unbegründet, so daß sie mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen ist.