Die bereits verstorbenen Brüder F. und H. D. produzierten im Jahre 1938 den Puppenfilm "Der Wettlauf zwischen dem Hasen und dem Igel". Für diesen Film modellierte H. D. die zunächst als "Swinegel" bezeichnete und später unter dem Namen "Mecki" bekannt gewordene Figur eines vermenschlichten Igels.

Die Kläger sind die Kinder und Erben des F. D.. Die Beklagte zu 1 ist die Witwe und Alleinerbin des H. D., die Beklagten zu 2, 3 und 4 dessen Kinder. Zwischen den Parteien herrscht Streit über den Umfang der urheberrechtlichen Nutzungsbefugnisse der Kläger an der Igelfigur "Mecki".

In einem Vertrag vom 4. Dezember 1952 vereinbarten die Brüder F. und H. D. u.a., daß F. D. "alle Rechte an der seinerzeit von Herrn H. D. modellierten Puppe (Swinegel) zustehen und daß er ausschließlich berechtigt ist, den Urheberrechtsschutz für diese Puppe in Anspruch zu nehmen und über alle originären und abgeleiteten Rechte bezüglich dieser Puppe frei und uneingeschränkt zu verfügen".

F. D. schloß am 26. April 1973 mit den Klägern einen Vertrag über "Nießbrauchsbestellungen an Urheberrechten", der sich insbesondere auf die Rechte an der Filmpuppe "Mecki"-Igel bezog.

In einem Vertrag vom 5. Juni 1987 räumten die Kläger der I. GmbH (im folgenden: I.) das Recht ein, eine Serie von 13 Zeichentrickfilmen unter Verwendung der Figur des "Mecki" herzustellen oder herstellen zu lassen. Der Vertrag sah zugunsten der I., die mit dem B. Rundfunk einen Produktionsvertrag geschlossen hatte, eine Option auf das Recht vor, weitere 26 Folgen der Serie herzustellen. Am 30. Januar 1990 bestätigte F. D. sein Einverständnis mit den im Vertrag vom 5. Juni 1987 getroffenen Verfügungen.

Nachdem die Filmpläne bekannt geworden waren, wandten sich die Beklagten mit Schreiben vom 8. August 1989 an I. und wiesen darauf hin, daß die "Mecki"-Figur "von H. D. entworfen und modelliert" worden sei und baten um Aufklärung darüber, auf welcher Grundlage I. "die für die Fernseh-Zeichentrickfilm-Serie erforderlichen Nutzungsrechte an der Tierfigur erworben haben" wolle. Eine entsprechende Aufforderung wurde mit Schreiben vom 24. August 1989 an den anwaltschaftlichen Vertreter der I. und des B. Rundfunks gerichtet. Nach dessen Antwortschreiben vom 22. September 1989, das eine offensichtliche Unrichtigkeit enthielt, bestritten die Beklagten mit Anwaltsschreiben vom 29. September 1989 den Klägern das Recht, urheberrechtliche Nutzungsrechte zur Verwendung der "Mecki"-Figur in einer im Fernsehen auszustrahlenden Zeichentrickfilm-Serie einzuräumen. Das Schreiben schließt mit folgenden Absätzen:

"3.
Aufgrund der geschäftlichen Vorgaben der von Ihnen vertretenen Filmgesellschaft ist allein von Interesse, daß weder Herr H. D. [als] alleiniger Werkschöpfer der Tierfigur, noch seine Angehörigen das Recht zur Verwendung der urheberrechtlich geschützten Tierfigur in einer Fernseh-Zeichentrickfilm-Serie vergeben haben.

Weder Frau M. G. noch Herr A. D. waren damit in der Lage, urheberrechtliche Nutzungsrechte in vorbezeichnetem Sinne auf die von Ihnen, sehr geehrter Herr Kollege, vertretene Filmgesellschaft zu übertragen, da ein gutgläubiger Erwerb von Nichtberechtigten im Urheberrecht generell ausgeschlossen ist.

Unsere Mandantschaft, die Angehörigen des verstorbenen Werkschöpfers H. D., erwarten deshalb eine detaillierte Information über den Umfang der angeblich eingeräumten Rechte. Sollte eine derartige Information nicht gegeben werden, wird unsere Mandantschaft ernsthaft erwägen müssen, gerichtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen.

Ich darf Sie, sehr geehrter Herr Kollege, deshalb bitten, zum Umfang und den Modalitäten der angeblichen Rechtsübertragung abschließend Stellung zu nehmen. Ich nehme an, daß Ihnen dies innerhalb der nächsten Woche möglich sein wird."

Die Arbeiten an den ersten 13 Folgen der Filmserie sind abgeschlossen. Die Option auf 26 weitere Folgen der Serie hat I. nicht ausgeübt. Nachdem I. die Bezahlung der zweiten Rate auf die Optionsgebühr zum 15. Januar 1990 verweigert hatte, wurde die Optionsvereinbarung einvernehmlich aufgelöst.

Die Kläger haben geltend gemacht, die Beklagten hätten durch das Schreiben vom 29. September 1989 in ihr Vertragsverhältnis zur I. eingegriffen. Das Schreiben habe bei I. und dem B. Rundfunk zu einer Verunsicherung hinsichtlich der Rechtslage geführt. Deshalb werde es zur Herstellung der geplanten weiteren 26 Folgen der Serie nicht kommen. Die Beklagten seien für den dadurch entstehenden Schaden ersatzpflichtig.

Die Kläger haben beantragt,

Die Beklagten sind der Klage in der Sache entgegengetreten. Sie haben überdies die Einrede der Verjährung erhoben.

Mit einer Widerklage haben die Beklagten zu 2 bis 4 auf Feststellung geklagt, daß mit dem am 4. Dezember 1952 geschlossenen Vertrag bestimmte - für die Herstellung und Auswertung der Fernsehserie erforderliche - urheberrechtliche Befugnisse nicht auf F. D. mitübertragen worden seien.

Das Landgericht hat der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Die Berufung der Beklagten ist ohne Erfolg geblieben.

Die Beklagten haben das Berufungsurteil im vollen Umfang ihrer jeweiligen Beschwer mit der Revision angegriffen. Der Senat hat die Revision der Beklagten zu 2 bis 4 gegen die Abweisung ihrer Widerklage nicht angenommen. Die Revision der Beklagten gegen ihre Verurteilung nach den Klageanträgen hat der Senat angenommen. Die Beklagten beantragen nunmehr,

Die Kläger beantragen,