Die Revision des beklagten Landes hat Erfolg. Den Klägern steht kein Anspruch auf Entschädigung wegen enteignungsgleichen Eingriffs zu.

1.

Das Berufungsgericht hat in dem Verhalten des Landratsamts und der übergeordneten Verwaltungsbehörden zutreffend eine "faktische" Verweigerung der Abbaugenehmigung und damit einen "Eingriff" im Sinne des Enteignungsrechts gesehen (Senatsurteil vom 25. September 1980 - III ZR 18/79 = NJW 1981, 458, insoweit in BGHZ 78, 152 nicht abgedruckt). Dieser Eingriff hat jedoch nicht eine in den Eigentumsschutz des Art. 14 GG einbezogene Rechtsposition betroffen.

Der enteignungsgleiche Eingriff setzt voraus, daß der Eingriff - von seiner rechtmäßigen oder rechtswidrigen Vornahme abgesehen - überhaupt, seiner Natur nach, bezogen auf seine Art und Wirkung, den Tatbestand eines enteignenden Akts bildet (BGHZ 6, 270, 290; Senatsurteile BGHZ 32, 208, 210/211; 58, 124, 127). Das ist nur der Fall, wenn der Eingriff eine vom Schutz des Art. 14 GG umfaßte Rechtsposition betrifft (Senatsurteile BGHZ 78, 41, 44[BGH 10.07.1980 - III ZR 160/78] und vom 11. März 1982 - III ZR 174/80 -, zum Abdruck in BGHZ vorgesehen). Auf eine solche Rechtsposition der Kläger ist hier nicht eingewirkt worden.

2.

Der Grundeigentümer wird in einer durch Art. 14 Abs. 1 GG geschützten Rechtsposition nicht berührt, wenn mit dem Kiesabbau eine nach dem Wasserhaushaltsgesetz genehmigungspflichtige Benutzung (§§ 2 und 3 WHG) verbunden ist und die wasserrechtliche Erlaubnis (Bewilligung) im Einzelfall versagt wird. Das gilt auch für die rechtswidrige Versagung der Benutzung.

Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem auf den Vorlagebeschluß des erkennenden Senats vom 13. Juli 1978 (III ZR 28/76 = NJW 1978, 2290 = DVBl. 1979, 58) ergangenen Beschluß vom 15. Juli 1981 (BVerfGE 58, 300 = NJW 1982, 745 = DVBl. 1982, 340 = ZfBR 1982, 80) ausgeführt:

Dem Grundeigentum sei - was die Ausbeutung der Kiesbestandteile angehe - von vornherein nur eine eingeschränkte Rechtsposition eingeräumt. Zum Grundeigentum gehöre danach nicht die Befugnis zu einer Nutzung des Erdkörpers, die nur im Rahmen einer zulassungspflichtigen Gewässerbenutzung (§§ 2 und 3 WHG) verwirklicht werden könne (vgl. § 1 a Abs. 3 WHG). Die entsprechende Regelung des Wasserhaushaltsgesetzes stelle eine zulässige Bestimmung des Inhalts und der Schranken des Grundeigentums im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG dar. Da der Zugriff des Grundeigentümers auf das Grundwasser durch verfassungsmäßiges Gesetz grundsätzlich ausgeschlossen sei, greife die Versagung der wasserrechtlichen Erlaubnis (Bewilligung) auch dann nicht in das Grundeigentum ein, wenn dadurch die Ausbeutung der Bodenbestandteile verhindert werde.

An diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist der erkennende Senat gebunden (§ 31 BVerfGG).

3.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß der von den Klägern beabsichtigte Kiesabbau oberhalb des Grundwassers gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 in Verb. mit § 2 Abs. 1 WHG der wasserrechtlichen Erlaubnis oder Bewilligung (§§ 7, 8 WHG) bedurfte. Dieser Beurteilung tritt der erkennende Senat bei.

Als Benutzungen im Sinne des Wasserhaushaltsgesetzes gelten auch Maßnahmen, die geeignet sind, dauernd oder in einem nicht nur unerheblichen Ausmaß schädliche Veränderungen der physikalischen, chemischen oder biologischen Beschaffenheit des Wassers herbeizuführen (§ 3 Abs. 2 Nr. 2). Hierunter fällt auch die sog. Trockenauskiesung, wenn sie im Einzelfall die nicht nur ganz entfernte (theoretische) Möglichkeit einer schädlichen Einwirkung auf das Grundwasser mit sich bringt (Allg.M., vgl. Sieder/Zeitler WHG § 3 Rdn. 29; Gieseke/Wiedemann WHG 3. Aufl. § 3 Rdn. 11 a unter Aufgabe des abweichenden Standpunktes der Vorauflage; Breuer, Öffentl. und priv. Wasserrecht Rdz. 58; Zeitler, ZfW 1971, 65, 70 f.; Czychowski, DVBl. 1976, 132, 133 und Fn. 15; OVG Münster ZfW 1973, 56 [LS]; VG Würzburg, Umwelt 1973, 46 = ZfW - Schrifttum und Rspr. - 1973, 40 [LS]; s. auch Senatsurteil vom 7. Februar 1980 - III ZR 44/78 = WM 1980, 652 = LM GG Art. 14 Ce Nr. 65: Rechtsposition bejaht, wenn die "Möglichkeit der schädlichen Einwirkung auf das Grundwasser praktisch ausgeschlossen" ist). Dieses Verständnis der Vorschrift entspricht dem Gesetzeszweck, ein Vorhaben schon im voraus möglichst umfassend auf seine Gefährlichkeit für den Wasserhaushalt zu überprüfen (Czychowski a.a.O. S. 133; vgl. auch den "Grundsatz" in § 1 a Abs. 3 WHG, dazu Bericht des BT-Innenausschusses - BT-Drucks. 7/4546 S. 5: Gewässerbenutzung im Sinne des WHG bedarf "fast ausnahmslos" einer Erlaubnis oder Bewilligung). Es ist nicht zweifelhaft, daß das Vorhaben der Kläger auf eine "Benutzung" im Sinne von § 3 Abs. 2 Nr. 2 WHG gerichtet war. Seine "Eignung" zu schädlichen Einwirkungen auf das Grundwasser kann hier um so weniger in Zweifel gezogen werden, als es fachlicher Begutachtung bedurfte, um den geplanten Kiesabbau durch Benutzungsbedingungen und Auflagen auf einen für das Grundwasser unschädlichen Umfang zu beschränken.

Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 Nr. 2 WHG kann auch nicht dahin ausgelegt werden, daß eine "Benutzung" nicht anzunehmen ist, wenn es sich im Einzelfall ergibt, daß die beabsichtigte "Maßnahme" des Grundeigentümers nicht gegen die Belange des Gewässerschutzes verstößt. Eine solche Auslegung würde sich zu dem vor allem in § 1 a Abs. 3 WHG unzweideutig geäußerten Willen des Gesetzgebers in Widerspruch setzen, daß die materielle Ausgliederung der Gewässer-"Benutzungen" allein daran anknüpfen soll, ob ein Vorhaben der Erlaubnis oder Bewilligung bedarf, nicht also davon abhängen soll, ob im Einzelfall Bedenken gegen ihre Erteilung bestehen oder nicht (vgl. BT-Drucks. 7/4546 S. 5; Salzwedel, ZfW 1973, 131, 134; Zeitler, ZfW 1971, 65, 70 f.; Czychowski, DVBl. 1976, 133; Sendler, ZfW 1979, 65, 72; Breuer, ZfW 1979, 78, 87).

4.

Bei dieser Rechtslage vermag der Senat den Klägern eine Enteignungsentschädigung nicht zuzubilligen. Da die beabsichtigte Kiesentnahme in der Trockenzone, wie ausgeführt, zugleich einen wasserrechtlichen Benutzungstatbestand (§ 3 Abs. 2 Nr. 2 WHG) darstellte, bestand kein aus dem Grundeigentum herzuleitender Rechtsanspruch darauf, die Erlaubnis (Bewilligung) für eine wasserrechtliche Benutzung zu erhalten, von der die Kiesentnahme abhing (§ 1 a Abs. 3 Nr. 1 WHG). Dabei ist es unerheblich, ob die Behörde im Einzelfall bei der Anwendung des § 6 WHG - wie hier von den Vorinstanzen angenommen - den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt. Dieses rechtswidrige Verhalten beschränkt sich auf die Anwendung der im Wasserhaushaltsgesetz verwirklichten öffentlich-rechtlichen Benutzungsordnung, in der das Eigentumsrecht an der Kiesgewinnung bei der Ermessenshandhabung nur als "abwägungserheblicher Belang" zur Geltung kommt. Die sich aus einer fehlerhaften Abwägung oder sonstigen fehlerhaften Handhabung des Ermessens (s. dazu auch BVerwG NJW 1978, 2311 [BVerwG 10.02.1978 - BVerwG 4 C 71/75]) für den Gebrauch des Grundeigentums ergebenden nachteiligen Folgen haben nicht die Bedeutung eines den Schutzbereich des Art. 14 GG berührenden (unmittelbaren) "Eingriffs in das Grundeigentum". Sie ergeben sich aus der rechtlichen Überlagerung des Grundeigentums durch die wasserrechtliche Benutzungsordnung, die im Umfang ihrer Geltung die Rechtsposition des Grundeigentümers von vornherein beschränkt (BVerfG NJW 1982, 745, 749 [BVerfG 15.07.1981 - 1 BvL 77/78]/750). Da dem Grundeigentümer hiernach die an eine wasserrechtliche Benutzung gebundene Berechtigung zur Kiesentnahme als solche nicht zusteht, vielmehr seine "Rechtsstellung in der Tiefe prinzipiell dort endet, wo er mit dem Grundwasser in Berührung kommt" (BVerfG a.a.O. S. 748), scheidet ein Vergleich mit den Fällen der gebundenen Erlaubnis aus, in denen die präventive Prüfung der Feststellung dient, ob eine rechtmäßige Grundrechtsausübung beabsichtigt ist (BVerfG a.a.O. S. 752) und in denen bei Unbedenklichkeit der beabsichtigten Grundrechtsausübung ein Rechtsanspruch auf Gestattung besteht (s. dazu Erichsen/Martens, Allg. VerwR 3. Aufl. § 17 II).

Schützt hiernach Art. 14 Abs. 1 GG das Grundeigentum nur mit dem Inhalt, der sich aus seiner Überlagerung durch die öffentlich-rechtliche Benutzungsordnung des Wasserhaushaltsgesetzes ergibt, so ist der Grundeigentümer bei rechtswidriger Versagung der wasserrechtlichen Erlaubnis (Bewilligung) zur Kiesentnahme grundsätzlich darauf verwiesen, gegen den behördlichen Akt vorzugehen und dessen Aufhebung im Verwaltungsrechtsweg durchzusetzen. Selbst wenn also in dem hier zu prüfenden Fall bei ermessensfehlerfreier Anwendung des § 6 WHG eine (inhaltlich beschränkte und mit Auflagen versehene) Erlaubnis (Bewilligung) hätte erteilt werden müssen, ergibt sich hieraus nicht die Verpflichtung der öffentlichen Hand, dem Eigentümer, der den Verwaltungsrechtsweg nicht beschritten hat, eine Entschädigung wegen enteignungsgleichen Eingriffs zu zahlen.

Es bedarf an dieser Stelle nicht der Entscheidung, ob und unter welchen Voraussetzungen der Eigentümer eine Entschädigung (auch) für Kiesvorräte seines Grundstücks verlangen kann, wenn ihm das Grundstück selbst durch Enteignung entzogen wird und die Kieshaltigkeit allein Bedeutung für die enteignungsrechtliche "Qualität" des Grundstücks hat. Insoweit wird zu beachten sein, daß die Versagungsgründe des § 6 WHG nur für wasserwirtschaftliche Belange gelten, also nicht dazu dienen können, das Grundeigentum auch gegenüber anderen öffentlichen Belangen entschädigungslos zurückstehen zu lassen.

Unter Aufhebung bzw. Änderung der Urteile der Vorinstanzen war deshalb die Klage abzuweisen und der Widerklage des beklagten Landes stattzugeben.