I.

Die rechtliche Grundlage für den Anspruch der Ehefrau des Klägers auf Ersatz des Schadens an ihrem Haus sieht das Berufungsgericht zutreffend in einer positiven Verletzung des zwischen ihr und dem Beklagten geschlossenen Werkvertrags.

Das Recht des Klägers, eigene Ansprüche gegen den Beklagten wegen Beschädigung seiner Büroeinrichtung, Zeichnungen sowie Berechnungen und wegen Arbeitsausfalls geltend zu machen, leitet es mit Recht aus der Schutzwirkung des Werkvertrags der Ehefrau mit dem Beklagten her, die sich nach dem Willen der Parteien auf den Kläger erstrecken und ihm gegebenenfalls ein unmittelbares Forderungsrecht gegen den Beklagten gewähren sollte (§ 328 BGB; vgl. BGH NJW 1956, 1193 [BGH 25.04.1956 - VI ZR 34/55]; MDR 1956, 534 [BGH 08.05.1956 - VI ZR 58/55]; LM Nr. 5 zu § 157 (D) BGB; LM Nr. 18 zu § 328 BGB).

Die Kosten des vom Kläger und seiner Ehefrau beantragten Beweissicherungsverfahrens gegen die Stadt Kr. können beide je zur Hälfte vom Beklagten ersetzt verlangen. Daß sie in ursächlichem Zusammenhang mit der Vertragsverletzung des Beklagten stehen, wird von der Revision nicht in Zweifel gezogen.

II.

Der Beklagte hat nach Ansicht des Berufungsgerichts fahrlässig gehandelt. Er hätte mit der Möglichkeit eines Rückstaues im städtischen Kanalnetz rechnen müssen, weil in diesem Stadtteil bei stärkerem Regen schon häufig Störungen aufgetreten waren und es an dem fraglichen Tag regnete. Er habe deshalb den nicht mehr den baupolizeilichen Vorschriften entsprechenden Verschlußdeckel aus Ton bei der vorgefundenen Sachlage nicht zerschlagen dürfen, ohne zuvor Dichtungsmaterial und Stützen bereitzustellen, um damit notfalls einen anderen Deckel von der Kellerdecke her gegen das Loch im Reinigungsrohr pressen zu können. Als Obermeister der Installateurinnung sei er sachkundig genug gewesen, um diese Überlegung anzustellen. Er hätte auch daran denken müssen, daß seit einiger Zeit in den Reinigungsschächten Schraubverschlüsse verwendet werden, weil sie ein kontrolliertes Öffnen und notfalls wieder ein rasches Schließen des Beinigungsrohrs erlaubten, was bei einem zerschlagenen Tondeckelverschluß nicht der Fall sei.

Diese Ausführungen sind rechtlich unbedenklich und werden von der Revision nicht beanstandet.

III.

Für ein mitwirkendes Verschulden des Klägers findet das Berufungsgericht keine hinreichenden Anhaltspunkte. Es könne dahinstehen, so meint es, ob der Kläger für den unzweckmäßigen und im Zeitpunkt des Schadenseintritts für Neubauten nicht mehr zugelassenen Tondeckelverschluß auf dem Reinigungsrohr verantwortlich sei. Der Schaden sei jedenfalls allein dadurch eingetreten, daß der Beklagte diesen Deckel zerschlagen ließ, ohne zuvor die erwähnten Sicherungsmaßnahmen zu treffen.

Damit verneint das Berufungsgericht einen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Verwendung des Tondeckels als Verschluß des Abflußrohres und der Entstehung des Schadens. Hiergegen wendet sich die Revision. Auf ihre Angriffe gegen diese rechtlich allerdings nicht unbedenkliche Ansicht des Berufungsgerichts kommt es jedoch nicht an.

Sieht man im Einbau des Tondeckelverschlusses die erste Ursache des späteren Wassereinbruchs, so darf sich der Beklagte nach dem Vertrag doch nicht hierauf berufen. Denn ihm war die Aufgabe gestellt, gerade unter Berücksichtigung des Umstands, daß in dem Reinigungsschacht ein Tondeckolverschluß verwendet war, die Ursache für die Geräusche in der Abflußleitung und das Heraustreten von etwas Wasser aus der Toilette im Keller zu suchen und zu beseitigen. Eine unmittelbare Gefahr drohte, wie das Berufungsgericht feststellt, nicht. Der Beklagte hatte also Zeit, die zu ergreifenden Maßnahmen zu überlegen. Es stand ihm auch frei, die Arbeit abzulehnen. Er hat jedoch trotz der von der Ehefrau des Klägers geäußerten Bedenken die Möglichkeit, daß beim Zerschlagen des Tondeckels mehr Wasser heraustrat, nicht bedacht und deshalb für diesen Fall keine Vorsorge getroffen. Er ist demnach der von ihm übernommenen Aufgabe, die nicht den letzten technischen Erkenntnissen entsprechende Anlage zu überprüfen, nicht gerecht geworden. Bei dieser Sachlage kann er nicht dem Kläger entgegenhalten, dieser hätte die Anlage auf den neuesten technischen Stand bringen können.

IV.

Nach § 97 ZPO hat der Beklagte die Kosten seiner unbegründeten Revision zu tragen.