I.

Das Berufungsgericht hält den mit der Stufenklage geltend gemachten Provisionsanspruch für verjährt. Es meint, obwohl der Kläger Auskunft über Verkäufe der Beklagten an die Firma H. in der Zeit von 1966 bis 1973 verlange, behaupte er nicht, daß nach 1969 noch Verkäufe an diese Firma stattgefunden hätten oder stattgefunden haben könnten. Die Darstellung der Beklagten, die Geschäftsverbindung zwischen ihr bzw. M. und H. sei zum Jahresende 1967 beendet worden, habe der Kläger nicht bestritten. Er mache sich im Gegenteil die Behauptung der Beklagten zu eigen, daß bis Ende 1967 - mindestens - 50 Maschinen geliefert worden seien. Bei Erörterung des mutmaßlichen Lieferungsumfanges in der mündlichen Verhandlung habe der Prozeßbevollmächtigte des Klägers nochmals erklärt, er glaube nicht, daß mehr als 50 Maschinen an H. gegangen seien. Selbst wenn danach davon ausgegangen werde, daß nach dem Auslaufen des Vertrages mit H. noch ein oder zwei Maschinen ausgeliefert worden sein könnten, so spreche doch nichts dafür, daß dies erst 1969 oder später gewesen sei. Die Vierjahresfrist des § 88 HGB sei daher bei Zustellung der Klage am 11. Juli 1974 bereits abgelaufen gewesen. Der Kläger könne dem nicht mit Erfolg entgegenhalten, die Beklagte habe ihn, wie er behaupte und zu seinen Gunsten unterstellt werden könne, durch falsche Angaben treuwidrig und arglistig davon abgehalten, seine Ansprüche rechtzeitig geltend zu machen. Der Lauf der Verjährung werde durch ein arglistiges oder treuwidriges Verhalten des Verpflichteten weder gehemmt noch unterbrochen. Auch könne der Berechtigte vom Verpflichteten in einem solchen Falle nicht verlangen, im Wege der Naturalrestitution so gestellt zu werden, als sei die Verjährung nicht eingetreten. Dies würde im kaufmännischen Bereich zu unerträglichen Ergebnissen führen und sei mit dem Sinn und Zweck der Verjährungsvorschriften, klare Verhältnisse zu schaffen, nicht vereinbar. Der Berechtigte könne daher auch unter solchen Umständen der Verjährungseinrede nur mit dem Einwand der Arglist begegnen. Hierzu sei jedoch erforderlich, daß er die versäumte Klageerhebung in einer angemessen kurzen Frist seit Kenntniserlangung vom wirklichen Sachverhalt nachhole. Diese Frist habe der Kläger nicht eingehalten, selbst wenn er vom wahren Sachverhalt, wie er behaupte, erst Ende 1973 erfahren habe; denn bis zur Klagezustellung am 11. Juli 1974 seien danach noch 8 oder 9 Monate vergangen, was jedenfalls als zu lang angesehen werden müsse.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg.

1.

Rechtsfehlerhaft ist schon, daß das Berufungsgericht annimmt, die mit der Stufenklage geltend gemachten und zur Aufrechnung gestellten Provisionsansprüche seien in vollem Umfang nach § 88 HGB verjährt. Da Ansprüche aus dem Handelsvertretervertrag in vier Jahren seit dem Ende des Jahres, in dem sie fällig geworden sind, verjähren und die Klage im Juli 1974 erhoben worden ist, kann dies nur für Ansprüche zutreffen, die bis zum 31. Dezember 1969 fällig geworden sind. Wenn das Berufungsgericht demgegenüber meint, der Kläger behaupte selbst nicht, daß nach 1969 noch Verkäufe an H. stattgefunden hätten, und bestreite nicht oder mache sich zu eigen, was die Beklagte vortrage, daß nämlich die Geschäftsverbindung mit H. nur bis zum Jahresende 1967 bestanden habe und daß bis dahin insgesamt nur 50 Maschinen an H. geliefert worden seien, so spricht dagegen bereits, daß der Kläger in der Berufungsbegründung noch vorgetragen hat, es seien allein in den Jahren 1966/1967 mindestens 50 Maschinen gewesen. Mit der Annahme des Berufungsgerichts ist auch nicht vereinbar, daß der Kläger bis zuletzt behauptet hat und vom Berufungsgericht unterstellt worden ist, er sei von der Beklagten über die Geschäfte mit H. arglistig getäuscht worden. Zudem geht es nach den Anträgen des Klägers gar nicht nur um Geschäfte der Beklagten mit H., sondern auch um Verkäufe an andere Firmen im Bezirk des Klägers durch die Firma H., und zwar allgemein um Geschäfte, die zwischen 1966 und 1973 abgeschlossen worden sein sollen. Hiervon abgesehen erfordert das Auskunftsbegehren des Handelsvertreters nach § 87 c Abs. 3 HGB, auf das es bei der Stufenklage zunächst ankommt, keine näheren Darlegungen über Art, Umfang und Zeitpunkt der abgeschlossenen Geschäfte.

2.

Das Berufungsgericht verneint auch zu Unrecht, daß der Gläubiger einer verjährten Forderung von dem Schuldner, der ihn arglistig über die Entstehung der Forderung getäuscht und hierdurch verursacht hat, daß die Klage nicht rechtzeitig erhoben worden ist, im Wege des Schadensersatzes verlangen kann, so gestellt zu werden, als sei die Verjährung nicht eingetreten (§ 249 BGB). In der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofs ist wiederholt zum Ausdruck gekommen, daß die Verjährungseinrede auch mit einem Schadensersatzanspruch dieses Inhalts abgewehrt werden kann, insbesondere in Fällen der Anwaltshaftung. Da der Anwalt verpflichtet ist, seinen Mandanten gegebenenfalls auch darauf hinzuweisen, daß er die Möglichkeit hat, ihn - den Anwalt - selbst auf Schadensersatz in Anspruch zu nehmen, und die Hinweispflicht sich auch darauf erstreckt, auf eine drohende Verjährung des Anspruchs aufmerksam zu machen, kann die Unterlassung solcher Hinweise einen weiteren Schadensersatzanspruch des Mandanten gegen den Anwalt begründen. Der Anwalt muß dann dem Mandanten auch Ersatz dafür leisten, daß die Verjährung eingetreten ist. Das hat zur Folge, daß es ihm versagt ist, sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen, und er den ursprünglichen Anspruch als unverjährt gegen sich gelten lassen muß, vorausgesetzt nur, daß auch der weitere Anspruch nicht bereits verjährt war, als die Klage erhoben wurde (vgl. RGZ 158, 130, 136; BGH VersR 1967, 979, 980; 1968, 1042; 1970, 815, 816; BB 1971, 369; NJW 1975, 1655, 1656) [BGH 20.05.1975 - VI ZR 138/74].

Der Bundesgerichtshof hat diese Grundsätze sinngemäß auch auf einen Architekten angewandt, dem vorgeworfen wurde, seinen Auftraggeber über die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen schuldhaft beraten und dadurch die Verjährung des gegen ihn selbst bestehenden Anspruchs verursacht zu haben. Es wurde ausgesprochen, daß unter solchen Umständen der aus der fehlerhaften Architektenleistung hergeleitete Anspruch als unverjährt zu behandeln sei (BGH NJW 1964, 1022, 1023) [BGH 06.02.1964 - VII ZR 99/62].

Zu Unrecht nimmt das Berufungsgericht an, sich auf die Entscheidung RGZ 64, 220 stützen zu können. Sie betrifft den Fall, daß ein Gläubiger durch unrichtige Angaben des Schuldners veranlaßt worden ist, zunächst einen unrichtigen Beklagten in Anspruch zu nehmen und dadurch versäumt hat, die Forderung gegen den richtigen Beklagten rechtzeitig geltend zu machen. Das Reichsgericht hat hier gerade zum Ausdruck gebracht, daß ein aus den §§ 826, 249 BGB abzuleitender Schadensersatzanspruch die vom Schuldner erhobene Verjährungseinrede zu beseitigen vermöge (a.a.O. Seite 223).

Die Erwägungen des Berufungsgerichts, es widerspreche dem Sinn und Zweck der Verjährungsvorschriften, daß der Gläubiger der verjährten Forderung aufgrund eines ihm außerdem zustehenden Schadensersatzanspruchs vom Schuldner verlange, so gestellt zu werden, als sei die Verjährung nicht eingetreten, greifen demgegenüber nicht durch. Die Verjährungsvorschriften sollen zwar der Wiederherstellung des Rechtsfriedens dienen und alsbald klare Verhältnisse schaffen. Dem widerspricht es jedoch nicht, daß einem Schuldner, der die Verjährung vorsätzlich und sittenwidrig herbeigeführt hat, versagt wird, sich auf die Schutzwirkung der Verjährungsvorschriften zu berufen. Auf den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung, der, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, voraussetzt, daß die Klageerhebung nach Wegfall der den Einwand begründenden Umstände alsbald nachgeholt wird, ist der Gläubiger der verjährten Forderung in einem solchen Falle nicht angewiesen.

3.

Nach den Unterstellungen des Berufungsgerichts muß davon ausgegangen werden, daß die Beklagte seit 1966 provisionspflichtige Geschäfte mit der Firma H. abgeschlossen und den Kläger hierüber bewußt getäuscht hat, um ihn von der Geltendmachung seiner Ansprüche abzuhalten. Hierauf beruht es nach dem als richtig unterstellten Vortrag des Klägers auch, daß er die Ansprüche, soweit sie verjährt sind, nicht vor Ablauf der Verjährung gerichtlich geltend gemacht hat. Somit kommt in Betracht, daß die Beklagte nach den §§ 826, 249 BGB verpflichtet ist, den Kläger so zu stellen hat, als sei Verjährung nicht eingetreten, und damit die Ansprüche als unverjährt gegen sich gelten lassen muß.

Dem kann nicht entgegengehalten werden, daß auch dieser Schadensersatzanspruch der Klägerin im Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage bereits verjährt gewesen sei. Ansprüche aus unerlaubter Handlung verjähren nach § 852 BGB in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Verletzte von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt hat. Der Kläger hat aber nach einer weiteren Unterstellung des Berufungsgerichts den "wahren Sachverhalt" erst Ende 1973 erfahren. Danach war der Anspruch aus unerlaubter Handlung bei Erhebung der vorliegenden Klage im Juli 1974 noch nicht verjährt.

4.

Die Abweisung der Stufenklage erweist sich somit als rechtlich nicht zutreffend. Das gilt auch insoweit, als mit ihr Auskunft über Geschäfte der Beklagten mit der Firma H. von 1966 bis Ende 1967 verlangt wird. Die Beklagte hat hierzu im Rechtsstreit zwar mitgeteilt, es seien in dieser Zeit 50 Maschinen an die Firma H. geliefert worden. Es liegt darin aber mangels weiterer Angaben keine den Anforderungen des § 87 c Abs. 3 HGB genügende Auskunftserteilung, so daß der Kläger berechtigt ist, das Auskunftsbegehren auch insoweit weiterzuverfolgen.

II.

Die Widerklageforderung ist unstreitig. Es kommt insoweit nur darauf an, ob der Kläger dagegen aufrechnen kann und die von ihm zur Aufrechnung gestellten Ansprüche begründet sind.

1.

Die vom Kläger erklärte Aufrechnung mit Provisionsansprüchen aus den im Berufungsantrag zu I 1 bezeichneten Geschäften hält das Berufungsgericht für ausgeschlossen, weil diese Ansprüche verjährt seien (§ 390 Satz 1 BGB) und sie auch zu keinem Zeitpunkt der Widerklageforderung unverjährt gegenüber gestanden hätten (§ 390 Satz 2 BGB). Die Verjährung sei für die große Mehrheit der Provisionsansprüche jedenfalls bis Ende 1971 eingetreten. Die mit der Widerklage geltend gemachten Ansprüche auf Provisionsrückzahlung beträfen dagegen im Zweifel nur Provisionen aus den Jahren 1972 bis 1974. Hiervon müsse mangels einer zur Nachprüfung geeigneten abweichenden Darstellung des Klägers ausgegangen werden.

Dem kann nicht zugestimmt werden.

a)

Das Berufungsgericht hat, wie oben unter I 1 ausgeführt, schon nicht rechtsfehlerfrei begründet, daß die vom Kläger geltend gemachten Provisionsansprüche in vollem Umfang verjährt seien (§ 390 Satz 1 BGB). Ob und in welcher Höhe sie begründet sind, hängt von der mit der Stufenklage verlangten Auskunft ab.

b)

Rechtlichen Bedenken unterliegt es auch, daß das Berufungsgericht annimmt, die Provisionsansprüche des Klägers hätten - ihre Verjährung unterstellt - zu keinem Zeitpunkt den Gegenansprüchen des Beklagten als aufrechenbar gegenübergestanden (§ 390 Satz 2 BGB). Denn es kann entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht Aufgabe des Klägers sein, darzulegen und erforderlichenfalls zu beweisen, wann die von der Beklagten geltend gemachten Provisionsrückzahlungsansprüche entstanden sind. Vielmehr liegt nach allgemeinen Grundsätzen die Behauptungs- und Beweislast insoweit bei der Beklagten. Daß die Widerklageforderung im Ganzen unstreitig und im Streitfall nur noch für die vom Kläger erklärte Aufrechnung von Bedeutung ist, wann die in ihr enthaltenen einzelnen Ansprüche entstanden sind, kann eine andere Beurteilung allein nicht rechtfertigen.

c)

Schließlich muß nach dem Sinn und Zweck des § 390 Satz 1 BGB die Aufrechnung auch dann als zulässig angesehen werden, wenn die Forderung, mit der aufgerechnet wird, zwar an sich verjährt ist, der andere Teil sie aber als unverjährt gegen sich gelten lassen muß. Denn Voraussetzung der Aufrechnung ist auf der Seite desjenigen, der aufrechnet, nur die Durchsetzbarkeit seiner Forderung. Diese ist aber auch dann gegeben, wenn sie der andere Teil als nicht verjährt gegen sich gelten lassen muß. Wie die Revision zutreffend hervorhebt, kann die Aufrechnung mit einer solchen Forderung im Ergebnis nicht anders beurteilt werden als ihre klageweise Geltendmachung.

2.

Auf den hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Ausgleichsanspruch einzugehen, sieht der Senat keinen Anlaß, weil es zunächst darauf ankommt, ob der Provisionsanspruch begründet ist, mit dem der Kläger in erster Linie aufrechnet. Dasselbe gilt für die erst im zweiten Rechtszug in den Rechtsstreit eingeführten und weiterhin hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Forderungen in Höhe von DM 5.724,72 und DM 3.450,- die das Berufungsgericht aus prozessualen Gründen nicht mehr berücksichtigt hat. Insoweit kommt noch hinzu, daß sich die Frage der Zulassung des neuen Vorbringens nach der ohnehin erforderlichen Zurückverweisung anders stellen wird.

III.

Das Revisionsgericht kann in der Sache nicht abschließend entscheiden, weil hierzu weitere tatrichterliche Feststellungen erforderlich sind. Als entscheidungsreif erscheint nach dem gegenwärtigen Sach- und Streitstand an sich das Auskunftsbegehren des Klägers, soweit es die nicht von der Verjährung betroffene Zeit betrifft (1. Januar 1970 bis 31. Dezember 1973). Doch bedarf es noch einer genaueren Abgrenzung des Vertreterbezirks des Klägers, da sich dieser - entgegen dem Antrag - nicht auf das gesamte Land Nordrhein-Westfalen erstreckte. Das Berufungsgericht wird auf eine entsprechende Klarstellung hinwirken müssen. Der Rechtsstreit war daher in vollem Umfang zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Dem Berufungsgericht war auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen.