Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit es sich um die Klageforderung handelt; im übrigen ist sie unbegründet.

1.

Dem angefochtenen Urteil läßt sich nicht hinreichend deutlich entnehmen, ob das Berufungsgericht die von ihm angenommene Nichtigkeit der Darlehensverträge und der Schenkung aus dem Jahre 1982 auf § 138 Abs. 1 oder auf § 138 Abs. 2 BGB stützen will. Hätte das Berufungsgericht § 138 Abs. 2 BGB gemeint, dann wäre das rechtsfehlerhaft. Diese Norm betrifft lediglich Austauschgeschäfte (BGHZ 106, 269, 271 [BGH 19.01.1989 - IX ZR 124/88] und öfter; Erman/Brox, BGB 8. Aufl. § 138 Rdn. 11) und nicht auch Zuwendungen nur einer Seite an die andere (wie z.B. Schenkungen, unverzinsliche Darlehen, Bürgschaften). Ein Austauschgeschäft wird aber von der Klägerin bestritten; das Berufungsgericht hat ein solches nicht festgestellt.

2.

Aber auch für die Anwendung von § 138 Abs. 1 BGB reichen die getroffenen Feststellungen nicht aus. Das Berufungsgericht stellt hierzu fest:

Die damals bereits 91 Jahre alte Erblasserin sei am 27. Januar 1982 nach ihrer Entlassung aus dem Krankenhaus in das Haus des Beklagten gezogen. Sie habe dem Beklagten kurz darauf wertvolle Möbel und andere Wertgegenstände sowie fast ihr gesamtes Geldvermögen übertragen. Selbst wenn die Erblasserin und der Beklagte von vornherein einig gewesen seien (was die Klägerin bezweifelt und das Berufungsgericht für unbewiesen hält), daß dieser sie bis an ihr Lebensende persönlich betreue und ständig für sie sorge, könne von einem auch nur einigermaßen ausgewogenen Verhältnis von Leistung und Gegenleistung nicht die Rede sein. Die Abtretungen vom 24. März und vom 1. Mai 1982 hätten den Beklagten einseitig bevorzugt. Ebenso hätten die Darlehensverträge vom 17. November 1982 und die Schenkung vom 15. Dezember 1982 den Beklagten einseitig begünstigt und die Erblasserin nahezu um ihr gesamtes Restvermögen gebracht. Dabei habe der Beklagte die besondere Persönlichkeitsstruktur der Erblasserin zu seinem Vorteil ausgenutzt.

Diese sei spätestens im hohen Alter eine exzentrische, anspruchsvolle, stark auf sich selbst bezogene, wankelmütige und widersprüchliche Persönlichkeit gewesen, die zur Selbstüberschätzung und zu Fehleinschätzungen geneigt habe. Unter Heranziehung dieses Persönlichkeitsbildes der Erblasserin, die zugleich schutz- und hilfsbedürftig gewesen sei, wertet das Berufungsgericht die Rechtshandlungen der Erblasserin durch die sie dem Beklagten 481.000,00 DM überlassen habe, als gegen die guten Sitten verstoßend. Der Gesamtcharakter dieses Geldgeschäfts sei, wie sich aus dem Zusammenhang von Inhalt, Motiv und Zweck ergebe, eindeutig sittenwidrig. Die Erblasserin habe sich seinerzeit besonders unsicher und bedroht gefühlt. Bei Würdigung ihres hohen Alters, ihrer Persönlichkeitsstruktur und ihrer Lebensumstände würden Geldgeschäfte der vorliegenden Größenordnung als zutiefst unanständig empfunden. Ob der Beklagte eine verwerfliche Gesinnung gehabt habe, läßt das Berufungsgericht offen. Er habe jedenfalls alle Umstände gekannt, aus denen die Sittenwidrigkeit zu entnehmen sei; das reiche aus.

3.

Mit dieser Begründung kann das Berufungsurteil nicht bestehen bleiben.

Die Argumentation des Berufungsgerichts (BU 12 Abs. 2 a.E.) kann so verstanden werden, daß jedes Geldgeschäft in der Größenordnung von über 100.000,00 DM, das die Erblasserin seinerzeit hätte vornehmen können, objektiv sittenwidrig gewesen wäre. Eine solche Wertung geht nicht an.

Wenn man mit dem Berufungsgericht davon ausgeht (unterstellt), daß die Erblasserin seinerzeit noch geschäftsfähig war, dann muß man ihr im Grundsatz auch die Möglichkeit zubilligen, Werte von über 100.000,00 DM wegzuschenken oder als zinsloses Darlehen wegzugeben. Andernfalls würde die rechtliche Möglichkeit der Erblasserin, größere Werte aus ihrem Vermögen rechtswirksam zu verschenken oder sonst unentgeltlich wegzugeben, unangemessen verkürzt, so daß diese Wertung insofern einer partiellen Quasi-Entmündigung nahe käme. Das gilt auch dann, wenn der Beklagte derartige Zuwendungen an sich wünschte; bloßes Entgegennehmen großzügiger Zuwendungen einer exzentrischen alten Dame macht für sich allein die betreffenden Rechtsgeschäfte noch nicht sittenwidrig. Dementsprechend ist es rechtsfehlerhaft, wenn das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang darauf abstellen will, die beanstandeten Geschäfte hätten den Beklagten einseitig bevorzugt oder begünstigt. Eine derartige Erwägung wäre nur dann sinnvoll, wenn es sich um Gegenleistungen für eine Betreuungszusage des Beklagten gehandelt hätte. Nach der Auffassung des Berufungsgerichts ist das jedoch nicht der Fall.

4.

Damit ist freilich noch nicht entschieden, daß die beanstandeten, den Beklagten begünstigenden unentgeltlichen Geschäfte nicht gemäß § 138 Abs. 1 BGB nichtig wären. Auch unentgeltliche Geschäfte der hier vorliegenden Art können im Einzelfall durchaus sittenwidrig und gemäß § 138 Abs. 1 BGB ohne rechtliche Wirkung sein. Maßgebend für ein derartiges Unwerturteil sind hier allerdings weniger der objektive Inhalt der Geschäfte als solcher oder die Motive und die damit verfolgten Zwecke der Erblasserin als vielmehr die Motive des Beklagten, die von ihm verfolgten Zwecke und die Art und Weise seines Vorgehens. Wie das Berufungsgericht im Ansatz erkannt hat (BU 11 III), kann es sich um einen Fall handeln, in dem aus fremder Bedrängnis in sittenwidriger Weise Vorteile gezogen werden (vgl. z.B. MK/Mayer-Maly, BGB 2. Aufl. § 138 Rdn. 84). Hier kann es darauf ankommen, ob die Erblasserin sich etwa den Wünschen des Beklagten nach Vermögenswerten Zuwendungen nach ihrer Persönlichkeitsstruktur (ihrem Zustand) seinerzeit nicht (oder kaum) hätte entziehen können, ob der Beklagte dies gewußt (oder sich einer derartigen Erkenntnis leichtfertig verschlossen) hat und ob er eine etwa fehlende (oder geschwächte) Widerstandskraft (gesteigerte Beeinflußbarkeit) der Erblasserin eigensüchtig ausgenutzt (oder es sogar darauf angelegt) hat. Ausreichende Feststellungen in dieser Richtung, die die beanstandeten Geschäfte deshalb als sittenwidrig erscheinen ließen, weil den Beklagten den Vorwurf unredlichen Vorgehens gegen die Erblasserin träfe, sind bisher nicht getroffen worden. Hierzu wird es weiterer Erörterungen mit den Parteien und gegebenenfalls zusätzlicher Aufklärung bedürfen.

5.

Das Berufungsgericht billigt dem Beklagten im Anschluß an das Landgericht einen Ausgleich für die Unterbringung und Betreuung der Erblasserin dem Grunde nach aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung zu. Es bemißt diese gemäß § 287 ZPO auf monatlich 2.000,00 DM für 40 Monate, insgesamt 80.000,00 DM.

Die von der Revision hiergegen erhobenen Verfahrensrügen sind unbegründet (§ 565a ZPO).

6.

Über die weiteren vom Beklagten zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen hat das Berufungsgericht nicht sachlich entschieden, sondern hat die Aufrechnung insoweit für unzulässig erklärt, weil der Beklagte noch nicht über seine Einnahmen und Ausgaben im Zusammenhang mit der Betreuung der Erblasserin abgerechnet habe.

Auch hiergegen wendet sich die Revision im Ergebnis ohne Erfolg.

Es ist allerdings nicht bedenkenfrei, wenn das Berufungsgericht aus der Nichterfüllung einer Pflicht zur Abrechnung ein (prozessuales?) Aufrechnungsverbot herleiten will. Dieser Rechtsfehler kann aber nicht zu einem für den Beklagten günstigeren Urteil führen. Denn in der Tat läßt sich dem eigenen Sachvortrag des Beklagten nicht entnehmen, ob ihm noch Ansprüche gegen die Klägerin zustehen, solange er nicht im einzelnen dargelegt hat, welche weiteren Beträge er aus dem Vermögen der Erblasserin erlangt hat und wo diese verblieben sind. Daß der Beklagte insoweit als "Rundumbetreuer" Rechnung abzulegen hat, ist nicht zweifelhaft (§ 666 BGB).