1.

Mit zutreffenden Gründen hat das Berufungsgericht ein rechtliches Interesse des Klägers an der erbetenen Feststellung verneint, da diesem zur Wahrung behaupteter Abwehrrechte die Unterlassungsklage zur Verfügung steht. Mit der Erhebung der Unterlassungsklage erreicht der Kläger zugleich die Klärung, ob der Anspruch bestand, zu dessen Sicherung er die einstweilige Verfügung erwirkt hatte.

2.

Das Berufungsgericht hält das hilfsweise gestellte Verlangen des Klägers auf Erlaß eines gerichtlichen Unterlassungsverbotes für unbegründet, da die beanstandeten Wendungen des Artikels nicht über die Grenzen des rechtlich Zulässigen hinausgegangen seien. Dieser Standpunkt wird von der Revision ohne Erfolg bekämpft.

a)

Der Artikel sollte der Unterrichtung der Leserschaft über einen Mann dienen, der sich als Publizist am politischen Kampf beteiligt hatte und auf den aus mehrfachen Anlässen die besondere Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit gefallen war. Nach den ordnungsgemäß getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist es wesentlich aus der gegnerischen politischen Einstellung des Erstbeklagten und des "Stern" zu erklären, daß man in einem Aufsatz zu der Person des Klägers kritisch Stellung nahm. Anhaltspunkte dafür, daß die Beklagten mit dem Artikel eigenen oder fremden Wettbewerb fördern wollten, sind nicht hervorgetreten. Die Reportage kann also nach Inhalt und Tendenz nicht als Kampfmittel zur Beeinflussung der Leserschaft in einem wirtschaftlichen Konkurrenzkampf mit einem anderen Verleger verstanden werden. Bei einem der Leserschaft vermittelten Beitrag zu einer politisch-gesellschaftlichen Auseinandersetzung ist für die Anwendung wettbewerbsrechtlicher Grundsätze kein Raum (vgl. auch BGH LM GG Art. 5 Abs. 5 Nr. 12 - Blinkfüer -; Nr. 14 Sittenrichter -).

b)

Zur Frage, ob der Artikel die Ehre des Klägers rechtswidrig angreift, hat das Berufungsgericht ausgeführt, die beanstandeten Äußerungen enthielten im Kern nur Werturteile, die zwar zum Teil für den Kläger negativ seien, deren Ausspruch aber im öffentlichen Meinungskampf als zulässig angesehen werden müßte. Wer sich - wie der Kläger - an politischen Auseinandersetzungen publizistisch beteilige und hierdurch die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich lenke, müsse sich auch eine scharfe und abwertende Kritik seiner Person und seines Lebensstils durch seine Gegner gefallen lassen, wobei sich gewisse Einseitigkeiten der Wertungen aus der gegensätzlichen Grundeinstellung des Kritikers natürlich erklärten. So betrachtet gingen die abwertenden Äußerungen des Artikels auch unter Abwägung der Interessen des Klägers nicht über den Rahmen dessen hinaus, was zu sagen im öffentlichen Meinungskampf erlaubt sei. Das Berufungsgericht hat dann im einzelnen geprüft, was der durchschnittliche Leser aus den beanstandeten Äußerungen über die Person des Klägers entnehmen müsse. Eb legt dar, daß einzelne Urteile auch günstig für den Kläger seien und daß diesem insgesamt der Anspruch auf Persönlichkeitsachtung nicht abgesprochen werde. Eine rechtswidrige Ehrverletzung liege nicht vor.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts entsprechen in ihrer grundsätzlichen Einstellung zur Tragweite des Rechts der freien Meinungsäußerung und seiner Beschränkung durch die Rechte des Einzelnen auf Schutz seiner Ehre der Rechtsprechung des erkennenden Senats (BGHZ 31, 308 - Alte Herren -; LM GrundG Art. 5 Nr. 9 = NJW 1962, 152 - Bund der Vertriebenen -). Mit Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß unter dem Einfluß des Grundrechts der freien Meinungsäußerung der Rahmen dessen, was der Presse zu sagen erlaubt ist, weit zu ziehen ist, wenn zu Personen oder Ereignissen wertend Stellung genommen wird, die eine politische Beachtung verdienen (vgl. BVerfGE 7, 198). Bei der Beurteilung, wie weit die negative Kritik gehen darf, die sich abwertend mit der Persönlichkeitsartung und der Lebensführung des Angegriffenen befaßt, spielt auch eine Rolle, ob der Betroffene durch die Art seines persönlichen Auftretens oder durch seinen eigenen politischen Kampfstil die Kritik herausgefordert und seinen Gegnern Anlaß gegeben hat, polemisch auf seine Person einzugehen (BVerfGE 12, 113; BGH LM GrundG Arte 5 Nr. 14 = NJW 1964, 1471 - Sittenrichter -; BGHSt 12, 287, 294) [BGH 20.01.1959 - 1 StR 518/58]. Entgegen den Standpunkt der Revision hat das Berufungsgericht bei der durchgeführten Interessenabwägung keinen rechtlich fehlsamen Maßstab angelegt.

Die Revision war daher als unbegründet zurückzuweisen.