1)

Das Oberlandesgericht stellt auf Grund des Vortrags der Parteien und des beigezogenen Schriftwechsels zwischen dem Kreis und der Firma S. KG fest, daß zwischen diesen vertraglichen Beziehungen bestanden haben, wonach die Firma S. KG zu den von ihr erbrachten Leistungen vorbehaltlich einer späteren Verrechnung etwaiger Aufwendungsersatzansprüche im Rahmen eines noch abzuschließenden endgültigen Vertrags verpflichtet war. Es könne dahingestellt bleiben, welcher Art die zwischen dem Kreis und der Firma S. KG getroffene Vereinbarung gewesen sei; jedenfalls habe die Firma S. KG auf Grund vertraglicher Verpflichtungen gegenüber dem Kreis gehandelt. Deshalb entfalle auch ein Bereicherungsanspruch gegen die Beklagte.

2)

Die hiergegen gerichteten Revisionsangriffe des Klägers sind nicht begründet.

Der Kläger möchte die Feststellung des Berufungsgerichts nicht gelten lassen, daß die Firma S. KG sich zu den Aufbauarbeiten verpflichtet hat; er meint, ihr sei von dem Landkreis nur gestattet worden, die Aufräumungs- und Aufbauarbeiten vorzunehmen. Zwar seien sich die Beteiligten darüber einig gewesen, daß etwaige Ersatzansprüche der Firma S. KG für ihre Aufwendungen später vertraglich geregelt werden sollten. Jedoch sei ein Vertrag zwischen dem Kreis und der Firma S. KG überhaupt nicht zustande gekommen; weder sei der von dieser angestrebte Mietvertrag abgeschlossen noch sei über die Entschädigung für ihre Aufwendungen eine Einigung erzielt worden.

Mit diesen Ausführungen kann der Kläger in diesem Rechtszug nicht mehr gehört werden. Das Oberlandesgericht hat näher dargelegt, in welchen Erklärungen und schlüssigen Handlungen der Beteiligten es den Vertragsschluß zwischen dem Landkreis und der Firma S. gefunden hat. Es hat weiter dargelegt, daß das spätere Verhalten der Beteiligten damit im Einklang steht, daß insbesondere der Landkreis Abschlagszahlungen an die Firma S. geleistet hat. Diese Ausführungen bewegen sich durchweg im Bereiche der dem Tatrichter zustehenden Auslegung von Willenserklärungen; die Auslegung ist jedenfalls rechtlich möglich und infolgedessen für das Revisionsgericht bindend.

Der Wirksamkeit eines solchen Vertrags steht nicht entgegen, daß sich die Beteiligten über die Art und den Umfang der Verrechnung der gegenseitigen Leistungen noch nicht in allen Punkten geeinigt hatten; das ist bei einem derartigen vorläufigen Vertrag nichts Ungewöhnliches und braucht die vertragliche Bindung hinsichtlich der Punkte, über die schon eine Einigung erzielt worden ist, nicht auszuschließen. Die Auslegungsregel des § 154 Abs. 1 BGB greift in solchem Falle nicht Platz.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts waren sich die Beteiligten über das, was sie im Augenblick regeln wollten, einig; nur die Vergütung der gegenseitigen Leistungen war absichtlich offen gelassen worden und sollte einer späteren Regelung vorbehalten bleiben. Das Vorhandensein solcher rechtswirksamen mit Rechten und Pflichten verbundenen vertraglichen Beziehungen kann auch nicht dadurch wieder ausgeräumt werden, daß es zwischen dem Kreis und der Firma S. KG oder dem Kläger später nicht zum Abschluß eines weiteren endgültigen Vertrags gekommen ist.

Hat somit die Firma S. KG auf Grund rechtswirksamer vertraglicher Beziehungen mit dem Landkreis (Streithelfer) die von ihr behaupteten Leistungen erbracht, so fehlt es an der Grundlage eines Bereicherungsanspruchs des Klägers gegen die beklagte Eigentümerin nach § 951 und § 812 BGB; denn wer eine bewegliche Sache auf Grund eines rechtswirksamen Vertrages auf einem Grundstück einbaut und hierbei das Eigentum an der eingebauten Sache verliert, hat auch dann keinen Anspruch aus § 812 und § 951 BGB gegen den Grundstückseigentümer, wenn er den Vertrag nicht mit diesem, sondern mit einem Dritten (hier dem Streithelfer) geschlossen hat. Dasselbe gilt auch für die sonstigen Aufwendungen, die nicht unter § 812 BGB fallen. Es fehlt insoweit an einer grundlosen unmittelbaren Vermögensverschiebung (RGZ 130, 310, 312; GH Urteil vom 30.10.1952 - IV ZR 89/52 - in LM Nr. 14 zu § 812 BGB und Urteil des Senats in BGHZ 36, 30 [BGH 05.10.1961 - VII ZR 207/60]).

Der Kläger kann seinen Bereicherungsanspruch auch nicht darauf stützen, daß die Firma S. KG oder er das Eigentum an dem Grundstück nicht erworben haben. Das mag die Firma S. KG gehofft haben; Grundlage der vertraglichen Abmachungen zwischen ihr und dem Kreis ist es aber nicht gewesen; die Beteiligten waren sich vielmehr, wie das. Berufungsgericht unangegriffen feststellt, darüber im klaren, daß der Kreis zu einer solchen Zusage überhaupt nicht in der Lage war.

3)

Die Revision des Klägers ist deshalb als unbegründet zurückzuweisen, ohne daß noch untersucht zu werden braucht, ob die Klage nicht schon deshalb als unbegründet abzuweisen wäre, weil sie der Höhe nach nicht hinreichend substantiiert worden ist. Ebenso ist hier nicht zu prüfen, ob und welche Ansprüche dem Kläger gegen den Streithelfer zustehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 97, 101 ZPO.