Die Revision ist begründet.

Der Antrag der Klägerin ist dahin zu verstehen, daß sie ihren Antrag, das ursprüngliche Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, nicht mehr verfolgen will, da in der Berufungsinstanz auf Grund der am 11. Mai 1964 eingelegten Berufung ohnehin schon in der Sache entschieden werden muß. Die Klägerin begehrt die Aufhebung des angefochtenen Urteils allein deswegen, weil dieses zu Unrecht ergangen und ihr darin Kosten auferlegt worden sind. Dieses Begehren ist begründet.

§99 ZPO stehe der Zulässigkeit der Revision nicht entgegen. Die Klägerin hat die Revision auch gegen die Entscheidung in der Hauptsache eingelegt, denn sie erstrebt die Aufhebung des angefochtenen Urteils im vollen Umfang. Sie vertritt allein jetzt die Ansicht, daß die zu treffende Entscheidung nur noch für die in dem angefochtenen Urteil enthaltene Kostenentscheidung von Bedeutung sei, da sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt habe. Ihr Begehren ist so zu verstehen, daß sie, sofern das nicht zutreffen sollte, ihren Antrag, das angefochtene Urteil aufzuheben, weiter verfolgt. Danach ist die Revision zulässig.

Einer Partei steht gegen ein Urteil des Gerichts des ersten Rechtszuges nur ein Rechtsmittel zu. Es ist aber zu unterscheiden zwischen dem Rechtsmittel als solchem und dem einzelnen Rechtsmittelschriftsatz und dem durch ihn eingeleiteten Verfahren (RGZ 102, 364, 305). Das Rechtsmittel kann auch dann weiter verfolgt werden, wenn das zunächst eingelegte zurückgenommene oder als unzulässig verworfen worden ist (vgl. dazu RGZ 147, 314 mit Hinweisen auf Schrifttum und Rechtsprechung). Wenn eine Berufung zurückgenommen worden ist und die Partei damit nicht auf dieses Rechtsmittel verzichtet hat, oder wenn eine Berufung rechtskräftig als unzulässig verworfen worden ist, kann die Partei von diesem Rechtsmittel nochmals Gebrauch machen, sofern die Rechtsmittelfrist noch nicht abgelaufen ist (RGZ 158, 53; 164, 53).

Wenn die Partei von dem Rechtsmittel mehrmals Gebrauch macht, bevor über dasselbe in anderer Form schon früher eingelegte Rechtsmittel rechtskräftig entschieden ist, hat das Berufungsgericht über diese Rechtsmittel einheitlich zu entscheiden. Denn es handelt sich um dasselbe Rechtsmittel. Das Berufungsgericht hat zu prüfen, ob eines der in verschiedener Form eingelegten Rechtsmittel zu einer sachlichen Überprüfung des Urteils führen kann. Wenn es diese Frage bejaht, hat es die Sachentscheidung zu treffen. Soweit das Rechtsmittel in anderer Form nochmals früher oder später eingelegt worden ist, braucht und kann keine Entscheidung des Berufungsgerichts ergehen, denn die in dieser Form eingelegten Rechtsmittel haben keine selbständige Bedeutung für die Sache selbst, sondern allenfalls nur für die zu treffende Kostenentscheidung (vgl. RGZ 102, 364, 366). Sie sind gegenstandslos, weil der mit ihnen bezweckte Erfolg bereits mit diesem Rechtsmittel, das in anderer Form schon früher oder später nochmals eingelegt worden war, erreicht worden ist. Weder das Gericht noch die Parteien können den Rechtsmitteln unter diesen Umständen eine selbständige Bedeutung beimessen.

Erweist sich, daß die in verschiedener Form eingelegten Rechtsmittel sämtlich unzulässig sind, dann ist gleichfalls nur einheitlich über das Rechtsmittel als solches zu entscheiden und auszusprechen, daß die Berufung unzulässig ist. Es ist dann nur ein Rechtsmittelverfahren anhängig geworden.

In der hier zu entscheidenden Sache hat das Berufungsgericht gegen das in verschiedener Form zweimal eingelegte Rechtsmittel, die in den verschiedenen Formen zu gleicher Zeit bei ihm anhängig waren, in zwei getrennten Verfahren durch zwei verschiedene Urteile entschieden. Damit hat das Berufungsgericht gegen den oben aufgestellten Verfahrenssatz verstoßen. Wegen dieses Verstoßes mußte das hier angefochtene Urteil aufgehoben werden.

Dadurch, daß der erkennende Senat der Klägerin die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist erteilt und das Urteil des Berufungsgerichts, durch das dieser Wiedereinsetzungsantrag verworfen worden ist, aufgehoben hat, ist der Beschluß, durch den die am 11. Mai 1964 eingelegte Berufung verworfen worden ist, gegenstandslos geworden. Es steht rechtskräftig fest, daß diese Berufung zu der von der Klägerin erstrebten sachlichen Überprüfung des angefochtenen Urteils führen kann. Damit steht aber auch fest, daß die am 8. Juli 1964 in anderer Form eingelegte Berufung gegenstandslos ist. Über sie ist nicht besonders zu entscheiden. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis über eine gegenstandslose Berufung entschieden, diese verworfen und der Klägerin Kosten auferlegt. Ein Rechtsmittel, das nur in anderer Form wiederholt und für Gericht und Parteien erkennbar gegenstandslos ist, kann nicht kostenpflichtig verworfen werden, die durch die Einlegung entstandenen besonderen Kosten sind Kosten des einheitlichen Verfahrens, über die in dem zur Hauptsache ergehenden Urteil mit entschieden wird. Ob die Kosten der unterliegenden Partei zur Last fallen oder der obsiegenden, entscheidet sich nach §91 ZPO danach, ob sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren (BGZ 102, 364, 366).

Das angefochtene Urteil mußte daher, auch hinsichtlich der Kostenentscheidung, aufgehoben werden.

Da das Berufungsgericht das Verfahren in dieser Sache aufgespalten und zwei Urteile erlassen hat, konnte und mußte die Klägerin gegen beide Urteile Revision einlegen. Beim Revisionsgericht sind zwei Verfahren anhängig geworden. In beiden Verfahren sind außergerichtliche Kosten entstanden. Das Berufungsgericht hat in der auf Grund des Urteils vom 11. Mai 1966 - IV ZR 74/65 - zu treffenden Entscheidung auch darüber zu befinden, welche Partei die außergerichtlichen Kosten dieses Verfahrens zu tragen hat. Die Entscheidung darüber ergeht nach §91 ZPO.