Die Revision ist zulässig.

Die Revisionsbegründung ist auch dann rechtzeitig eingegangen, wenn die Zustellung des Beschlusses vom 22. Januar 1957, wie der Rechtsbeschwerdeführer vermutet, schon am 11. März 1957 stattgefunden hat. Die Revisionsbegründungsfrist endet gemäß § 57 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 23. September 1952 (BGBl. I S. 625) nach der in ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts feststehenden Auslegung zwei Monate nach Zustellung mit dem Ablauf desjenigen Tages, der durch seine Zahl dem Zustellungstage entspricht. Wurde der Beschluß über die Zulassung der Revision dem Rechtsbeschwerdegegner am 11. März 1957 zugestellt, dann endete die Frist für die Revisionsbegründung mit dem Ablauf des 11. Mai 1957. An diesem Tage ist die Revisionsbegründung eingegangen.

Die Revision ist auch begründet.

Die Entscheidung über das Gesamtergebnis der ärztlichen Vorprüfung ist ein Verwaltungsakt, weil von dem Bestehen der Vorprüfung die Zulassung zur ärztlichen Prüfung und von deren Bestehen die Bestallung als Arzt abhängen (§ 16 Abs. 1 Satz 1, § 43 Abs. 1, § 76 Abs. 1 der Bestallungsordnung für Ärzte - BO - vom 17. Juli 1939 [RGBl. I S. 1273]). Die Prüfungsentscheidung ist der Sache nach ein Gesamtakt (Kollegialentscheidung) sämtlicher Prüfer, nicht nur des Vorsitzenden. Die Prüfung wird nämlich "vor dem Prüfungsausschuß" abgelegt (§ 10 Abs. 1 BO). Für jedes Prüfungsfach wird von jedem der beteiligten Prüfer ein Urteil unter Verwendung der vorgeschriebenen Prüfungsnoten abgegeben (§ 19 BO). Die Urteile der Fachprüfer sind die Grundlage für die Ermittlung des Gesamtergebnisses der Prüfung; die Ermittlung des Gesamtergebnisses obliegt dem Vorsitzenden (§ 37 BO). Dieser trifft zwar die für alle Prüfungsausschüsse bindende Entscheidung über das Ergebnis der Prüfung (§ 21 BO) Seine Entscheidung ergibt sich aber rein rechnerisch aus den Urteilen der Fachprüfer, ist also nur eine Feststellung, allerdings eine Feststellung rechtsbegründender Art (vgl. auch § 70 Abs. 2,§ 75 Abs. 2 BO). Obwohl der Prüfungsausschuß nicht zu einer Beratung und Beschlußfassung zusammentritt, vielmehr jeder einzelne Prüfer unter eigener Verantwortung sein Fachurteil allein abgibt und der Vorsitzende unter eigener Verantwortung das Gesamtergebnis feststellt, bilden die Urteile der Prüfer in den einzelnen Prüfungsfächern und die Feststellung des Vorsitzenden zusammen als Bestandteil der Prüfung ein einheitliches Ganzes (§ 30 Abs. 1 Satz 1 BO).

Wie jeder die Rechtsstellung des einzelnen berührende Verwaltungsakt zu seinem Wirksamwerden der Bekanntgabe an den Betroffenen bedarf, wird auch die Prüfungsentscheidung dem Prüfling gegenüber wirksam mit der Bekanntgabe an ihn. Die Bestallungsordnung enthält keine ausdrückliche Bestimmung darüber, in welcher Form die Bekanntgabe an den Prüfling vorzunehmen ist. Dieser erhält zwarüber das Ergebnis der ärztlichen Vorprüfung ein Zeugnis des Prüffungsausschusses (§ 38 Abs. 1 BO). Daß dieses Zeugnis also nicht, seiner Bezeichnung entsprechend, bloße Zeugnisurkunde, sondern bewirkende Urkunde der an diese Form gebundenen Prüfungsentscheidung sei, wie der Verwaltungsgerichtshof annimmt, ist der Bestallungsordnung nicht zu entnehmen. Wäre dies der Fall, dann würde gemäß § 38 Abs. 1 BO die Unterschrift des Vorsitzenden unter Beifügung des Siegels des Prüfungsausschusses genügen. Eine Feststellung darüber, ob der Rechtsbeschwerdeführer ein dem § 38 Abs. 1 BO genügendes Zeugnis erhalten habe, hat aber der Verwaltungsgerichtshof nicht getroffen. Dessen weitere Ausführungen ergeben, daß er mit "Gesamtzeugnis" nicht das gemäß § 38 Abs. 1 BO zu erteilende Zeugnis, sondern die Eintragung des Prüfungsergebnisses in die Prüflingsniederschrift gemeint hat, denn er beurteilt die Gültigkeit der Prüfungsentscheidung danach, ob die Niederschrift die in den §§ 20, 34 BO vorgeschriebenen Unterschriften enthält.

Nach § 20 BO wird über die Prüfung eines jeden Prüflings eine Niederschrift in der Form einer Übersicht aufgenommen, in der die Namen der Prüfer, die Prüfungsfächer oder Prüfungsabschnitte, die Prüfungstage, die Urteile und das Gesamtergebnis der Prüfung anzugeben sind. Die Prüfer haben die von ihnen abgegebenen Urteile, der Vorsitzende hat die Niederschrift mit dem Gesamtergebnis abschließend zu unterzeichnen. Lautet ein Urteil "nicht genügend" oder "schlecht", so hat es der Prüfer kurz zu begründen.

Die Wiederholungsprüfung findet nach § 34 BO in Anwesenheit des Vorsitzenden statt. Sofern der Prüfer oder der Studierende es beantragen, ist ein Beisitzer hinzuzuziehen. Die Eintragungen in die Prüfungsübersicht über die Wiederholungsprüfung sind außer von dem Prüfer auch von dem Vorsitzenden und dem Beisitzer zu unterzeichnen.

Die Prüfungsniederschrift ist nicht die für die Wirksamkeit der Prüfungsentscheidung gesetzlich vorgeschriebene Form der Bekanntgabe an den Prüfling, sondern die Beurkundung des Hergangs und des Ergebnisses der Prüfung. Nach der Bestallungsordnung macht jeder Fachprüfer in der Niederschrift sein Urteil aktenkundig, damit der Vorsitzende, dem sie nach Abschluß jeder Prüfung vom Prüfer des letzten Faches sofort zuzuleiten ist (§ 36 BO), das Gesamtergebnis ermitteln kann. Sie dient, ähnlich wie das Gerichtsprotokoll, wenn auch nicht mit der gleichen Beweiskraft ausgestattet wie dieses, dem Beweise. Sie ist eine öffentliche Urkunde im Sinne der§§ 415 Abs. 1, 417 ZPO und begründet als solche vollen Beweis ihres Inhalts. Fehlt eine gesetzlich vorgeschriebene Unterschrift, so verliert sie die besondere Beweiskraft der öffentlichen Urkunde. Der Beweis kann aber dann in jeder anderen Weise geführt werden, weil die Bestallungsordnung keine dem § 164 ZPO entsprechende Vorschrift enthält, daß die Beobachtung vorgeschriebener Förmlichkeiten nur durch das Protokoll bewiesen werden könne und gegen dessen diese Förmlichkeiten betreffenden Inhalts nur der Nachweis der Fälschung zulässig sei. Das Fehlen einer Unterschrift in der Prüfungsniederschrift ist ohne Bedeutung, wenn der Prüfungshergang und das Prüfungsergebnis nicht streitig sind (vgl. Beschluß vom 11. November 1957 - BVerwG I B 107.57 -). im vorliegenden Fall ist es insbesondere nicht streitig, daß der Rechtsbeschwerdeführer auch in der zweiten Wiederholungsprüfung in Physiologie vom Fachprüfer das Urteil "ungenügend" erhalten und daß der Vorsitzende für die Gesamtprüfung, der gleichzeitig die Fachprüfung in Physiologie abgenommen hatte, das Nichtbestehen der Vorprüfung festgestellt hat. Das Fehlen der Unterschrift des Professors Jacobj hat deshalb auf die Gültigkeit und Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes keinen Einfluß. Es bedarf infolgedessen keiner Stellungnahme zu der Frage, ob die Unterschrift nachgeholt werden kann und ob der Mangel der Niederschrift durch die Unterschrift des Professors J... unter den früheren Schriftsätzen des Rechtsbeschwerdegegners als geheilt anzusehen ist. Ebensowenig kommt es darauf an, ob, wie die Revision ausführt, die Beifügung der zweiten Unterschrift seit dem Jahre 1945 nicht mehr üblich gewesen ist, sich also möglicherweise ein den§ 34 Satz 2 BO abänderndes Gewohnheitsrecht gebildet hat.

Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt deshalb davon ab, ob Professor J... stellvertretender Vorsitzender gewesen und als solcher bei der Prüfung in Physiologie zugegen gewesen ist. Die Wiederholungsprüfung muß in dem Fach, das der Studierende nicht bestanden hat, in Anwesenheit des Vorsitzenden stattfinden (§ 34 Satz 1 BO). Die Abgabe des Urteils über die Prüfungsleistung bleibt auch dann Sache des beteiligten Prüfers (§ 10 Abs. 3, § 12, § 19 BO). Der Vorsitzende leitet die Prüfung und achtet darauf, daß die Bestimmungen der Bestallungsordnung genau befolgt werden (§ 11 Satz 1 und 2 BO). Er hat kein fachliches Mitentscheidungsrecht, sondern nur ein auf den ordnungsmäßigen Ablauf des Prüfungsverfahrens beschränktes Leitungs- und Beobachtungsrecht. Seine Anwesenheit soll die Ordnungsmäßigkeit des Prüfungsverfahrens sichern. Das gleiche gilt von einem etwa hinzugezogenen Beisitzer. Die Unterschrift des Vorsitzenden und des Beisitzers unter die betreffende Eintragung in die Prüfungsübersicht ist keine Form der Mitentscheidung, sondern ein Zeugnis über die Ordnungsmäßigkeit des Prüfungshergangs. Die Anwesenheit des Vorsitzenden sowie eines etwaigen Beisitzers ist sowohl im Interesse des Studierenden als auch des Prüfers vorgeschrieben, wie aus § 34 Satz 2 BO hervorgeht, der auch dem Prüfer das Recht gibt, die Zuziehung eines Beisitzers zu verlangen. Die Nichteinhaltung dieser Vorschrift ist ein wesentlicher Mangel des Prüfungsverfahrens. Der Prüfling hat ein Recht darauf, nach dem gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren geprüft zu werden. Er wird durch Nichtbeachtung der Verfahrensvorschrift in seinen Rechten verletzt.

War, wie der Verwaltungsgerichtshof annimmt, kein Vorsitzender anwesend, dann war der Rechtsbeschwerde stattzugeben. War, wie die Revision vorträgt, Professor J... als stellvertretender Vorsitzender anwesend, dann kommt es darauf an, ob das Urteil des Professors W... über die zweite Wiederholungsprüfung in Allgemeiner Physiologie unsachlich gewesen ist, wie der Rechtsbeschwerdeführer behauptet. Diese Frage hat der Verwaltungsgerichtshof bisher nicht geprüft. Darüber, ob Professor J... als stellvertretender Vorsitzender anwesend war und ob die Feststellung des Nichtbestehens der ärztlichen Vorprüfung auf unsachlichen und darum die Grenzen des fachlichen Prüfungsurteils überschreitenden Beweggründen des Prüfers beruhte, kann das Revisionsgericht keine Feststellungen treffen. Das angefochtene Urteil war daher samt den ihm zugrunde liegenden tatsächlichen Feststellungen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuverweisen.