Das erste Berufungsurteil ist aufgehoben worden, weil zwischen den Parteien nach ihrer insoweit, übereinstimmenden Darstellung kein Arbeitsverhältnis begründet worden war und der erkennende Senat deshalb einer Haftungsfreistellung des Beklagten aus dem arbeitsrechtlichen Gesichtspunkt der Übertragung einer gefahrgeneigten Tätigkeit nicht zustimmen konnte. Nunmehr hat das Berufungsgericht die Klage aus tatsächlichen Gründen abgewiesen. Es hat festgestellt, daß die Autobahn an der Unfallstelle besondere, nicht rechtzeitig wahrnehmbare Unebenheiten aufwies, die auch einen sorgfältigen und aufmerksamen Fahrer in Gefahr bringen konnten, unbeabsichtigt aus der Fahrtrichtung zu geraten. Damit sei, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, der für ein Verschulden des Beklagten sprechende Beweis des ersten Anscheins ausgeräumt; den ihr nunmehr obliegenden vollen Schuldbeweis habe die Klägerin nicht erbringen können.

Hiergegen greifen die Rügen der Revision im Ergebnis nicht durch.

Das Berufungsgericht hat nicht verkannt, daß die Entkräftung des Anscheinsbeweises den Nachweis von Tatsachen erfordert, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit eines anderen als des typischen Hergangs ergibt. Es hat deshalb die weitere Beweisaufnahme gerade darauf erstreckt, ob die Autobahn an der Unfallstelle mit den behaupteten, ungewöhnlichen Mängeln behaftet war. Mit der Darlegung, daß dieser Beweis als geführt anzusehen sei, hat der Tatrichter die erforderliche Feststellung getroffen. Sie lautet dahin, daß zur Unfallzeit zwischen den Betonplatten der Überholbahn und denen der tiefer in den Boden gedrückten Normalfahrbahn ein Höhenunterschied von drei bis vier Zentimetern bestand und daß die zweieinhalb bis drei Zentimeter breite Mittelfuge im Bereich der Unfallstelle nicht überall ausgegossen war, so daß die verschieden hohen Platten teilweise ohne Übergang nebeneinander lagen. Die Rüge der Revision richtet sich denn auch der Sache nach nicht gegen das Fehlen einer Feststellung, sondern gegen die Beweiswürdigung, die zu ihr geführt hat. Insoweit sind jedoch keine Mängel ersichtlich, die bei der rechtlichen Nachprüfung beanstandet werden könnten. Gewiß hat der Tatrichter nicht den - unbedenklichen-Zustand der Unfallstelle zugrundegelegt, den er bei der eigenen Augenscheinseinnahme acht Jahre nach dem Unfall vorgefunden hat. Er hat vielmehr mit Recht unter Zuhilfenahme aller greifbaren Anhaltspunkte zu ergründen versucht, wie der Zustand im Juni 1955 gewesen ist. Dabei war er nicht gehindert, auch das Ergebnis der früheren Ortsbesichtigungen im Strafverfahren heranzuziehen. Damals hat der Höhenunterschied zwischen den beiden Fahrbahnen noch rund drei Zentimeter betragen. Das Berufungsgericht hat weiter geklärt, daß die inzwischen erfolgte Angleichung auf 0,7 Zentimeter nicht etwa durch ein Anheben der abgesunkenen Betonplatten, sondern nach sachverständiger Ansicht dadurch bewirkt worden ist, daß der stärker gewordene Verkehr auf der Überholbahn mittlerweile auch diese immer tiefer in den Boden gedrückt hat. Der damit festgestellte Hergang ließ denkgesetzlich den Rückschluss zu, daß der Höhenunterschied zur Unfallzeitlicher noch größer gewesen ist. Der zuständige Autobahnmeister hat bestätigt, daß er damals drei bis vier Zentimeter betragen haben könne. Diese entscheidende Erklärung wurde durch die weiteren Bekundungen nicht aufgehoben, daß sich der Abschnitt der Autobahn im übrigen in einem besseren Zustand befunden habe und daß ständig ein Reparaturtrupp zur Ausbesserung kleinerer Schäden unterwegs gewesen sei. Es verstand sich von selbst und brauchte vom Berufungsgericht nicht besonders dargelegt zu werden, daß der Bautrupp Niveauunterschiede der angenommenen Größenordnung nicht durch Ausgießen oder auf sonstige Weise ausgleichen konnte.

Gegen die weitere Ausführung des sachverständig beratenen Berufungsgerichts, daß sich ein spitzes Anschneiden des festgestellten Bodenhindernisses auf die Lenkung eines frontangetriebenen Fahrzeugs besonders stark auswirken mußte, wird von der Revision nichts erinnert. Sie rügt lediglich, es sei unbeachtet geblieben, daß der aus seiner Fahrtrichtung gebrachte Wagen nach der Ansicht des Gutachters abzufangen gewesen wäre. Damit hat sich das Berufungsgericht jedoch ausdrücklich auseinandergesetzt. Es hat anerkannt, daß der Beklagte zwar durch sein Gegensteuern sachgerecht, durch das Abbremsen aber objektiv falsch reagiert habe. Das Berufungsgericht hat indessen dieses Versagen als schreckbedingt und deshalb nicht vorwerfbar gewürdigt. Es hat - immer in Erörterung des als möglich angesehenen Verlaufs - dargelegt, daß der Beklagte von dem plötzlichen Ausscheren des Wagens auf der vermeintlich ebenen Autobahn ohne seine Schuld völlig unvorbereitet getroffen worden sei und daß es ihm deshalb nicht angelastet werden könne, wenn er innerhalb der Reaktionszeit von Sekundenbruchteilen im ersten Schreck versucht habe, den auf die Gegenfahrbahn zusteuernden Wagen abzubremsen, Auch gegen diese Ausführungen läßt sich aus Rechtsgründen nichts einwenden.

Mit Recht vermißt die Revision allerdings ein Eingehen auf die Frage, ob der Beklagte mit dem Scheitern des für sein Verschulden sprechenden Anscheinsbeweises schon der Haftung enthoben ist. Das Berufungsgericht hat in seinem ersten Urteil selbst erörtert, daß sich der Dienstverpflichtete bei einer positiven Verletzung des Vertrages entlasten müsse, sofern die Schadensursache in seinem Gefahrenbereich liege (vgl. BGHZ 28, 251;  23, 288) [BGH 07.02.1957 - II ZR 249/55]. Auch der erkennende Senat hat hierauf in seiner aufhebenden Entscheidung hingewiesen. Nunmehr ist das Berufungsgericht offenbar davon ausgegangen, daß diese besondere Beweislastregel nicht mehr eingreife, nachdem der Beklagte den Anscheinsbeweis entkräftet habe. Das ist im Ergebnis und unter Beschränkung auf den vorliegenden Fall in der Tat richtig, - freilich aus Gründen, die darzulegen gewesen wären.

Wie die Revision nicht verkennt, muß der Dienstberechtigte zunächst ausschließen, daß die Schadensursache in seinem eigenen Gefahrenbereich zu suchen ist, ehe er von dem Dienstverpflichteten den Nachweis seiner Schuldlosigkeit fordern kann. Diese Voraussetzung hat die Klägerin erfüllt. Ihr Fahrzeug war nach den Feststellungen betriebssicher. Von einem Mangel der seit langem bewährten Konstruktion kann keine Rede sein. Den Besonderheiten, die sich aus der Lenkung angetriebener Räder ergeben, kann und muß der Fahrer eines solchen Typs im allgemeinen Rechnung tragen. Damit ist jedoch vorliegend die Schadensursache noch nicht zwingend in die Sphäre des Beklagten verwiesen. Gegebenenfalls muß der Dienstberechtigte auch nachweisen, daß sie nicht im Verantwortungsbereich eines Dritten gelegen hat, für den er nicht einzustehen braucht (BGHZ 27, 236). Denn nur die Einengung auf den Bereich des Dienstverpflichteten rechtfertigt es, von ihm regelwidrig eine Entlastung zu fordern. Eben dieser Nachweis ist der Klägerin aber zugleich mit dem Anscheinsbeweis mißglückt. Es hat sich als ernsthaft möglich herausgestellt, daß der Unfall durch die beschriebenen Mängel der Autobahn entstanden sein könnte. Für sie war der Beklagte nicht verantwortlich. Die Verantwortungsbereiche überschnitten sich nur insoweit, als der Beklagte mit allgemein auftretenden Fahrbahnschäden rechnen, schadhafte Stellen rechtzeitig erkennen und selbst auf nicht erkannte im Rahmen seiner Möglichkeiten sachgerecht reagieren mußte. In dieser Hinsicht hat das Berufungsgericht den Beklagten aber als entlastet angesehen. Es hat festgestellt, daß der Beklagte mit einem Niveauunterschied der Bahnen von drei bis vier Zentimetern nicht zu rechnen brauchte, daß er ihn auch nicht rechtzeitig zu erkennen vermochte und daß ihm das Bremsen im ersten Schreck nicht vorgeworfen werden kann. Damit ist die ernsthaft in Betracht zu ziehende Schadensursache auf einen Bereich eingeengt worden, für den weder die Klägerin noch der Beklagte verantwortlich ist. Da die Klägerin nicht darzutun vermocht hat, daß der Fahrbahnschaden als tatsächliche Unfallursache ausscheidet, ist die von der Revision erörterte Beweislastregel zu Recht nicht angewandt worden. Das Fehlen entsprechender Darlegungen ist im Hinblick auf die Zwangsläufigkeit dieses Ergebnisses kein Mangel, der eine Aufhebung des Berufungsurteils rechtfertigen könnte.

Die Revision der Klägerin mußte deshalb mit der Kostenfolge nach § 97 ZPO zurückgewiesen werden.