I.

Das Berufungsgericht hat den Standpunkt vertreten, die von Heinrich O. vorgenommene Hypothekenbestellung sei mit dem Eintritt des Nacherbfalles unwirksam geworden (§ 2113 Abs. 1 BGB i.V.m. §§ 2033, 2040 BGB): Zwar habe zu der Vorerbschaft nicht ein Grundstück, sondern nur ein Anteil an einer Erbschaft gehört, die ihrerseits das Grundstückseigentum umfaßte; der Zweck des § 2113 BGB, entsprechend dem Erblasserwillen den Fortbestand von dem Erblasser zustehenden Rechten an Grundstücken zugunsten des Nacherben zu sichern, mache aber auch für einen solchen Fall den Schutz des Nacherben erforderlich. Das gelte erst recht, wenn - wie hier - die Mitberechtigung des Erblassers an einem Grundstück praktisch die alleinige Substanz der Vorerbschaft ausmache und im Vorstellungsbild des Erblassers die Verfügungsbeschränkung des Vorerben sich ersichtlich gerade auch auf den (Gesamthands-) Anteil an dem Grundstück beziehen solle. Daß der Vorerbe hiernach auch in der Verfügung über das Nach- laßgrundstück insgesamt behindert werde, sei nicht unbillig; er könne jederzeit Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft verlangen (§ 2042 BGB) und so seine originäre (von der Vorerbenstellung unabhängige) Mitberechtigung an dem Grundstück wirtschaftlich frei verwerten.

Die Angriffe der Revisionen gegen diese Auffassung haben Erfolg.

II.

Wie der Senat mit Beschluß vom 10. März 1976 - V ZB 7/72 -(NJW 1976, 893) für den Fall einer durch allgemeine (eheliche) Gütergemeinschaft begründeten Gesamthandsgemeinschaft entschieden hat, kann eine Witwe als alleinige und befreite Vorerbin unentgeltlich über ein Grundstück verfügen, das zum Gesamtgut gehörte. In jener Entscheidung hat der Senat - unter Aufgabe der im Urteil vom 20. Februar 1970, V ZR 54/67 (NJW 1970, 943) vertretenen gegenteiligen Auffassung - den Standpunkt eingenommen, daß § 2113 BGB auf derartige Verfügungen weder unmittelbar noch entsprechend angewendet werden könne. Der Senat hat eingeräumt, daß das in § 2113 BGB berücksichtigte Schutzbedürfnis des Nacherben nicht nur gegenüber dem Verlust von Nachlaßgegenständen im Rechtssinne besteht, sondern auch gegenüber der Weggabe von Gegenständen, die zum Gesamtgut einer Gütergemeinschaft zwischen dem Erblasser und seinem überlebenden Ehegatten gehörten. Dieses Bedenken hat der Senat jedoch zurückgestellt, weil anderenfalls nicht nur der zum Nachlaß gehörende Gesamtgutsanteil den Verfügungsbeschränkungen des § 2113 BGB unterworfen würde, sondern der zum Gesamtgut gehörende Gegenstand insgesamt, mithin auch derjenige Gesamtgutsanteil, der dem überlebenden Ehegatten schon zuvor zu eigenem Recht zustand. Ein solches Ergebnis hat der Senat als das größere Übel erachtet, zumal es namentlich im Recht der Personenhandelsgesellschaften dazu führen könnte, daß die Flexibilität der Geschäftsführung und der Verkehrsschutz litten.

Auch bei der vorliegenden Fallgestaltung verbietet die vorstehend nachvollzogene Interessenabwägung eine entsprechende Anwendung des § 2113 BGB. Hier wie dort geht es um die Frage, ob das Schutzbedürfnis des Vorerben oder des Nacherben den Vorrang verdient. Da keine Lösung des Interessenkonflikts völlig befriedigen kann, gibt der Senat dem Gesichtspunkt der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit den Vorzug vor weiteren Differenzierungen und hält es für angezeigt, die - hier gegebene - Erbengemeinschaft in ihrer gesamthänderischen Bindung und den damit verbundenen etwaigen Beschränkungen des Vorerben nicht anders zu behandeln als die allgemeine Gütergemeinschaft zwischen Ehegatten. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann kein entscheidender Unterschied beider Fallgruppen darin gesehen werden, daß in den hier gegebenen Fällen der Vorerbe immerhin vor dem Eintritt des Nacherbfalls über seinen ursprünglichen Miterbenanteil im ganzen verfügen (§ 2033 Abs. 2 BGB) oder Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft verlangen kann (§ 2042 BGB). Im übrigen können auch Eheleute, die Gütergemeinschaft vereinbart haben, diesen Güterstand (einverständlich) jederzeit beenden und sich über das Gesamtgut auseinandersetzen.

Hiernach ist auf die Revisionen der Beklagten und ihres Streithelfers das Berufungsurteil aufzuheben und die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Landgerichts, soweit es unabhängig von der Säumnis der Beklagten ergangen ist, zurückzuweisen. Über den noch im ersten Rechtszuge anhängig gebliebenen Teil des Klagebegehrens hat zunächst das Landgericht zu entscheiden.

Die Kosten der Berufungs- und der Revisioninstanz waren, da es sich insoweit um einen abtrennbaren Teil des Streitgegenstands handelt, den im Ergebnis erfolglos gebliebenen Klägern aufzuerlegen.