1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß durch die Zusicherung des Beklagten, auf die Verjährungseinrede für das Jahr 1982 zu verzichten, der Eintritt der Verjährung (mit Ablauf des 31. Dezember 1981) an sich nicht gehindert wurde, da gemäß § 225 BGB die Verjährung durch Rechtsgeschäft weder ausgeschlossen noch erschwert werden könne.

Gleichwohl könne ein Schuldner gegen Treu und Glauben verstoßen, wenn er sich im Widerspruch zu einer derartigen Erklärung auf Verjährung berufe. Hier gelte das jedoch nicht, da die Klägerin das mit Mahnbescheid eingeleitete Verfahren nach Aufforderung zur Einzahlung eines weiteren Kostenvorschusses fast 10 1/2 Monate nicht betrieben habe. Im Hinblick auf dieses Verhalten könne die Klägerin der Verjährungseinrede des Beklagten aber nicht mit dem Arglisteinwand begegnen.

2.

Das ist richtig.

a)

Wie der Bundesgerichtshof bereits mehrfach entschieden hat, sind in Fällen eines zeitlich begrenzten Verzichts auf die Verjährungseinrede die Bestimmungen der §§ 693 Abs. 2, 270 Abs. 3 ZPO entsprechend anwendbar (BGH NJW 1974, 1285 f m.N.; NJW 1977, 1686). Da der am 30. Dezember 1982 eingereichte Mahnbescheid am 11. Januar 1983 und damit "demnächst" zugestellt worden ist, wäre ein wegen der darin liegenden Überschreitung der zeitlichen Verzichtsbegrenzung erhobener Einwand der Verjährung nach Treu und Glauben unzulässig.

Diese Rechtslage änderte sich aber entscheidend dadurch, daß die Klägerin der gerichtlichen Aufforderung vom 21. Januar 1983, einen weiteren Gebührenvorschuß einzuzahlen und damit den Fortgang des Verfahrens zu ermöglichen, erst am 5. Dezember 1983 entsprach. Damit hat die Klägerin grob gegen ihre Pflicht verstoßen, den Streit über die an sich verjährte Forderung einer möglichst raschen Entscheidung zuzuführen.

Die Frist, in der ein Gläubiger noch auf die Fortwirkung des Verjährungsverzichtes vertrauen darf, ist hier weit überschritten worden (vgl. BGH NJW 1974, 1285 f; NJW 79, 866, 867; Urteil vom 18. Dezember 1981 - V ZR 220/80 = VersR 82, 365 f). Das gilt umso mehr, als die Klägerin wußte, daß der Beklagte den Verzicht ausdrücklich auf das Jahr 1982 beschränkt hatte. Damit mußte es ihr aber - entgegen der Ansicht der Revision - auch ohne Belehrung durch das Amtsgericht oder einen Rechtsanwalt klar sein, daß sie alle zumutbaren Anstrengungen zu unternehmen hatte, um die Entscheidung des Rechtsstreits zu fördern.

b)

Wenn die Revision das anders sehen will, verkennt sie damit die Rechtslage. Das gilt auch für die Erwägung, daß der Beklagte als Schuldner den Verzicht auf die Verjährungseinrede nicht widerrufen habe. Dazu bestand hier kein Anlaß, da die Vereinbarung von vornherein nur auf eine zeitlich beschränkte Verzichtswirkung gerichtet war. Bei dieser Sachlage ist die Auffassung des Berufungsgerichts, der Verjährungseinrede des Beklagten stehe hier der Arglisteinwand der Klägerin nicht entgegen, rechtsfehlerfrei. Für eine Anwendung des in §§ 213, 212 a BGB i.V. mit § 701 ZPO zum Ausdruck kommenden Rechtsgedankens ist hier - entgegen der Ansicht der Klägerin - kein Raum. Es geht gerade nicht um "allgemeine" Verjährungsfragen, sondern vielmehr darum, unter welchen Voraussetzungen ein Gläubiger der Verjährungseinrede seines Schuldners die Arglisteinrede entgegensetzen kann.

3.

Nach alledem ist die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.